co faktycznie dzieje się w praktyce?

większość zespołów zarządzających zazwyczaj nie inwestuje ani czasu, ani uwagi w Dokonywanie lub okresowe przeglądanie i weryfikowanie racjonalnie uzasadnionych szacunków żywotności aktywów lub wartości odzysku, lub wybór metod amortyzacji, zgodnie z zasadami GAAP. Raczej skracają te szacunki, Zwykle opierając je na opublikowanych wytycznych IRS (być może w celu uniknięcia żmudnych obliczeń odroczonego podatku dochodowego), a zatem często nadmiernie lub niedoszacowanie aktywów. W związku z tym większość zgłaszanych zysków lub strat z rozdysponowania amortyzowanych aktywów majątkowych widocznych w sprawozdaniach finansowych wydaje się temu autorowi być wynikiem stosowania arbitralnych okresów amortyzacji, które nie są prawdziwymi „najlepszymi szacunkami” i nie są właściwie poddawane ponownej ocenie i okresowo korygowane.

na przykład tabele IRS przewidują pięcioletni okres użytkowania sprzętu komputerowego, który zazwyczaj staje się przestarzały i wymaga wymiany w ciągu trzech lat lub mniej. Budynki, z drugiej strony, mają tendencję do pozostania w eksploatacji znacznie przekraczając okres amortyzacji przewidziany przez Urząd Skarbowy. Należy zauważyć, że już w 1963 r. APBO 1, Nowe wytyczne i zasady amortyzacji, ostrzegał podatników, aby ” dokładnie przeglądali szacunki okresu użytkowania amortyzowanej nieruchomości przyjęte do celów rachunkowości finansowej … dostosowując je do wytycznych dotyczących okresu użytkowania w zakresie, w jakim mieszczą się one w rozsądnym zakresie szacowanych okresów użytkowania mających zastosowanie w jego działalności.”

amortyzacja składnika aktywów w okresie, który jest krótszy niż jego właściwie oszacowany prawdopodobny okres użytkowania, skutkuje nadmiernymi obciążeniami operacyjnymi i całkowicie zamortyzowanymi aktywami, które są nadal w użyciu, co jest niezgodne z koncepcyjnym celem księgowania amortyzacji. Amortyzacja składnika aktywów w okresie, który przekracza jego właściwie oszacowany prawdopodobny okres użytkowania, powoduje automatyczne i mechaniczne odzyskanie wartości, podobnie jak stosowanie metody amortyzacji malejącej równowagi. Chociaż jest to dopuszczalne, celowo oszacowany przepis dotyczący wartości odzysku prawie nigdy nie jest uwzględniany w obliczeniach amortyzacji, ponieważ wymagałaby tego dosłowna, Wierna koncepcyjnie interpretacja GAAP. Ponadto wśród obowiązkowych ujawnień dotyczących ewentualnych korekt szacunkowych wartości księgowych rzadko wymienia się ewentualną przyszłą zmianę szacowanego okresu użytkowania lub wartości aktywów produkcyjnych. Czasami wartość bilansowa netto składnika aktywów została odpisana przez korektę z tytułu utraty wartości, ale nie towarzyszy jej odpowiednie przyspieszenie stopy amortyzacji, co stanowi etap dla kolejnej prawdopodobnej korekty z tytułu utraty wartości lub niewłaściwej przyszłej straty z tytułu zbycia.

skutki tych skrótów są często widoczne w sprawozdaniach finansowych przy przenoszeniu w pełni zamortyzowanych aktywów produkcyjnych, które mimo to są nadal w użyciu, a zatem nadmiernie wyceniane, a następnie niewłaściwe ujmowanie zysków lub strat ze zbycia. Ponadto sprawozdania finansowe często zawierają w pełni zamortyzowane aktywa, które nie są już używane i w związku z tym powinny zostać usunięte z ksiąg rachunkowych. Te wspólne praktyki nie są zgodne ani z przykładem amortyzacji przedstawionym w APBO 20, ani z powyższą definicją amortyzacji przedstawioną przez FASB. Wymogi, głęboko zakorzenione w GAAP, dotyczące inwestowania inteligentnej energii w te szacunki związane z amortyzacją oraz wszelkie niezbędne okresowe zmiany w tych szacunkach, są w dużej mierze pomijane przez osoby przygotowujące sprawozdania finansowe oraz ich księgowych i audytorów.

ten autor przyznaje, że biuletyn rachunkowości personelu SEC (Sab) temat 5b, zysk lub strata z rozdysponowania sprzętu, wydany w połowie lat 70. jako SAB 1, przedstawia poglądy pracowników SEC, w części, w następujący sposób: „zyski i straty wynikające z rozdysponowania sprzętu generującego dochód nie powinny być traktowane jako korekty rezerwy na amortyzację w roku rozdysponowania, ale powinny być wykazane jako osobna pozycja w sprawozdaniu z dochodów.”

w opinii tego autora pracownicy SEC nie uwzględnili jednak w odpowiedni sposób omawianych powyżej postanowień ust. 10 i 31-33 apbo 20, które dopiero niedawno zostały wydane w tym czasie. W związku z tym autor uważa, że wniosek pracowników SEC w temacie SAB 5B jest nie tylko nieprzemyślany i w konsekwencji zbyt uproszczony, ale jest również koncepcyjnie nierozsądny i niezgodny z GAAP i Niewspierany przez nie. W związku z tym temat SAB 5B powinien zostać uchylony lub odpowiednio skorygowany zgodnie z niniejszą analizą.