etyka Deontologiczna-w filozofii teorie etyczne kładące szczególny nacisk na związek między obowiązkiem a moralnością ludzkich czynów. Termin deontologia pochodzi od greckiego deon, „obowiązek” i logos, ” nauka.”

w etyce deontologicznej działanie jest uważane za moralnie dobre ze względu na pewne cechy samego działania, a nie dlatego, że produkt działania jest dobry. Etyka deontologiczna utrzymuje, że przynajmniej niektóre akty są moralnie obowiązkowe, niezależnie od ich konsekwencji dla dobra człowieka. Opisem takiej etyki są takie wyrażenia ,jak” obowiązek dla obowiązku”,” cnota jest nagrodą własną „i” niech się stanie sprawiedliwość, choć upadną niebiosa.”

natomiast etyka teleologiczna (zwana również etyką konsekwencjalistyczną lub konsekwencjalizmem) utrzymuje, że podstawowym standardem moralności jest właśnie wartość tego, co czyn wnosi do istnienia. Teorie deontologiczne są określane jako formalistyczne, ponieważ ich główna zasada polega na zgodności działania z jakąś regułą lub prawem.

pierwszym wielkim filozofem, który zdefiniował Zasady deontologiczne, był Immanuel Kant, XVIII-wieczny niemiecki twórca filozofii krytycznej (zob. Kantyzm). Kant utrzymywał, że nic nie jest dobre bez kwalifikacji, z wyjątkiem dobrej woli, a dobra wola to taka, która chce działać zgodnie z prawem moralnym i z szacunku dla tego prawa, a nie z naturalnych skłonności. Uważał prawo moralne za imperatyw kategoryczny-tj., bezwarunkowego polecenia-i wierzył, że jego treść może być ustalona tylko przez ludzki rozum. Tak więc najwyższy imperatyw kategoryczny brzmi: „działaj tylko na tej maksymie, dzięki której możesz jednocześnie chcieć, aby stała się ona prawem uniwersalnym.”Kant uważał, że sformułowanie imperatywu kategorycznego jest równoznaczne z: „działaj więc tak, abyś traktował ludzkość w swojej osobie i w osobie wszystkich innych zawsze w tym samym czasie jako cel, a nigdy tylko jako środek.”Związek między tymi dwoma sformułowaniami nigdy jednak nie był do końca jasny. W każdym razie krytycy Kanta kwestionowali jego pogląd, że wszystkie obowiązki mogą wynikać z czysto formalnej zasady i argumentowali, że w swoim zaabsorbowaniu racjonalną konsekwencją zaniedbał konkretną treść moralnego obowiązku.

ten sprzeciw został postawiony w XX wieku przez brytyjskiego filozofa moralnego Sir Davida Rossa, który uważał, że liczne „obowiązki prima facie”, a nie jedna formalna zasada ich wyprowadzania, są same w sobie oczywiste. Ross odróżnił te obowiązki prima facie (takie jak dotrzymywanie obietnic, zadośćuczynienie, wdzięczność i Sprawiedliwość) od rzeczywistych obowiązków, ponieważ „każdy możliwy czyn ma wiele stron, które są istotne dla jego słuszności lub nieprawości”; i te aspekty muszą być rozważone przed „wyrokiem o całości jego natury” jako rzeczywisty obowiązek w danych okolicznościach. Próba Rossa, by udowodnić, że intuicja jest źródłem wiedzy moralnej, była jednak mocno krytykowana i pod koniec XX wieku Kantyńskie sposoby myślenia—zwłaszcza zakaz używania osoby jako środka, a nie Celu—ponownie stanowiły podstawę dla poglądów deontologicznych, które były najczęściej dyskutowane wśród filozofów. Na poziomie powszechnym międzynarodowy nacisk na ochronę praw człowieka—a tym samym na obowiązek ich nienaruszania—można również postrzegać jako triumf etyki deontologicznej.