co nauczysz się robić: definiować i rozróżniać władzę i autorytet

w tej sekcji omówimy rząd i system polityczny pod kątem ich wpływu na jednostki i większe systemy społeczne. Aby pomóc nam zrozumieć i omówić nasz system polityczny, musimy najpierw zdefiniować rząd. Rząd jest instytucją polityczną posiadającą formalne metody zdobywania i sprawowania władzy i władzy. Ta instytucja polityczna obejmuje wszystkie środki i procesy, za pomocą których społeczeństwo utrzymuje porządek. Dwa podstawowe elementy rządu to władza i autorytet – jako socjologowie zbadajmy je osobno, a następnie zastanówmy się, w jaki sposób mogą być ze sobą powiązane.

władza to zdolność jednostki lub jednostki do kontrolowania lub kierowania innymi, podczas gdy władza to wpływ, który opiera się na postrzeganej legitymizacji. W konsekwencji władza jest niezbędna dla władzy, ale możliwe jest posiadanie władzy bez władzy. Innymi słowy, władza jest niezbędna, ale niewystarczająca dla władzy. Jak dowiesz się w tej sekcji, Max Weber badał władzę i autorytet, rozróżniając te dwa pojęcia i formułując system klasyfikacji rodzajów autorytetów.

pomimo różnic między systemami rządowymi na Bliskim Wschodzie i w Stanach Zjednoczonych, ich rządy odgrywają tę samą fundamentalną rolę: w pewien sposób wywierają kontrolę nad ludźmi, którymi rządzą. Natura tej kontroli—co określimy jako władzę i autorytet-jest ważną cechą społeczeństwa.

socjologowie mają charakterystyczne podejście do badania władzy i autorytetu rządu, które różni się od punktu widzenia politologów. W przeważającej części politolodzy koncentrują się na badaniu, w jaki sposób władza jest rozprowadzana w różnych typach systemów politycznych. Obserwują na przykład, że system polityczny Stanów Zjednoczonych jest podzielony na trzy odrębne gałęzie (legislacyjny, wykonawczy i sądowy) i badają, w jaki sposób opinia publiczna wpływa na partie polityczne, Wybory i proces polityczny w ogóle. Socjologowie są jednak bardziej zainteresowani wpływem władzy rządowej na społeczeństwo i tym, jak konflikty społeczne powstają w wyniku podziału władzy. Socjologowie badają również, w jaki sposób użycie władzy wpływa na lokalne, państwowe, narodowe i Globalne programy, które z kolei wpływają na ludzi w różny sposób w zależności od statusu, klasy i pozycji społeczno-ekonomicznej.

czym jest władza?

Rysunek 1. Nazistowski przywódca Adolf Hitler był jednym z najpotężniejszych i najbardziej niszczycielskich dyktatorów we współczesnej historii. Na zdjęciu z faszystą Benito Mussolinim z Włoch. (Zdjęcie dzięki uprzejmości U. S. National Archives and Records Administration)

od wieków filozofowie, politycy i socjolodzy badają i komentują naturę władzy. Pittacus (ok.640-568 p. n. e.) wyraził opinię, że „miarą człowieka jest to, co robi z władzą”, a Lord Acton być może bardziej znany stwierdził, że „władza ma tendencję do zepsucia; władza absolutna deprawuje absolutnie” (1887). Rzeczywiście, pojęcie władzy może mieć zdecydowanie negatywne konotacje, a samo pojęcie jest trudne do zdefiniowania.

wielu uczonych przyjmuje definicję opracowaną przez niemieckiego socjologa Maxa Webera, który powiedział, że władza jest zdolnością do wykonywania własnej woli nad innymi (Weber 1922). Władza wpływa bardziej niż relacje osobiste; kształtuje większą dynamikę, taką jak grupy społeczne, organizacje zawodowe i rządy. Podobnie władza rządu niekoniecznie ogranicza się do kontroli własnych obywateli. Na przykład naród dominujący często wykorzystuje swoją siłę, aby wpływać lub wspierać inne rządy lub przejmować kontrolę nad innymi państwami narodowymi. Wysiłki rządu USA w sprawowaniu władzy w innych krajach obejmowały połączenie się z innymi narodami w celu utworzenia sił alianckich podczas II Wojny Światowej, wkroczenie do Iraku w 2002 r.w celu obalenia reżimu Saddama Husajna i nałożenie sankcji na rząd Korei Północnej w nadziei ograniczenia rozwoju broni jądrowej.

Rysunek 2. Młodzi ludzie i studenci byli jednymi z najbardziej zagorzałych zwolenników reform demokratycznych ostatniej Arabskiej Wiosny. Media społecznościowe również odegrały ważną rolę w gromadzeniu oddolnego wsparcia. (Zdjęcie dzięki uprzejmości cjb22/flickr)

próby zdobycia władzy i wpływów niekoniecznie prowadzą do przemocy, wyzysku lub nadużyć. Przywódcy tacy jak Martin Luther King Jr. i Mohandas Gandhi, na przykład, dowodził potężnymi ruchami, które dokonywały pozytywnych zmian bez użycia siły militarnej. Obaj zorganizowali pokojowe protesty przeciwko korupcji i niesprawiedliwości i udało im się zainspirować daleko idące reformy. Opierali się na różnych strategiach protestu bez przemocy, takich jak wiece, posiedzenia, marsze, petycje i bojkoty.

nowoczesne technologie ułatwiły wdrożenie takich form reformy bez przemocy. Dziś protestujący mogą używać telefonów komórkowych i Internetu do szybkiego i skutecznego rozpowszechniania informacji i planów wśród mas protestujących. Na przykład podczas Powstania Arabskiej Wiosny kanały na Twitterze i inne media społecznościowe pomogły protestującym koordynować ich ruchy, dzielić się pomysłami i wzmacniać morale, a także uzyskać globalne wsparcie dla ich spraw. Media społecznościowe były również ważne w przekazywaniu światu dokładnych relacji z demonstracji, w przeciwieństwie do wielu wcześniejszych sytuacji, w których rządowa kontrola mediów cenzurowała doniesienia prasowe. Zauważ, że w tych przykładach użytkownikami władzy byli obywatele, a nie rządy. Odkryli, że mają władzę, ponieważ byli w stanie wykonywać swoją wolę nad własnymi przywódcami. Tak więc władza rządowa niekoniecznie musi być równoznaczna z władzą absolutną.

rodzaje władzy

protestujący w Tunezji i protestujący na rzecz Praw Obywatelskich z czasów Martina Luthera Kinga Jr.mieli wpływ poza swoją pozycją w rządzie. Ich wpływ po części wynikał z ich zdolności do obrony tego, co wielu ludzi uważało za ważne wartości. Liderzy rządowi również mogą mieć tego rodzaju wpływy, ale mają również tę zaletę, że dysponują władzą związaną z ich oficjalnymi stanowiskami i znacznymi zasobami państwowymi. Jak wskazuje ten przykład, istnieje więcej niż jeden rodzaj władzy w społeczności.

autorytet odnosi się do akceptowanej władzy—czyli władzy, którą ludzie zgadzają się przestrzegać zgodnie z określonymi procedurami. Ludzie słuchają autorytetów, ponieważ uważają, że te osoby są godne szacunku lub dlatego, że są w pozycji, która z natury niesie ze sobą pewien stopień szacunku. Ogólnie rzecz biorąc, ludzie postrzegają cele i wymagania autorytetu jako rozsądne, uzasadnione, korzystne lub prawdziwe.

interakcja obywatela z policjantem jest dobrym przykładem tego, jak ludzie reagują na władzę i wchodzą w interakcję z władzą w codziennym życiu. Na przykład osoba, która widzi migające czerwone i niebieskie światła radiowozu we wstecznym lusterku, zwykle bez wahania zjeżdża na pobocze drogi. Taki kierowca najprawdopodobniej zakłada, że stojący za nim policjant służy jako legalne źródło władzy i ma prawo je zatrzymać. W ramach swoich obowiązków służbowych policjant ma prawo wystawić mandat za przekroczenie prędkości, jeśli kierowca jechał zbyt szybko. Gdyby jednak ten sam funkcjonariusz nakazał kierowcy pójście za nim do domu i skoszenie trawnika, kierowca prawdopodobnie zaprotestowałby, że funkcjonariusz nie ma uprawnień do złożenia takiego wniosku. Ogólnie jesteśmy świadomi tego, o co autorytety mają prawo prosić, a także jesteśmy świadomi, kiedy autorytety przekroczą swoją pozycję.

nie wszyscy przedstawiciele władz są policjantami, wybranymi urzędnikami lub władzami rządowymi. Poza formalnymi urzędami autorytet może wynikać z tradycji i cech osobistych. Max Weber, jedna z kluczowych postaci w socjologii, zdał sobie z tego sprawę, badając indywidualne działania w odniesieniu do władzy, a także wielkoskalowe struktury władzy i ich związek z gospodarką społeczeństwa. Na podstawie tych prac Weber opracował system klasyfikacji autorytetów. Jego trzy rodzaje władzy to autorytet tradycyjny, autorytet charyzmatyczny i autorytet prawno-racjonalny (Weber 1922).

tradycyjna władza

według Webera władza tradycyjna jest akceptowana, ponieważ tak było tradycyjnie; jej zasadność istnieje, ponieważ była akceptowana przez długi czas. Brytyjska królowa Elżbieta, na przykład, zajmuje pozycję, którą odziedziczyła w oparciu o tradycyjne zasady sukcesji monarchii. Ludzie trzymają się tradycyjnego autorytetu, ponieważ są zainwestowani w przeszłość i czują się zobowiązani do jej utrwalenia. W tego typu władzy władca zazwyczaj nie ma realnej siły do wypełniania swojej woli, a ich pozycja zależy przede wszystkim od szacunku danej grupy.

bardziej specyficzną formą tradycyjnego autorytetu jest patrymonializm, czyli tradycyjna dominacja wspomagana przez administrację i wojsko będące czysto osobistymi narzędziami mistrza (Eisenberg 1998). W tej formie władzy wszyscy urzędnicy są osobistymi faworytami mianowanymi przez władcę. Urzędnicy Ci nie mają żadnych praw, a ich przywileje mogą być podwyższane lub cofane w oparciu o kaprysy przywódcy. Organizacja polityczna starożytnego Egiptu uosabiała taki system: kiedy rodzina królewska zarządziła budowę piramidy, każdy Egipcjanin był zmuszony pracować nad jej budową.

tradycyjna władza może być spleciona z rasą, klasą i płcią. Na przykład w większości społeczeństw mężczyźni częściej są uprzywilejowani niż kobiety, a zatem częściej pełnią funkcje władzy. Nierzadko zdarza się, że mężczyzna jest automatycznym przywódcą jednostki rodzinnej; w niektórych krajach Jednak to kobieta jest domniemanym przywódcą. Niezależnie od tego, większość kontekstów zapewnia tradycyjną strukturę władzy, nawet wśród jednostki domowej. Podobnie członkowie dominujących grup rasowych lub rodzin wyższych klas łatwiej zdobywają szacunek. W Stanach Zjednoczonych przykładem tego modelu jest rodzina Kennedy ’ ego, która wytworzyła wielu wybitnych polityków.

charyzmatyczny autorytet

zwolennicy akceptują moc charyzmatycznego autorytetu, ponieważ są przyciągani do osobistych cech lidera. Apel charyzmatycznego przywódcy może być niezwykły i może zainspirować wyznawców do niezwykłych poświęceń lub do wytrwania pośród wielkich trudności i prześladowań. Charyzmatyczni liderzy zwykle pojawiają się w czasach kryzysu i oferują innowacyjne lub radykalne rozwiązania. Mogą nawet zaoferować wizję nowego porządku świata. Pomimo katastrofalnych konsekwencji wydarzeń, dojście Hitlera do władzy w powojennej depresji ekonomicznej Niemiec jest przykładem.

charyzmatyczni przywódcy mają tendencję do sprawowania władzy przez krótki czas, a według Webera są tak samo skłonni do tyranizacji, jak heroiczni. Różni przywódcy, tacy jak Hitler, Napoleon, Jezus Chrystus, César Chávez, Malcolm X i Winston Churchill, są uważani za charyzmatycznych przywódców. Niektórzy z nich piastowali formalne stanowiska władzy, ale wielu nie. Ponieważ tak niewiele kobiet zajmowało dynamiczne stanowiska przywódcze w historii, lista charyzmatycznych liderek jest stosunkowo krótka. Wielu historyków uważa postacie takie jak Joanna d ’ Arc, Margaret Thatcher i Matka Teresa za charyzmatyczne przywódcy. Michelle Obama, która nie zajmuje już formalnego stanowiska autorytetu (a niektórzy mogą nawet twierdzić, że bycie pierwszą damą nie przekłada się na autorytet), jest obecnym przykładem charyzmatycznego przywódcy.

Rational-legal Authority

według Webera władza, która jest prawnie uzasadniona, jest określana jako rational-legal authority. W tego rodzaju autorytecie władza jest przypisywana konkretnemu racjonalizmowi, systemowi lub ideologii, a niekoniecznie osobie, która wdraża specyfikę tej doktryny. W przypadku władzy racjonalno-prawnej władza wpływu nie spada na same jednostki, ale zamiast tego spada na konkretne, ustrukturyzowane, biurokratyczne biura, a osoby zajmujące określone stanowiska mają władzę do działania w imieniu takich stanowisk. Naród, który przestrzega konstytucji, stosuje ten rodzaj władzy. Na mniejszą skalę można spotkać racjonalno-prawną władzę w miejscu pracy za pomocą standardów określonych w podręczniku pracownika, który zapewnia pracownikowi inny rodzaj władzy niż szef.

oczywiście ideały rzadko są powielane w realnym świecie. Niewiele rządów lub przywódców można porządnie skategoryzować. Niektórzy przywódcy, jak na przykład Mohandas Gandhi, mogą być uważani za charyzmatyczne i prawno-racjonalne autorytety. Podobnie, lider lub rząd może zacząć od przykładu jednego rodzaju władzy i stopniowo ewoluować lub zmieniać się w inny typ. Nie jest to niczym niezwykłym – charyzmatyczni liderzy często wchodzą do racjonalno-prawnych instytucji władzy i to ich charyzma ułatwia ich wybór. Podobnie jednostka w pozycji racjonalno-prawnej władzy zyskuje ekspozycję, co może pozwolić im być charyzmatycznymi przywódcami po wyjściu z formalnych pozycji władzy.