II różne efekty powtarzanych testów

psychologowie wykorzystali powtarzające się paradygmaty testowania do wielu różnych celów; w związku z tym ugruntowało się kilka różnych tradycji tych badań, często z niewielkim odsyłaczem. W tej części opisujemy badania z początku tego wieku, w których badacze wielokrotnie testowali pamięć i doszli do diametralnie przeciwnych wniosków na temat jej działania. Co ciekawe, do naszej wiedzy nikt nie zauważył paradoksu stwarzanego przez te wczesne badania, dopóki dwóch obecnych autorów nie podniosło go w 1992 roku (Wheeler & Roediger, 1992).

w jednym z najbardziej znanych badań w psychologii kognitywnej, Bartlett (1932) opisał swoje słynne eksperymenty, w których angielscy studenci przeczytali amerykańsko-indyjską historię „wojna duchów”, a następnie przypomnieli ją kilka razy. Zazwyczaj pierwsza próba przypomnienia miała miejsce 15 minut po wstępnym badaniu, a późniejsze testy mogą wystąpić kilka dni, tygodni lub miesięcy później. W późniejszych testach Bartlett znalazł dramatyczne zniekształcenia w Przywołaniu historii, z wieloma pominięciami, zmianami znaczenia i sporadycznymi dodatkami. Bartlett podkreślał konstruktywną naturę pamięci i argumentował, że jego badacze prawdopodobnie wykorzystywali schemat baśni, popularnej dla tych uczniów formy, w kodowaniu i rekonstrukcji historii. Elementy nadprzyrodzone zostały zdemaskowane, a historia była często bardziej spójna i racjonalna. W związku z tym Bartlett (1932) wywnioskował, że wspomnienia często stają się bardziej podatne na błędy w porównaniu z powtarzanymi testami.

warto zauważyć, że Bartlett (1932) nie wyprodukował żadnych zagregowanych danych na poparcie swoich wniosków, ale raczej przedstawił przykładowe protokoły i anegdoty, aby wzmocnić swoje wnioski. Co ciekawe, możemy przytoczyć tylko jedną próbę replikacji pionierskich badań Bartletta (1932)—jedną opublikowaną przez Gaulda i Stephensona (1967) i omówioną poniżej-która próbowała potwierdzić jego twierdzenia za pomocą techniki powtarzanej reprodukcji. „Wojna duchów” została wykorzystana w wielu późniejszych badaniach, ale praca ta rzadko wymagała wielokrotnych testów i była zwykle wykonywana w celach innych niż badanie rekonstrukcyjnej natury pamięci. 1 z tego samego powodu przeprowadzono wiele badań nad rekonstrukcyjną naturą pamięci, ale rzadko ta interesująca praca wymagała wielokrotnego testowania; bardziej zwyczajowo jest Oceniać pamięć za pomocą jednego testu rozpoznawania informacji, które mogły zostać wywnioskowane, ale nie zostały faktycznie podane w fragmencie prozy (np., Johnson, Bransford, & Solomon, 1973) lub poprzez dezinformację podawaną w narracji po tym, jak badani byli świadkami jakiegoś wydarzenia (np. Loftus, 1979, 1991).

Co ciekawe, Bartlett (1932) nie wspomniał, że jego wielokrotne badania testowe były sprzeczne z innymi badaniami sprzed co najmniej 20 lat, również prowadzonymi w Anglii. Ballard (1913) dał uczniom fragmenty poezji do zapamiętania, a następnie testował je wielokrotnie w odstępach do jednego tygodnia później. Ballard odkrył, że dzieci często przypominają sobie wiersze poezji na późniejszych testach, których nie mogły przypomnieć na wcześniejszych testach, zjawisko to nazwał reminiscencją. Podstawowe obserwacje przypomnienia na późniejszym teście materiału, który został pominięty na wcześniejszych testach, zostały potwierdzone w późniejszych badaniach (np. Brown, 1923) przeprowadzonych na długo przed Bartlett (1932) opublikował swoją książkę, więc ciekawe jest, że przynajmniej jej nie cytował. Jednak podstawowe ustalenia Ballarda i Browna były bezpośrednio sprzeczne z obserwacjami i wnioskami Bartletta; zamiast dramatycznego zapominania i zniekształcania pamięci, Ballard i Brown odnotowali rzeczywistą poprawę w miarę upływu czasu w zdolności testerów do przypominania sobie swoich doświadczeń. W uczciwości, słynna książka Bartletta miała na celu raportowanie jego nowych eksperymentów, które najwyraźniej rozpoczęły się w 1913 roku (Bartlett, 1932, P. v). Mógł jednak dodać do czynników społecznych wpływających na pamięć historyczną tendencję do lekceważenia opublikowanych dowodów sprzecznych z własną koncepcją.

obserwacje Ballarda (1913) i Browna (1923) wskazujące na pozytywny wpływ powtarzanych testów na ogólną pamięć były badane przez kilka lat, zanim zostały porzucone, na pewien czas, jako przedmiot poważnych badań. Buxton (1943) dokonał przeglądu literatury i doszedł do wniosku, że reminiscencja jest zjawiskiem efemerycznym, które nie występuje tak często, jak się wydawało. Jednak Payne (1987) twierdził, że Buxton (1943) doszedł do wniosku, ponieważ zjawisko reminiscencji zostało na nowo zdefiniowane przez lata. Ballard ’ s (1913) oryginalna definicja terminu była materiału, który nie mógł być przywołany na pierwszym teście, który został odzyskany na drugim (lub później) teście. Ilekroć całkowita poprawa przywołania między dwoma testami, reminiscencja musiała wystąpić; dlatego też Ballard czasami używał ogólnej poprawy między testami jako wskaźnika występowania reminiscencji. Wydaje się to błędem, ponieważ doprowadziło to późniejszych badaczy, takich jak Buxton (1943), do ponownego zdefiniowania reminiscencji jako ogólnej poprawy w przypominaniu między testami. Jednak jest całkowicie możliwe uzyskanie reminiscencji (zdefiniowanej jako „odzyskiwanie międzytestowe”) bez ogólnej poprawy między testami, ponieważ zapominanie między testami może zrównoważyć reminiscencję lub odzyskiwanie. Dlatego też, gdy Buxton (1943) doszedł do wniosku, że zjawisko jest zawodne, odniósł się do ogólnej poprawy między testami, a nie do reminiscencji zdefiniowanej jako odzyskiwanie intertestu, które było powszechnie uzyskiwane. Mimo to jego recenzjom przypisuje się na ogół zmniejszanie się badań w tej dziedzinie przez kilkadziesiąt lat.

badania na temat ulepszeń w przypominaniu w powtarzanych testach zostały reanimowane przez Erdelyi and Becker (1974). Przedstawiali badanym zdjęcia lub konkretne słowa, a badani przywoływali je na trzech kolejnych testach, z których każdy trwał 7 min. Zastosowali również nową procedurę, przymusowe przywołanie, w której testerzy zasadniczo angażowali się w Test swobodnego przywoływania, ale byli zmuszeni do uzyskania zadanej liczby odpowiedzi, która była większa niż liczba przedmiotów, które testerzy mogli przypomnieć. Procedura ta została wykorzystana do przezwyciężenia argumentu, że zyski obserwowane w późniejszych testach przypominania należy przypisać złagodzonym kryteriom przypominania w tych testach. (W dalszej części analizujemy wpływ wymuszonego przywoływania na pamięć). Erdelyi i Becker zgłaszali ogólną poprawę w testach w przypominaniu zdjęć, ale nie słów. Oznaczali tę poprawę hipermnezją (przeciwieństwem amnezji lub zapominania).2

warto zauważyć, że praktycznie wszystkie eksperymenty wykorzystujące swobodne lub wymuszone przywołanie zgłaszały silne wspomnienie w Przywołaniu zarówno obrazów, jak i słów (np., Erdelyi, Finkelstein, Herrell, Miller & Thomas, 1976), chociaż w przypadku słów poprawa między testami jest równoważona przez intertest w wielu eksperymentach. (Jednak niektórzy badacze donoszą o wiarygodnej hipermnezji słów; np. Payne & Roediger, 1987). Obecnie istnieje duża literatura na temat hipermnezji (patrz Erdelyi, 1984; Payne, 1987; i Roediger & Challis, 1989 w celu uzyskania recenzji). Chodzi jednak o to, że zjawiska przypominania i hipermnezji są realne i często powielane. W jednym z ciekawych eksperymentów Scrivner and Safer (1988) pokazał testerom taśmę wideo z włamania, a następnie poddał je wielokrotnym testom, przypominając o krytycznych szczegółach zdarzenia. Przypominanie stale poprawiało się w czterech powtarzanych testach. Ogólność zjawiska hipermnezji prowadzi nas z powrotem do początkowego pytania, dlaczego dwie różne tradycje badawcze, obie wykorzystujące powtarzane testy, mogą dojść do tak rozbieżnych wniosków dotyczących procesów odzyskiwania w pamięci.

Wheeler i Roediger (1992) zbadali wcześniejsze badania i wyizolowali dwa prawdopodobne czynniki jako potencjalne przyczyny różnych ustaleń i wniosków: rodzaj użytego materiału i Długość przerwy między testami. Bartlett (1932) wykorzystał fragmenty prozy w większości swoich eksperymentów pamięciowych, takich jak „wojna duchów.”Z drugiej strony, wiele badań pokazujących ulepszenia między testami używało list słów, obrazów lub podobnych materiałów. (Payne, 1987, zrecenzował 172 takie eksperymenty dokumentujące zjawisko, wszystkie używając list.) Innym potencjalnym czynnikiem jest interwał międzytestowy; Bartlett (1932) stosował dość długie odstępy między testami, często dni, a czasem miesiące, podczas gdy naukowcy badający hipermnezję Zwykle interwałują tylko pięć minut lub mniej między testami.

z wcześniejszych badań nie wynika, który z tych czynników powinien być ważniejszy, czy też oba są krytyczne. Na przykład Ballard (1913) uzyskał hipermnezję dla fragmentów poezji, które można uznać za dyskurs połączony z prozą. Podobnie Roediger, Payne, Gillespie i Lean (1982) uzyskali hipermnezję w kategoriach (prezydenci, ptaki, sport), które również znajdują się w dobrze zorganizowanych zestawach. Z drugiej strony, niektórzy badacze uzyskali hipermnezję w długich odstępach czasu. W opisanym powyżej eksperymencie Scrivnera i Safera (1988) uzyskano hipermnezję między testami w odstępie 48 godzin. Podobnie Erdelyi i Kleinbard (1978) uzyskali hipermnezję dla listy zdjęć w ciągu tygodnia przez testerów trzy razy dziennie z procedurą przymusowego przypominania.

Wheeler i Roediger (1992) zbadali zarówno okres retencji, jak i rodzaj materiału jako możliwe czynniki leżące u podstaw wcześniejszych wyników rozbieżności w kilku eksperymentach. Badani badali 60 zdjęć w jednym z dwóch warunków przed wykonaniem testów przymusowego przywołania na zdjęciach. W jednym przypadku testerzy usłyszeli historię, a nazwy 60 obiektów na zdjęciu pojawiły się w historii. Powiedziano im, aby nauczyli się zarówno historii, jak i nazw zdjęć. Inne osoby zobaczyły te same 60 zdjęć przedstawionych w tej samej kolejności, ale słyszały nazwy zdjęć podczas ich prezentacji. Te dwa warunki miały w pewnym stopniu zasymulować różnicę między materiałami Bartletta (schematyczne przetwarzanie prozy) w Warunkach obrazy + historia, z jednej strony, a warunkami uczenia się listy typowego eksperymentu hipermnezji w Warunkach obrazy + nazwy, z drugiej strony. Procedura Wheelera i Roedigera układa to porównanie z materiałem docelowym utrzymywanym na stałym poziomie między Warunkami, więc nie trzeba porównywać z jednej strony przywoływania prozy i przywoływania zupełnie innego materiału prezentowanego na listach, z drugiej.

drugą główną zmienną w eksperymencie Wheelera i Roedigera (1992) był harmonogram testerów otrzymany po obejrzeniu 60 zdjęć w jednym z dwóch warunków. Wszyscy badani otrzymali krótką ankietę z pytaniem o różne cechy eksperymentu, takie jak szacowanie liczby przedstawionych zdjęć. Jedna trzecia badanych została zwolniona w tym momencie i kazano jej wrócić tydzień później. (Kwestionariusz został stworzony, aby dać uczestnikom w tym stanie wiarygodne uzasadnienie uczestnictwa.) Kolejna trzecia badanych otrzymała jeden test na zdjęcia; otrzymali arkusze ponumerowane od 1 do 60 i kazano im przypomnieć nazwy jak największej liczby z 60 wcześniej zbadanych zdjęć, ale powinni odgadnąć, czy wypełnić 60 miejsc. Siedem minut zostało dopuszczonych do odwołania. Ostatnia trzecia z badanych była traktowana w ten sam sposób, z wyjątkiem trzech 7-minutowych testów przymusowego przywołania, z 1-minutowymi przerwami między testami. Ostatecznie, wszyscy testerzy wrócili tydzień później, a następnie otrzymali trzy kolejne testy przymusowego przypominania dla 60 zdjęć, które były badane w poprzednim tygodniu.

podsumowując, badani badali zdjęcia na liście lub w kontekście historii, następnie wykonywali zerowe, jedno lub trzy testy przymusowego przywołania na zdjęciach, a następnie wracali w następnym tygodniu i wykonywali trzy kolejne testy. Spodziewaliśmy się, że testerzy wykonujący trzy natychmiastowe testy wykażą hipermnezję (lepsze przypominanie w porównaniu z testami), przynajmniej w stanie, w którym badali Zdjęcia i ich nazwy (replikacja Erdelyi & Becker, 1974, wśród wielu innych). Spodziewaliśmy się jednak, że zapomnienie (nie poprawa) nastąpi między testami z tygodniowym opóźnieniem między nimi, i że to zapomnienie może być bardziej wyraźne w stanie zdjęcia + historia z przetwarzaniem opartym na schemacie.

drugie pytanie dotyczy tego, czy pominięcie nastąpiło między testami, gdy między nimi upłynął tydzień, a nie kilka minut. Odpowiedź brzmi: tak. W grupie 3-3 w stanie obrazki + historia spadek z 36,4 do 31,8 w ciągu tygodnia; w grupie 1-3 spadek z 31,8 do 23,3. Kolejne testy z tygodniem między testami powodują zapomnienie, a nie hipermnezję. Wyniki te pokazują, że prawdopodobnie jest to opóźnienie między testami, a nie rodzaj materiału, który wytworzył rozbieżne wyniki w eksperymentach Ballarda (1913) i Bartletta (1932).

wyniki w tabeli I mogą być również wykorzystane do rozwiązania dwóch innych kwestii, które są interesujące. Czy można uzyskać hipermnezję po tygodniowym odstępie retencji, jeśli występują krótkie odstępy między kolejnymi testami po tygodniowym opóźnieniu? Odpowiedź udzielona z sześciu warunków po prawej stronie tabeli wydaje się być tak. We wszystkich sześciu przypadkach pacjenci przypominali o tym więcej w trzecim teście niż w pierwszym teście, a analiza wariancji tylko na podstawie opóźnionych danych z testu dała znaczący wpływ na liczbę testów, F(2, 114) = 14,35, MSe = 5,03, p < .001. Jednak efekt nie jest szczególnie silny, ponieważ był znaczący tylko w trzech z sześciu warunków w poszczególnych ANOVAs. Niemniej jednak, najprawdopodobniej, hipermnezja może być niezawodnie uzyskane po tygodniu opóźnienia.

ostatnim punktem do wyciągnięcia z tabeli I jest siła testu w wspomaganiu późniejszego przywołania. Testerzy, którzy wykonali trzy natychmiastowe testy, przypomnieli sobie więcej zdjęć tydzień później niż testerzy, którzy wykonali tylko jeden test, ale ci z kolei przypomnieli sobie zdjęcia znacznie lepiej niż testerzy, którzy nie mieli testów po pierwszym przestudiowaniu zdjęć. Wyniki te przedstawiono graficznie na Fig. 1, Gdzie wyniki trzech opóźnionych badań zostały uśrednione i wykreślone jako funkcja liczby natychmiastowych badań. Trzy grupy osób w obrazkach + nazwiska i obrazkach + historia były traktowane identycznie aż do momentu pierwszego testu, a następnie po powrocie tydzień później. Jedyną różnicą między Warunkami, które mogły wpłynąć na wydajność w późniejszych testach, była liczba testów wykonanych podczas początkowej sesji. Niemniej jednak, jak rys. 1 pokazuje, opóźnione przywołanie zwiększyło się monotonicznie z liczbą wcześniejszych testów, a wzmacniający efekt testów wpłynął na opóźnione przywołanie znacznie silniej w obrazach + Historia niż w obrazach + nazwy. Nie mamy gotowej interpretacji tego ostatniego wyniku, ale naszym celem jest głównie udokumentowanie potężnego wpływu, jaki test ma na późniejsze zachowanie. Glover, 1989; Izawa, 1971; Spitzer, 1939;Thompson et al., 1978).

rys. 1. Efekt testowania. Liczba testów wykonanych wkrótce po przestudiowaniu zdjęć znacznie wpłynęła na przypomnienie Tydzień później.

aby powrócić do głównego punktu eksperymentu, Wheeler i Roediger (1992) argumentowali, że ich eksperyment rozwiązał zagadkę postawioną przez wcześniejsze niespójne badania Ballarda (1913) i Bartletta (1932). Odpowiedź jest dość prosta: jeśli istnieją krótkie odstępy między testami, zwykle stwierdza się hipermnezję nad powtarzanymi testami. Jeśli odstępy są długie (tydzień, w naszym eksperymencie), to uzyskuje się zapomnienie między testami. Oczywiście, ten ostatni punkt musi być prawdziwy w przypadku ograniczającym—powiedzmy, z 5 lat między testami-ale również występuje w odstępach tak krótkich jak tydzień.

wnioskujemy, że rodzaj materiału odgrywał niewielką rolę we wcześniejszych rozbieżnościach między wynikami, ponieważ nie znaleźliśmy interakcji z innymi zmiennymi między obrazami przedstawionymi na liście (warunek zdjęcia + nazwy) a tymi przedstawionymi w kontekście historii (warunek zdjęcia + historia). Ten wniosek można jednak podważyć, ponieważ w pewnym sensie wykorzystaliśmy te same materiały-serię 60 zdjęć-w obu warunkach. Wheeler i Roediger (1992) przeprowadzili dwa kolejne eksperymenty, aby sprawdzić, czy podstawowe ustalenia można uzyskać za pomocą materiałów prozatorskich. Czy można uzyskać hipermnezję w krótkich odstępach czasu między badaniami a pominięciem, gdy odstęp ten jest wydłużony do jednego tygodnia?

oba eksperymenty były podobne, z wyjątkiem rodzajów materiałów i faktu, że jeden został przeprowadzony jako demonstracja w klasie, a drugi przeprowadzono w bardziej kontrolowanych warunkach laboratoryjnych. Niemniej jednak wyniki były bardzo podobne. Podczas eksperymentu w klasie uczniowie na kursie psychologii poznawczej na Rice University czytali” wojnę duchów ” dwa razy w wygodnym tempie, a następnie spędzili 5 minut wspominając prezydentów USA. Następnie dano im 8,5 minuty na jak najlepsze przypomnienie historii; po tej próbie swobodnego przywołania przywołali stany USA na 5 minut, a następnie ponownie przywołali historię na 8,5 więcej minut. Tydzień później uczniowie otrzymali test niespodziankę i prosili o ponowne przypomnienie tej historii. Eksperyment laboratoryjny został przeprowadzony w ogólnie podobnych warunkach z fragmentem opowiadania Johna Updike, „The Kid ’ s Whistling”, służącego jako materiał docelowy.

wnioskujemy z opisanych do tej pory eksperymentów, że w przypadku niedawno poznanego materiału, przypomnienie poprawia się między testami, gdy dzielą je krótkie odstępy, ale zapominanie pojawia się, gdy odstęp zwiększa się do jednego tygodnia. Bahrick i Hall (1993) argumentowali, że ten wniosek może dotyczyć tylko epizodycznych sytuacji pamięciowych, ponieważ gdy testerzy są wielokrotnie testowani na stosunkowo trwałej wiedzy (np. o wydarzeniach publicznych lub sławnych twarzach), wykazują poprawę w stosunku do długich opóźnień między testami. Bahrick and Hall (1991) odnotowali poprawę w ciągu miesiąca, podobnie jak Hermann, Buschke, and Gall (1987). W dość innym paradygmacie, Squire, Haist, and Shimamura (1989) odnotowali znaczną poprawę w ciągu jednego roku między testami. Raporty te wskazują, że hipermnezję można uzyskać w długich odstępach czasu między testami, ale Roediger and Wheeler (1993) zauważyli, że jedną z możliwych interpretacji tych zysków w wiedzy między testami jest to, że badani mogą być narażeni na odpowiedni materiał z czasopism, gazet, telewizji lub książek w tym czasie. (W niektórych przypadkach, takich jak badania Squire et al. , procedura testowa wystawiła uczestników na Poprawne odpowiedzi.) Jest z natury trudne do testowania wiedzy ogólnej w szerokich odstępach czasu i nie mają interweniujących możliwości studiowania materiału. Rzeczywiście, pierwszy test może uwrażliwić testerów na istotne informacje i skłonić ich do zwrócenia większej uwagi, jeśli zostaną na nie wystawieni później (ale patrz Bahrick & Hall, 1991). Niemniej jednak wyniki opisane przez Bahricka i Halla (1993) są interesujące i zasługują na dalsze badania.

podsumowując ten rozdział, uważamy, że rozwiązaliśmy paradoks wynikający z różnych wyników powtarzanych testów w pamięci epizodycznej, pokazując, że odstęp między testami jest zmienną krytyczną. W przypadku ostatnio poznanych materiałów, takich jak obrazy lub fragmenty prozy, powtarzane testy z krótkimi przerwami między testami powodują poprawę ogólnego przypomnienia (hipermnezja). (Gdyby Bartlett, 1932, stosował krótkie przerwy między testami, mógł dojść do bardzo różnych wniosków na temat rekonstrukcyjnej natury pamięci.), Gdy odstęp między testami zostanie przedłużony do jednego tygodnia, a następnie recall maleje. Jednakże, nawet przy tym dłuższym odstępie czasu, większość zapominania miała miejsce jako pominięcia materiału; wprowadzono niewiele błędów i konfabulacji, a większość z nich była niewielka. Było to prawdą w eksperymencie klasowym z „wojną duchów”, a także z innymi rodzajami materiałów. Czy te dowody wskazują, że pamięć nie jest tak rekonstrukcyjna, jak Bartlett (1932), między innymi, czy byśmy uwierzyli? Do tej kwestii przejdziemy w następnej sekcji.