przegląd zwierząt wsparcia emocjonalnego i prawo Mieszkanioweskate Brewer (2005)

lekarze od dawna uznają, że zwierzęta mogą pomagać osobom niepełnosprawnym fizycznie, w tym osobom niewidomym lub głuchym. Niedawno lekarze odkryli Głębokie skutki, jakie zwierzęta mogą zapewnić osobom z niepełnosprawnością umysłową i emocjonalną. Po dostarczeniu zwierzęcia wsparcia emocjonalnego pacjenci z depresją wykazują zmniejszoną depresję, a dzieci z ciężkim zespołem nadpobudliwości psychoruchowej wykazują zwiększoną koncentrację.

mimo to odpowiedź na powyższe pytanie zależy od tego, czy dana osoba otrzymuje dotowane przez władze federalne mieszkania, czy też ma udokumentowaną niepełnosprawność, aby prywatny właściciel zrezygnował z polisy” zakaz zwierząt”. Niestety, jeśli dana osoba wynajmuje mieszkanie, wynajmujący mają prawo ograniczyć najemcy możliwość trzymania zwierzęcia w wynajmowanej jednostce. Jednak ustawy federalne, w tym sekcja 504 ustawy o rehabilitacji z 1973 („sec.504”) i ustawa federalna Sprawiedliwych zmian mieszkaniowych z 1988 („FHAA”), wymagają, że osoby niepełnosprawne mają równe prawo do mieszkania jak osoby niepełnosprawne. Wynajmujący nie może odmówić mieszkania osobie niepełnosprawnej, ponieważ ta osoba lub osoba z nią związana ma niepełnosprawność umysłową lub fizyczną. Zgodnie ze statutem osoby niepełnosprawne mają również prawo do rozsądnych udogodnień, aby mogły w równym stopniu korzystać z mieszkania i korzystać z niego. Sądy orzekły, że zrzeczenie się przepisu „no pets” jest racjonalną poprawką dla osoby niepełnosprawnej umysłowo, która potrzebuje zwierzęcia wspierającego emocjonalnie, aby zmniejszyć skutki niepełnosprawności. Jeśli wynajmujący nie dopuści zwierzęcia emocjonalnego do lokalu mieszkalnego dla osoby kwalifikującej się na podstawie statutu, właściciel narusza statut i może być winien odszkodowanie niepełnosprawnemu najemcy.

aby zakwalifikować się na podstawie obu ustaw, najemca musi ustalić, że posiada kwalifikującą się niepełnosprawność. Upośledzenie umysłowe, takie jak upośledzenie umysłowe, choroba psychiczna i specjalne trudności w uczeniu się, kwalifikują się do niepełnosprawności na mocy obu ustaw. Ponadto upośledzenie umysłowe musi wpływać na zdolność osoby do wykonywania głównych czynności życiowych, takich jak dbanie o siebie, chodzenie lub praca.

Ponadto, zgodnie z sekcją 504, najemca musi być „w inny sposób zakwalifikowany” do otrzymania świadczenia, najemcy należy odmówić świadczenia wyłącznie z powodu niepełnosprawności, a program musi otrzymać federalną pomoc finansową. Sądy orzekły, że” inaczej kwalifikowany ” oznacza, że najemca musi być w stanie spełnić wymagania programu pomimo utrudnienia. Ponadto najemca musi być w stanie spełnić ogólne zasady najmu, takie jak sprzątanie po zwierzęciu i chodzenie po zwierzęciu w wyznaczonych miejscach. Wreszcie, tylko władze mieszkaniowe, które otrzymują pieniądze od rządu federalnego, takie jak publiczne projekty mieszkaniowe, podlegają przepisom ust. 504.

W Przeciwieństwie Do paragrafu 504, FHAA dotyczy zarówno mieszkań publicznych, jak i prywatnych. Zgodnie z FHAA, oprócz ustalenia kwalifikującej się niepełnosprawności, najemca musi również ustalić, że właściciel wiedział o niepełnosprawności najemcy, odstąpienie od polityki ” zakaz zwierząt domowych „było konieczne, aby umożliwić najemcy równe Korzystanie i korzystanie z mieszkania, a właściciel odmówił odstąpienia od polityki” zakaz zwierząt domowych”. Ponadto najemca musi zażądać odstąpienia od polityki” zakaz zwierząt domowych ” od właściciela, wyjaśniając, że ma on niepełnosprawność umysłową i potrzebuje zwierzęcia wspierającego emocjonalnie, aby zmniejszyć skutki niepełnosprawności. Notatka od lekarza w tej sprawie jest często używana, aby poinformować właściciela o niepełnosprawności i poprosić o zakwaterowanie. Zwykłe cierpienie emocjonalne, które wynikałoby z konieczności porzucenia zwierzęcia z powodu polityki „żadnych zwierząt domowych”, nie będzie kwalifikować się zgodnie z Prawem Federalnym. Zamiast tego musi istnieć związek między zwierzęciem a niepełnosprawnością.

zgodnie z obydwoma ustawami osoba niepełnosprawna umysłowo musi spełniać dwa standardy, argumentując rezygnację z przepisu „no pets” jako rozsądnego zakwaterowania: (1) zakwaterowanie musi ułatwiać osobie niepełnosprawnej zdolność do funkcjonowania; oraz (2) zakwaterowanie musi przejść test bilansowania kosztów i korzyści, który uwzględnia potrzeby obu stron. Pierwsze z nich można ustalić na podstawie dowodów wskazujących, że niepełnosprawność wymaga towarzystwa zwierzęcia, osoba niepełnosprawna jest uzależniona emocjonalnie i psychicznie od zwierzęcia lub że zwierzę zmniejsza skutki niepełnosprawności poprzez zapewnienie Towarzystwa. Dowody potwierdzające często pochodzą od lekarza. To ostatnie wymaga analizy korzyści dla Najemcy w porównaniu z obciążeniami nałożonymi na wynajmującego. Ogólnie rzecz biorąc, istnieją minimalne obciążenia nałożone na właściciela, jeśli wymagane do odstąpienia od polityki” nie Zwierzęta”. Zwłaszcza, że liczba osób niepełnosprawnych umysłowo, które mogą kwalifikować się do zrzeczenia się przepisu” no pets „jest niewielka, większość właścicieli nie udało się argumentować odmowę zrzeczenia się Polityki” no pets ” z powodu ekstremalnych obciążeń. Ponadto nie może istnieć żadna inna rozsądna alternatywa dla zmniejszenia skutków niepełnosprawności, inna niż zwierzę.

sądy nie ograniczyły rodzajów gatunków, które kwalifikują się jako rozsądne. Przykłady gatunków, które zostały dopuszczone jako rozsądne udogodnienia obejmują psy, ptaki i koty. Ponadto sądy orzekły, że zwierzęta nie muszą mieć profesjonalnego szkolenia ani być certyfikowane jako zwierzę wspierające emocje. Dowody potwierdzające związek między niepełnosprawnością a zwierzęciem są wystarczające.

nawet jeśli dana osoba kwalifikuje się do racjonalnego dostosowania zgodnie z Ustawą, wynajmujący nie musi rezygnować z polityki „zakaz zwierząt domowych”, jeśli spowodowałoby to duże obciążenie finansowe lub administracyjne, jeśli zasada „zakaz zwierząt domowych” jest podstawową częścią programu mieszkaniowego lub jeśli osoba niepełnosprawna nie jest w stanie przestrzegać ogólnych zasad najmu. Jednak do tej pory właściciel nie był w stanie odmówić odstąpienia od polityki „zakaz zwierząt domowych” kwalifikującej się osobie niepełnosprawnej umysłowo z któregokolwiek z powyższych powodów.

ponadto, jeśli najemca naraża na szwank bezpieczeństwo innych najemców lub ich mienia, lub jeśli zwierzę stanowi zagrożenie dla innych najemców, najemca nie kwalifikuje się zgodnie ze statutem, a wynajmujący nie musi dopuścić najemcy do mieszkania lub odstąpić od polityki „zakazania zwierząt”.

biorąc pod uwagę znane korzyści ze zwierząt wsparcia emocjonalnego dla osób z niepełnosprawnością umysłową, ważne jest, aby społeczność prawna pomagała osobom niepełnosprawnym umysłowo, aby były świadome swoich praw i zapewniały egzekwowanie tych praw.