În cazuri gemene care implică Politici de acțiune afirmativă la Universitatea din Michigan, instanța a confirmat utilizarea rasei ca factor de admitere la Facultatea de drept, dar a lovit o politică de admitere Universitară care acorda „puncte” solicitanților minoritari.
reproducere prin amabilitatea Sandra Sorensen și Biserica Unită a lui Hristos

Grutter v. Bollinger și Gratz V.Bollinger (2003)

În cazurile Grutter V. Bollinger și Gratz v. Bollinger (2003), Curtea Supremă a decis că utilizarea acțiunii afirmative în admiterea la școală este Constituțională dacă tratează rasa ca un factor printre mulți, scopul său este de a realiza o clasă „diversă” și nu înlocuiește revizuirea individualizată a solicitantului, dar este neconstituțională dacă aceasta crește în mod automat șansele unui solicitant asupra altora, pur și simplu din cauza rasei sale. Cazul Grutter a implicat un proces împotriva procesului de admitere la Facultatea de Drept a Universității din Michigan. Misiunea procesului de admitere intens competitiv al Facultății de Drept a fost de a realiza „un amestec de studenți cu medii și experiențe diferite, care se vor respecta și vor învăța unii de la alții.”Deși scorurile testelor și performanțele universitare au fost cele mai importante criterii în selectarea solicitanților de admitere, acestea nu au fost determinante. Școala a examinat, de asemenea, o serie de factori subiectivi în luarea deciziilor de admitere, inclusiv rasa și etnia candidaților. Solicitanții” subreprezentați ” ai minorităților rasiale și etnice (adică afro-americani, latini și nativi americani) au fost priviți favorabil, deoarece au contribuit la realizarea misiunii școlii de diversitate a elevilor. Dovezile au sugerat că, fără Politica de acțiune afirmativă a școlii, șansa medie de admitere a unei minorități subreprezentate ar scădea de la 35% la 10%. Barbara Grutter, o rezidentă albă din Michigan a cărei cerere a fost respinsă, a dat în judecată școala într-o instanță federală inferioară, susținând că politica sa de admitere era neconstituțională. Grutter a susținut că școala a făcut din rasă un factor „predominant” în deciziile de admitere și că școala a discriminat intenționat albii și că acest lucru a încălcat al paisprezecelea amendament, care interzice statelor să nege „oricărei persoane din jurisdicția sa protecția egală a legii. În apărarea sa, școala a susținut că nu folosește cote sau procente rasiale în procesul său de admitere, ci pur și simplu a căutat o „masă critică” de minorități subreprezentate în fiecare clasă care intră. Curtea inferioară a constatat pentru Grutter, hotărând că Politica de admitere a școlii de drept era neconstituțională. După ce o curte federală de apel a anulat decizia, Grutter a făcut apel la Curtea Supremă, care a revizuit cazul în 2003.aplicând logica Regenților Universității din California împotriva Bakke (1978), Curtea Supremă, într-o decizie 5-4 scrisă de justiția Sandra Day O ‘ Connor, a decis că programul de acțiune afirmativă al Universității din Michigan era constituțional. Curtea a susținut că, deși schema de admitere conștientă de rasă a școlii de drept era prezumtiv neconstituțională în temeiul clauzei de protecție egală a celui de-al paisprezecelea amendament, deoarece a discriminat intenționat pe bază de rasă, interesul școlii de a promova „diversitatea elevilor” a fost suficient de „convingător”, iar procesul său de admitere de la caz la caz a fost suficient de „restrâns adaptat”, pentru a rezista unui control strict. „Diversitatea studenților” a fost suficient de importantă pentru a trece Adunarea Constituțională, deoarece atât contracarează stereotipurile rasiale, cât și asigură prezența minorităților rasiale în elita națiunii. Curtea a susținut, de asemenea, că procesul de admitere subiectiv de la caz la caz al școlii de Drept a fost suficient de „restrâns adaptat” pentru a fi constituțional, deoarece nu folosea un sistem de cote și prevedea revizuirea individualizată a solicitanților. În schimb, școala a interpretat apartenența la o rasă minoritară ca fiind doar un factor „plus” printre mulți cântăriți în decizia de admitere.
Gratz v. Bollinger a implicat o provocare pentru programul de acțiune afirmativă al Universității din Michigan. Universitatea a clasat fiecare solicitant pe o scară de 150 de puncte, cu 100 de puncte care garantează în general admiterea. Apartenența la un grup rasial discriminat istoric sau” participarea la un liceu predominant minoritar sau dezavantajat ” a dus la un bonus automat de 20 de puncte pe scară. Jennifer Gratz și Patrick Hammacher, ambii rezidenți albi din Michigan, li s-a refuzat admiterea la universitate. Ulterior, au dat în judecată Universitatea într-o instanță federală, susținând că procesul său de admitere a fost neconstituțional. Curtea Federală a fost de acord, iar cazul a fost atacat la Curtea Supremă, care a revizuit cazul în 2003. Curtea Supremă ,într-o decizie 6-3 scrisă de judecătorul șef William Rehnquist, a decis că programul de admitere la Universitatea din Michigan a fost neconstituțional, deoarece a încălcat Clauza de protecție egală. Curtea a menționat că universitatea a acordat automat puncte pe baza cursei unui solicitant, plasând astfel unii candidați minoritari înaintea nonminorităților în clasamentul de admitere. Curtea a susținut că acest sistem a făcut „cursa un factor decisiv pentru practic fiecare solicitant minoritar subreprezentat cu calificare minimă. Astfel, deoarece mijloacele utilizate de programul de acțiune afirmativă nu erau „suficient de adaptate” pentru a rezista unui control strict, programul de acțiune afirmativă conștient de rasă al Universității a fost declarat neconstituțional în temeiul clauzei de protecție egală. împreună, Gratz și Grutter au afirmat și rafinat poziția Curții Supreme cu privire la acțiunea afirmativă la un sfert de secol după decizia sa inițială în Regents of University of California v.Bakke (1978). Curtea a precizat că programele de acțiune afirmativă sunt constituționale numai dacă consideră rasa ca un factor într-o evaluare individualizată și doar pentru a atinge obiectivul „diversității de clasă.”Cu doi noi judecători care s-au alăturat Curții Supreme în 2006, abordarea ar putea deveni în curând mai puțin permisivă.

	bio autorului
	Alex McBride este student în anul trei la Facultatea de Drept din Tulane în neworleans. Este editor de articole pe TULANE Law REVIEW și 2005recipient al Premiul Ray Forrester în drept constituțional. In 2007, Alexwill be clerking with Judge Susan Braden on the United States Court ofFederal Claims in Washington.