relevanța este elementul de bază al normelor privind probele—probele trebuie să fie relevante pentru a fi admisibile. Pentru ca dovezile să fie relevante, trebuie să existe o legătură logică între ea și faptul că este oferită să dovedească sau să infirme. Conexiunea nu trebuie să fie atât de puternică încât nici un singur element de probă singur dovedește sau infirmă faptul. Este destul de bun dacă piesa de probă constituie o verigă într-un lanț de dovezi. (După cum a spus cu mult timp în urmă celebra autoritate juridică McCormick, ” o cărămidă nu este un zid.”)

exemplu: Ruby Ridge este acuzată că a furat machiajul costumuluio farmacie cu o noapte înainte de Halloween. Acuzarea vrea să ofere dovezi că mama lui Ruby a refuzat să-i cumpere un costum de Halloween. Dovezile sunt relevante pentru a dovedi că Ruby a avut un motiv pentru a fura machiajul.

exemplu: același caz. Procuratura dorește, de asemenea, să sunemanagerul magazinului pentru a depune mărturie că Departamentul de machiaj suferă mai mult furturidecât orice alt departament al farmaciei. Această mărturie ar fi irelevantădeoarece nu se referă în mod specific la Rubin.

exemplu: Lance Sellot este acuzat de conducere sub influența alcoolului. Procuratura vrea să ofere dovezi că Lance este un membru al unei streetgang violente. Dovezile sunt irelevante, deoarece infracțiunea acuzată nu are nimic de a facecu activități de bandă. Dovezile ar servi doar pentru a stârni părtinirea împotriva aparenței.exemplu: Clare Voyant este acuzată de furt de mașină. Ea a fost arestată în casa ei, iar Procuratura vrea să ofere dovezi că ofițerul arestat a găsit marijuana și un pistol neînregistrat acolo. Dacă procuratura nu poate stabili că arma și drogurile au fost cumva implicate în furt, nu există nimic care să le lege de crimă. Din nou, dovezile nu ar face aproape nimic altceva decât să predispună judecătorul sau juriul împotriva inculpatului.

relevanță: nu întreaga poveste

dovezile trebuie să fie relevante pentru a avea vreo șansă de admisibilitate, dar nu toate dovezile relevante sunt admisibile. Judecătorii de multe oriexclude dovezi relevante din cauza unei alte reguli de probă. De exemplu, dovezile relevante pot fi susceptibile să trezească pe nedrept emoțiile juriului.În astfel de situații, judecătorul ar trebui să echilibreze importanțadovezi împotriva riscului unui apel nedrept la emoție. În cazul în care judecătorul stabilește că riscul de apel emoțional nedrept depășește în mod substanțial nivelul, dovezile nu vor intra. În caz contrar, se va.

exemplu: Kai Ping este acuzat de agresarea lui Kevin Pong cu aknife; Ping pretinde autoapărare. Procuratura încearcă să ofere ca probă (a) cuțitul presupus folosit în asalt, (b) o fotografie a lui Pong făcută la câteva minute după luptă, arătând tăieturi pe față și brațe și (C) cămașa îmbibată de sânge pe care Pong o purta în momentul luptei. Un judecător este probabil să admită cuțitul și fotografia în probe, dar ar putea exclude cămășile prejudiciabile în mod nejustificat. Mărimea și forma cuțitului și natura rănilor lui Pong sunt legate rațional de problema dacă Ping sau Pong a fost agresorul în luptă. Dar, dacă tricoul nu oferă prea multe informații despre modul în care s-au desfășurat evenimentele, judecătorul îl va exclude probabil din cauza potențialului său de a șoca și dezgusta juriul.