validitatea constructivă se referă la gradul în care se pot face în mod legitim inferențe de la operaționalizările din studiul dvs. la construcțiile teoretice pe care s-au bazat aceste operaționalizări. La fel ca validitatea externă, validitatea construcției este legată de generalizare. Dar, în cazul în care validitatea externă implică generalizarea de la contextul dvs. de studiu la alte persoane, locuri sau momente, validitatea construirii implică generalizarea de la programul sau măsurile dvs. la conceptul programului sau măsurilor dvs. S-ar putea să vă gândiți la validitatea construcției ca la o problemă de „etichetare”. Când implementați un program pe care îl numiți un program „Head Start”, eticheta dvs. este una corectă? Când măsurați ceea ce numiți „stima de sine” este ceea ce măsurați cu adevărat?

aș dori să spun două povești majore aici. Primul este cel mai simplu. Voi discuta mai multe moduri de gândire despre ideea de validitate a construcției, câteva metafore care v-ar putea oferi o bază în bogăția acestei idei. Apoi, voi discuta despre amenințările majore de valabilitate a construcției, tipurile de argumente pe care criticii dvs. le pot ridica atunci când faceți o afirmație că programul sau măsura dvs. este validă. În majoritatea textelor metodelor de cercetare, validitatea construcției este prezentată în secțiunea privind măsurarea. Și, de obicei, este prezentat ca unul dintre numeroasele tipuri diferite de valabilitate (de exemplu, validitatea feței, validitatea predictivă, validitatea concurentă) pe care ați putea dori să vă asigurați că măsurile dvs. au. Nu o văd deloc așa. Văd validitatea construcției ca fiind calitatea generală, cu toate celelalte etichete de validitate de măsurare care se încadrează sub ea. Și nu văd valabilitatea construcției limitată doar la măsurare. După cum am sugerat deja, cred că este la fel de mult o parte a variabilei independente – programul sau tratamentul – ca și variabila dependentă. Deci, voi încerca să dau un sens diferitelor tipuri de validitate de măsurare și să încerc să vă fac să gândiți în loc de validitatea oricărei operaționalizări ca încadrându-se în categoria generală de valabilitate a construcției, cu o varietate de subcategorii și subtipuri.

a doua poveste pe care vreau să o spun este mai istorică în natură. În timpul celui de-al Doilea Război Mondial, Guvernul SUA a implicat sute (și poate mii) de psihologi și studenți absolvenți de psihologie în dezvoltarea unei game largi de măsuri care erau relevante pentru efortul de război. Aveau nevoie de teste de screening de personalitate pentru viitorii piloți de vânătoare, măsuri de personal care să permită atribuirea sensibilă a oamenilor la abilitățile de muncă, măsuri psihofizice pentru a testa timpii de reacție și așa mai departe. După război, acești psihologi au trebuit să găsească un loc de muncă lucrativ în afara contextului militar și nu este surprinzător faptul că mulți dintre ei s-au mutat în testare și măsurare într-un context civil.

la începutul anilor 1950, Asociația Psihologică Americană a început să devină din ce în ce mai preocupată de calitatea sau validitatea tuturor noilor măsuri care erau generate și a decis să convoace un efort de a stabili standarde pentru măsurile psihologice. Prima articulare formală a ideii de validitate a construcției a venit din acest efort și a fost formulată sub ideea oarecum grandioasă a rețelei nomologice. Rețeaua nomologică a oferit o bază teoretică pentru ideea validității construcției, dar nu a oferit cercetătorilor practicanți o modalitate de a stabili efectiv dacă măsurile lor au avut validitate de construcție. În 1959, s-a încercat dezvoltarea unei metode de evaluare a validității construcției folosind ceea ce se numește matrice multitrait-multimetodă sau MTMM pe scurt. Pentru a argumenta că măsurile dvs. au avut validitate de construcție în cadrul abordării MTMM, a trebuit să demonstrați că există atât validitate convergentă, cât și discriminare în măsurile dvs. Ați demonstrat validitate convergentă atunci când ați arătat că măsurile care teoretic ar trebui să fie foarte interdependente sunt, în practică, foarte interdependente. Și, ați arătat validitate discriminantă atunci când ați demonstrat că măsurile care nu ar trebui să fie legate între ele, de fapt, nu au fost.

în timp ce MTMM a oferit o metodologie de evaluare a validității construcției, a fost una dificil de implementat bine, în special în contexte de cercetare socială aplicată și, de fapt, a fost rareori încercată formal. Când examinăm cu atenție gândirea despre validitatea constructivă care stă la baza atât a rețelei nomologice, cât și a MTMM, una dintre temele cheie pe care le putem identifica în ambele este ideea de „model.”Când susținem că programele sau măsurile noastre au validitate de construcție, susținem în esență că noi, ca cercetători, înțelegem modul în care construcțiile sau teoriile noastre despre programe și măsuri funcționează în teorie și susținem că putem oferi dovezi că se comportă în practică așa cum credem că ar trebui. Cercetătorul are în esență o teorie a modului în care programele și măsurile legate între ele (și alți termeni teoretici), un model teoretic dacă doriți. Și, cercetătorul oferă dovezi prin observație că programele sau măsurile se comportă de fapt în acest fel în realitate, un model observat. Când pretindem validitatea construcției, pretindem în esență că modelul nostru observat – cum funcționează lucrurile în realitate – corespunde modelului nostru teoretic-cum credem că funcționează lumea. Eu numesc acest model de proces de potrivire, și cred că este inima validității construct. Este în mod clar o temă de bază atât în rețeaua nomologică, cât și în ideile MTMM. Și cred că putem dezvolta metode concrete și fezabile care să permită cercetătorilor practicanți să evalueze potrivirile tiparelor – să evalueze validitatea constructivă a cercetării lor. Secțiunea privind potrivirea modelelor prezintă ideea mea despre modul în care am putea folosi această abordare pentru a evalua validitatea construcției.