skillnaden mellan analytiska och syntetiska bedömningar gjordes först av Immanuel Kant i introduktionen till hans kritik av ren förnuft. Enligt honom kunde alla domar uttömmande delas in i dessa två typer. Ämnet för båda typerna av dom ansågs vara något eller saker, inte begrepp. Syntetiska bedömningar är informativa; de berättar något om ämnet genom att ansluta eller syntetisera två olika begrepp under vilka ämnet är inordnat. Analytiska bedömningar är uninformativa; de tjänar bara för att belysa eller analysera konceptet under vilket ämnet faller. Det finns en prima facie svårighet att hur en dom kan vara samtidigt om ett objekt, uninformative i förhållande till det, och explicative av begreppen inblandade, men denna fråga kommer att undersökas senare.

Kant associerade denna skillnad med skillnaden mellan A priori och a posteriori domar. Den ena skillnaden togs för att skära över den andra, förutom att det inte finns några analytiska a posteriori bedömningar. De återstående tre klassificeringarna fylldes enligt Kant; det finns analytiska a priori domar, syntetiska a posteriori domar, och syntetiska a priori domar. Sedan Kant har det varit lite argument om de två första av dessa, men betydande argument och opposition, främst från empiriker, om den sista. Analytiska a priori och syntetiska a posteriori domar motsvarar ungefär logiskt och empiriskt sanna eller falska bedömningar. För att skilja dem följde Kant i stegen Gottfried Wilhelm Leibniz och David Hume, som båda hade gjort en liknande åtskillnad, men i olika termer. Leibniz hade skilt mellan sanningar av fakta, garanterade av principen om tillräcklig anledning, och sanningar av förnuft, garanterade av principen om motsägelse. De senare var sådana att deras förnekande innebar en motsägelse; de kunde verkligen reduceras till identiska förslag via kedjor av definitioner av deras termer. Hume hade också skiljt mellan fakta och ideer. De förstnämnda var bara villkorade, medan de senare var nödvändiga och sådana att deras förnekande innebar en motsägelse. Kants innovation var att koppla denna skillnad till de två ytterligare skillnaderna mellan det analytiska och det syntetiska och A priori och a posteriori.

det bör noteras att Kants skillnad mellan det analytiska och det syntetiska gjordes i termer av bedömningar och begrepp. Detta gav den en psykologisk smak för vilken den har kritiserats av många moderna filosofer. Begreppet dom är tvetydigt mellan handlingen att döma och vad som bedöms. Ett problem är hur man utvidgar det Kant sa så att det bara gäller det som bedöms eller propositioner. Dessutom var en implikation av Kants formella redogörelse för skillnaden att den är begränsad i sin tillämpning till subjekt-predikat domar (även om det också var en av Kants läror att existentiella domar alltid är syntetiska).

Kants kriterier och användning av den analytiska/syntetiska skillnaden

kriterier

förutom den allmänna skillnaden erbjöd Kant två kriterier för den. Enligt det första kriteriet är en analytisk bedömning en där predikatbegreppet finns (även om det är hemligt) i subjektets begrepp, medan i en syntetisk dom står predikatbegreppet utanför subjektets begrepp. Enligt det andra kriteriet är analytiska bedömningar sådana att deras förnekelse innebär en motsägelse, medan detta inte gäller syntetiska bedömningar av något slag. Kant var här efter sina föregångare, men med Leibniz föreslog han inte att analytiska sanningar kan reduceras till enkla identiteter. Detta kriterium kan knappast sägas vara tillräckligt som en definition av ett analytiskt uttalande, även om det kan ge anledning att säga om en dom är analytisk eller inte. Det kommer att göra det senare om det kan antas att alla analytiska bedömningar är logiskt nödvändiga, eftersom hänvisning till motsägelseprincipen kan utgöra grunden för logisk nödvändighet.

det första kriteriet verkar fastare i detta avseende, eftersom det erbjuder vad som verkar vara en formell egenskap hos alla analytiska bedömningar. Det specificerar vad vi måste göra för att göra en analytisk bedömning, när det gäller relationerna mellan de inblandade begreppen. Det har invänts att tanken på att ett begrepp ingår i ett annat också är psykologiskt, men detta var verkligen inte Kants avsikt. Poängen kan kanske uttryckas i termer av mening. När vi gör en analytisk bedömning, vad vi menar när vi åberopar predikatkonceptet ingår redan i vad vi menar med ämneskonceptet. Precis som begreppet dom är tvetydigt, så kan ett begrepp betyda antingen handlingen att bli gravid eller vad som är tänkt, och det är det senare som är relevant här. Med detta kriterium är därför en dom analytisk när vi, när vi bedömer något, dömer om det redan ingår i vad som menas med termen under vilken vi inordnar ämnet. Kant antog att alla domar av detta slag är a priori, förmodligen på grund av att deras sanning kan fastställas endast genom att överväga de inblandade begreppen, utan ytterligare hänvisning till erfarenhetsfakta.

egenskaper hos analytiska uttalanden

Kants kriterium kunde endast tillämpas på uttalanden av ämnespredikatform och kunde därför inte användas för att göra en uttömmande åtskillnad mellan alla uttalanden. Om Kants distinktion ska vara till nytta måste den dock utvidgas till att omfatta förslag eller uttalanden och dessutom uttalanden av någon form, inte bara de av ämnespredikatform. Om en analytisk bedömning är av ett objekt, måste ett analytiskt uttalande på samma sätt handla om objektet eller objekten som avses av ämnesuttrycket. Analytiska uttalanden kan därför inte likställas med definitioner, för de senare handlar säkert om ord, inte saker. Det har ibland sagts (till exempel av A. J. Ayer på hans språk, sanning och logik ) att analytiska uttalanden klargör vår beslutsamhet att använda ord på ett visst sätt. Bortsett från det faktum att användningen av ord inte kan vara en enkel fråga om val, kan det som Ayer säger inte vara huvudfunktionen för analytiska uttalanden, eftersom detta skulle vara att identifiera dem med (eventuellt normativa) definitioner. Om vi lär oss något om användningen av ord från analytiska uttalanden måste detta högst vara indirekt.

Analyticitet, en egenskap av uttalanden

Vi har sett att Kants synvinkel kan representeras som att säga att endast betydelsen av de berörda termerna, arten av motsvarande begrepp, gör domen sann. Det kan därför tyckas genomförbart att ett analytiskt uttalande kan karakteriseras som ett uttalande om något som inte säger något om saken men är sådant att betydelsen av de inblandade orden gör det sant. För att vara mer exakt skulle det vara betydelsen av orden som är inblandade i en mening—varje mening som uttrycker uttalandet—som gör det uttalandet sant. Det är viktigt att betona orden ”någon mening”, för analytisk sanning kan bara vara en funktion av uttalanden. Det kan inte vara ett inslag i meningar i sig, och det kan inte heller begränsas till meningar på ett visst språk (som Rudolf Carnap i själva verket antar). Sanningen är en egenskap av uttalanden, inte meningar, och detsamma måste vara fallet med analytisk sanning. Ingen redogörelse för analyticitet som förklarar det i termer av vad som är fallet med meningar på något språk kommer att göra. Om någon som säger” alla kroppar förlängs ” gör ett analytiskt uttalande, så kommer alla som säger samma sak på något annat språk.

Analyticitet som en funktion av betydelsen av ord

vad menas med att betydelsen av de berörda termerna gör ett uttalande sant? Är analytiska sanningar de som följer av betydelsen av de inblandade orden; det vill säga från deras definitioner? Detta kan inte vara så, eftersom allt som kan följa av en definition är en annan definition, och hur kan i alla fall ett uttalande om saker följa direkt från ett om ord? Om analyticitet är kopplad till mening måste det vara mer indirekt. Friedrich Waismann har föreslagit att en analytisk sanning är en som är så i kraft av betydelsen av de inblandade orden. Men orden” i kraft av ” är själva vaga. Det har hållits av vissa empiriker att ”alla kroppar förlängs” är analytiskt om och bara om vi använder ”kropp” på exakt samma sätt som vi använder ”utökad sak”; det vill säga om vi bifogar samma mening till varje uttryck. Ändå följer sanningen om ”alla kroppar förlängs” inte helt enkelt av det faktum att uttrycken ”kropp” och ”utvidgad sak” har samma betydelse, för substitution av uttryck som är ekvivalenta i betydelse lämnar en med ett uttalande som motsvarar formen till identitetslagen. Därför kommer det ursprungliga uttalandet att vara sant endast om identitetslagen gäller. Med andra ord kommer ett analytiskt uttalande att vara en vars sanning inte bara beror på betydelsen av de inblandade orden utan också på logikens lagar. Detta väcker frågan om statusen för dessa lagar själva. Det hävdas ibland att de också är analytiska; men det kan inte vara så om en definition av analyticitet innebär hänvisning till logikens lagar.

Analyticitet som en funktion av logikens lagar

behovet av att hänvisa till logikens lagar i någon redogörelse för analyticitet har noterats i modern tid av många filosofer. Waismann definierar till exempel så småningom ett analytiskt uttalande som ett som minskar till en logisk truism när substitution av definitionsekvivalenter utförs. Gottlob Frege hade mycket tidigare definierat en analytisk sanning som en i vars bevis man bara finner ”allmänna logiska lagar och definitioner”, och han hade försökt visa att aritmetiska propositioner är analytiska i denna mening. Båda dessa konton hänvisar till logiska truismer eller logiska lagar. Oavsett status för dessa verkar det verkligen som att analytiska uttalanden måste bero för deras giltighet inte bara på betydelsen av de berörda termerna utan också på giltigheten av logikens lagar; och dessa lagar kan inte själva vara analytiska.

invändningar mot skillnaden

problemet med synonymi

ändå har invändningar mot begreppet analyticitet gjorts, särskilt av Willard Quine, på grundval av förmodade svårigheter om själva meningen och inte bara på dem om statusen för logikens sanningar—även här har Quine funnit svårigheter. Han skiljer mellan två klasser av analytiska uttalanden. Det finns, för det första, de som är logiskt sant, såsom ”ingen ogift man är gift”; dessa är uttalanden som är sanna och som förblir sanna under alla omtolkningar av deras komponenter än de logiska partiklarna. För det andra finns det sådana, som ”ingen ungkarl är gift”, som kan förvandlas till logiska sanningar genom att ersätta synonymer för synonymer. Det är den andra typen av analytiskt uttalande som väcker problem här, och dessa problem härrör från begreppet synonymi eller, för att vara exakt, kognitiv synonymi; det vill säga synonymi som beror på ord som har samma betydelse för tanken, i motsats till att bara tillämpa på samma saker. Begreppet definition som andra filosofer har åberopat i detta sammanhang vilar, Quine hävdar, på synonymi. Hur ska detta förklaras?

Quines svårigheter här är förknippade med allmänna svårigheter om synonymi som höjts av sig själv och Nelson Goodman i försöket att omfamna en nominalism som inte involverar postulering av så kallade betydelser, och att så långt som möjligt driva avhandlingen att språket är utvidgat; det vill säga så att det kan byggas upp från variabler och en obestämd uppsättning av en och många plats predikat, så att komplexa meningar är relaterade till atomiska meningar genom sanningsfunktionella relationer och genom kvantifiering. På ett sådant språk kan meningslikhet motsvara extensional ekvivalens, så att två extensionalt ekvivalenta uttryck är utbytbara salva veritate ; det vill säga, lämnar oförändrat sanningsvärdet för de uttalanden där de förekommer, varhelst uttrycken förekommer. Resultatet av Goodmans argument i detta sammanhang är att eftersom det alltid kan finnas någon händelse där de två uttrycken inte är utbytbara salva veritate, inga två uttryck är identiska i betydelse. Quine själv känner igen något av detta och har undersökt de begränsningar som måste sättas på den allmänna avhandlingen.

i den nuvarande anslutningen undersöker Quine möjligheten att synonymitet kan förklaras av utbytbarhet salva veritate utom inom ord. Men utbytbarheten av, säg ”ungkarl” och ”ogift man” på detta sätt kan bero på oavsiktliga faktorer, vilket är fallet med ”varelse med hjärta” och ” varelse med njurar.”Om det är så att alla—och enda-varelser med ett hjärta är varelser med njurar, beror detta helt enkelt på det faktum att de två uttrycken, som det händer, alltid gäller samma saker och inte någon meningsenhet. Hur vet vi att situationen inte är densamma med ”bachelor” och ”ogift man”? Det är omöjligt att svara att det är på grund av sanningen om ”nödvändigtvis, alla—och enda—ungkarlar är ogifta män”, för användningen av ”nödvändigtvis” förutsätter ett icke-utövat språk. Dessutom har en känsla redan givits till den typ av nödvändighet som är inblandad här: analyticitet. Därför, medan kognitiv synonymi kan förklaras i termer av analyticitet, att försöka förklara analyticitet i termer av kognitiv synonymi skulle innebära något som cirkularitet.

Quine hävdar att liknande överväganden gäller för försök, såsom Carnaps, att hantera frågan i termer av en semantisk regel. Quine överväger sedan den ytterligare möjligheten att, med tanke på att sanningen om uttalanden i allmänhet vilar på en språklig komponent och en faktisk komponent, kan ett analytiskt uttalande vara ett där den faktiska komponenten är noll. Detta, medan uppenbarligen rimligt, har inte, han invänder, förklarats; och positivisternas försök att göra det med hänvisning till verifieringsteorin om mening (med antagandet att det finns grundläggande förslag där den faktiska komponenten är allt som betyder något och å andra sidan att det finns analytiska förslag där den språkliga komponenten är allt som betyder något) innebär reduktionism, en omotiverad dogm.

synonymi och mening

en möjlig invändning mot Quine – en som faktiskt gjordes av H. P. Grice och P. F. Strawson—är att hans svårighet över synonymi innebär ett vägran att förstå. Det finns en familj av termer som inkluderar analyticitet, nödvändighet och kognitiv synonymi, och Quine kommer inte att acceptera, som förklaringar till någon av dem, konton som involverar hänvisning till andra familjemedlemmar. Å andra sidan är det nödvändigtvis en otillräcklig förklaring att gå utanför familjen i sina förklaringar, vilket är involverat i att använda extensional ekvivalens. Detta är en situation som ofta förekommer i filosofin, varhelst man konfronteras med familjer av termer mellan vilka och någon annan familj det finns en radikal eller kategorisk skillnad. Detta är kanske en förenkling av situationen, sant även om det är. Man måste komma ihåg att Quines grundläggande uppmaning är att göra utan betydelser, för att inte införa onödiga enheter i vår ontologi. Misslyckandet med detta specifika företag med att definiera synonymi är emellertid faktiskt en demonstration av dess meningslöshet. Mening är ett begrepp som måste förutsättas snarare än förklaras bort i detta sammanhang.

gränsen mellan analytiska och syntetiska uttalanden

Quine har också en andra avhandling i samband med analyticitet, en avhandling som har upprepats i olika former av andra filosofer. Det är en ganska allmän avhandling, i den meningen att den inte beror på överväganden om synonymi och därför inte är begränsad till uttalanden vars sanning slår på synonymi. Denna avhandling säger att även om man kan skilja mellan analytiska och syntetiska uttalanden eller mellan logisk och faktisk sanning, är det omöjligt att dra en skarp gräns mellan dem. Motsatsen suppositorium vilar på dogmen om reduktionism som redan nämnts. På den avhandlingen finns det helt klart en absolut skillnad att göra. Förnekandet av dogmen innebär att det högst kan finnas en relativ skillnad. Inom ett visst system är det möjligt att urskilja dessa uttalanden, de av logik och matematik, som vi borde vara extremt ovilliga att ge upp och de, å andra sidan, som vi borde vara redo att ge upp om det behövs. De förstnämnda är förankrade på grund av deras nära förbindelser med andra delar av systemet. Det har ofta påpekats att att ge upp några högklassiga vetenskapliga uttalanden skulle innebära att ge upp med dem hela vetenskapliga system. Enligt Quines uppfattning är situationen värre, men inte inneboende annorlunda, med logiska uttalanden. Det finns inga uttalanden som beror på deras sanning på en direkt konfrontation med erfarenhet. Det bästa som kan produceras i vägen för en åtskillnad mellan olika typer av uttalanden är en relativ åtskillnad mellan de som är mer eller mindre förankrade. Ingen absolut och skarp skillnad mellan analytiska och syntetiska uttalanden kan dras. Quines konventionalism här återspeglar pragmatistiska tendenser.

ett möjligt svar på denna avhandling är att avvisandet av reduktionismens dogma inte i sig förfogar över en absolut åtskillnad av detta slag. Även om det accepteras att det inte finns några uttalanden där den faktiska komponenten är allt, följer det inte att det inte finns några uttalanden där den språkliga komponenten är allt. Trots vad Quine säger är avhandlingen att det finns en skillnad mellan analytiska och syntetiska uttalanden oberoende av reduktionismens. Grice och Strawson har också försökt ta itu med frågan genom att göra en åtskillnad när det gäller svaren på försök att förfalska ett uttalande. Analytiska uttalanden är de som i en förfalskande situation kräver en översyn av våra begrepp; syntetiska uttalanden är de som kräver en översyn enligt vår syn på fakta. Det har ofta påpekats att det är möjligt att bevara ett vetenskapligt uttalande mot förfalskande omständigheter genom att göra det logiskt sant och därmed immun mot förfalskning. Genom att göra detta reviderar vi våra begrepp men inte vår syn på fakta. Det är uppenbart att Quine inte kunde acceptera detta förslag som sådant, eftersom det förutsätter att ett svar har givits på de första av hans problem—definitionen av analyticitet—i termer av begrepp som begrepp eller mening. Men med tanke på att Quines avhandling är ohållbar i detta första avseende, finns det ingen anledning att förneka dess ohållbarhet i det andra.

uttalanden som varken är analytiska eller syntetiska

andra orsaker till missnöje med en skarp skillnad mellan analytiska och syntetiska uttalanden har erbjudits av andra filosofer. Waismann, till exempel, har hävdat att det finns vissa uttalanden som inte medger en tydlig klassificering; till exempel, ”Jag ser med mina ögon.”I det här fallet finns det skäl att säga att det är analytiskt, eftersom vad jag ser med kan kallas ”ögon”; å andra sidan kan det sägas att det är faktiskt att det är med mina ögon som jag ser. Därför hävdar Waismann att sådana uttalanden varken är analytiska eller syntetiska, korrekt talande. Invändningen mot detta, som W. H. Walsh har påpekat, är att Waismann inte har beaktat de sammanhang där sådana uttalanden görs. Meningen” Jag ser med mina ögon ” kan användas i ett sammanhang för att uttrycka ett analytiskt uttalande och i ett annat för att uttrycka en syntetisk. Det faktum att samma mening kan ha olika användningsområden och att analyticiteten eller synteticiteten hos ett uttalande är en funktion av dessa användningsområden (ett uttalande är bara användningen av en mening) visar ingenting om nödvändigheten av att överge den analytiska syntetiska skillnaden.

finns det några analytiska uttalanden?

betoningen av den punkt som analyticitet är en funktion av användning frågar frågan om meningar som utger sig för att uttrycka analytiska uttalanden har en användning alls och om det följaktligen finns några analytiska uttalanden. Det har betonats från Kant och framåt att analytiska uttalanden är triviala, och liknande saker sades redan före Kant—av John Locke, till exempel. Sanningen i ett analytiskt uttalande gör ingen skillnad för världen. Det är därför svårt att se varför någon någonsin skulle göra ett analytiskt uttalande. Ett möjligt svar är att ett sådant uttalande kan göras för att klargöra något om de inblandade begreppen. Om uttalandena i fråga handlar om begrepp snarare än om det eller saker som ämnet hänvisar till, varför är de inte bara definitioner? Definitioner är inte i sig analytiska uttalanden, oavsett deras exakta status. Det kan således hävdas att varje uttalande som har en användning antingen ger information om saker eller om betydelsen av ord, och i båda fallen skulle uttalandet vara syntetiskt eller åtminstone inte analytiskt. Den enda livskraftiga funktionen som återstår för termen analytisk skulle vara som en term för logisk bedömning, inte som ett klassificeringsuttryck. Det vill säga att användningen av orden ”det är analytiskt” inte skulle vara att klassificera uttalandet i fråga, utan att säga i själva verket ”du har inte sagt någonting.”

huruvida detta är troligt i sig, kvarstår den avgörande frågan: Hur är det möjligt för ett uttalande att både handla om någonting och att belysa de inblandade begreppen? (Frågan är förmodligen mer avgörande för domar än för uttalanden, eftersom det kan tyckas uppenbart vad en dom måste handla om, medan kriterierna för ”omhet” är mindre uppenbara när det gäller uttalanden.) Frågorna är enkla. Ett uttalande är en användning av en mening, och ett analytiskt uttalande är en sådan användning som överensstämmer med vissa villkor—varav två är att det inte säger något om ämnet och att dess sanning åtminstone delvis beror på betydelsen av de berörda orden. Om så är fallet kan det inte användas för att klargöra dessa betydelser. Om ett analytiskt uttalande tjänar till att klargöra dessa betydelser för någon, måste detta vara en tillfällig och oavsiktlig följd av dess användning, inte en väsentlig del av den användningen. Å andra sidan, om trivialiteten i analytiska uttalanden accepteras, kan det inte finnas något argument för att visa att deras användning är omöjlig, för det finns ingen anledning till att ett uttalande, om det ska handla om något, också bör säga något om den saken. Användningen av sådana uttalanden skulle helt enkelt sakna poäng.

ett möjligt sätt att göra skillnaden

Ludwig Josef Johann Wittgenstein påpekade i Tractatus Logico-Philosophicus (4.4611) att tautologier är meningslösa men inte nonsens. Med ”meningslös” menade han att de inte väljer ut något bestämt tillstånd som gör skillnad för vår syn på världen. De är i själva verket triviala. De är dock inte nonsens, eftersom de är en del av vår symbolik, precis som ”0” är en del av aritmetikens symbolik, även om det är värdelöst att räkna. Med tanke på ett system av symbolik eller ett språk måste det alltid vara möjligt att konstruera meningar som kan användas för att hävda analytiska sanningar eller falskheter (motsägelser), oavsett om det skulle vara någon mening att göra det eller inte. Denna möjlighet är en nödvändig följd av språkets natur. Ett språk är dock inte bara ett system av symboler; det är något vars funktion bland annat är att ange och kommunicera fakta. Därför är det möjligt att säga att, med tanke på att dessa meningar har en användning, är sanningen om deras användningar (eller, i händelse av motsägelser, deras falskhet)—det vill säga sanningen i de relevanta uttalandena—ett nödvändigt villkor för anställning av det språk från vilket motsvarande meningar dras eller av något språk där det finns meningar med samma betydelse. Mer kortfattat kommer analytiska uttalanden att vara de vars sanning är nödvändig för anställning, som uttryckt i språk, av det system av begrepp som de är beroende av. Varje uttalande som detta inte är sant kommer att vara syntetiskt. Av dessa andra uttalanden kommer många att vara sådana att deras sanning inte är nödvändig på något sätt, men det kan finnas andra vars sanning är nödvändig på något annat sätt än analytiska uttalanden—som Kant hävdade om det syntetiska a priori.se även A Priori och a Posteriori; Ayer, Alfred Jules; Grice, Herbert Paul; Hume, David; Kant, Immanuel; Locke, John; Quine, Willard Van Orman; Strawson, Peter Frederick; Wittgenstein, Ludwig Josef Johann.

bibliografi

böcker

Ayer, A. J. Språk, sanning och logik, 2: a upplagan. London: V. Gollancz, 1946. Ch. 4.

Carnap, Rudolf. Introduktion till semantik. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1942.

Frege, Gottlob. Grunden för aritmetik. Översatt av J. L. Austin. Oxford: Blackwell, 1950.

Hume, David. Avhandling om mänsklig natur. Oxford: Clarendon Press, 1896. I. iii. 1.

Kant, Immanuel. Kritik av ren anledning. Översatt av Norman Kemp-Smith. London, 1953. Särskilt introduktionen.

Leibniz, GW, genom hela hans verk. Speciellt Monadologi, 31ff.

Pap, Arthur. Semantik och nödvändig sanning. New Haven, CT: Yale University Press, 1958. Användbara diskussioner om allmänna frågor.

Quine, W. V. från en logisk synvinkel. Cambridge, MA, 1953. Ch. 2.

artiklar

Goodman, Nelson. ”På likhet med mening.”Analys 10 (1) (Oktober 1949): 1-7.

Grice, H. P. och P. F. Strawson. ”Om försvar av en Dogma.”Filosofisk Recension 65 (Mars 1956): 141-158.

Hamlyn, D. W. ” analytiska sanningar.”Mind, n. s., 65 (259) (1956): 359-367.

Hamlyn, D. W. ” Om nödvändig sanning.”Mind, n. s., 70 (280) (1961): 514-525.

Putnam, Hilary. ”Den analytiska och syntetiska” i Minnesota studier i Vetenskapsfilosofi. Minneapolis, 1962. Vol. III, s. 358-397.

Waismann, Friedrich. ”Analytisk och syntetisk.”Analys 10, 11 och 13 (1949-1952). En serie artiklar.

Walsh, Wh ”analytisk och syntetisk.”PAS 54 (1953/1954): 77-96.

vit, M. ” analytisk-syntetisk: en ohållbar Dualism.”I John Dewey: Philosopher of Science and Freedom, redigerad av Sydney Hook, s.316-330. New York, 1950.

D. W. Hamlyn (1967)