vad händer egentligen i praktiken?

de flesta ledningsgrupper misslyckas vanligtvis med att investera antingen tid eller uppmärksamhet i att göra eller regelbundet se över och revidera rimligt godtagbara uppskattningar av tillgångars liv eller bärgningsvärden, eller valet av avskrivningsmetoder, som föreskrivs av GAAP. Snarare tenderar de att genväg dessa uppskattningar, vanligtvis basera dem på publicerade IRS-riktlinjer (kanske för att undvika tråkiga uppskjutna inkomstskatteberäkningar) och därför ofta över-eller undervärderande tillgångar. Följaktligen verkar de flesta rapporterade vinster eller förluster på dispositionen av avskrivningsbara fastighetstillgångar som ses i finansiella rapporter för denna författare vara resultatet av att använda godtyckliga avskrivningsliv som inte är sanna ”bästa uppskattningar” och inte omvärderas och justeras regelbundet.till exempel ger IRS-tabellerna en femårig livslängd på datorutrustning, som i allmänhet tenderar att bli föråldrad och kräver ersättning om tre år eller mindre. Byggnader, å andra sidan, tenderar att förbli i tjänst långt över IRS-föreskrivna avskrivningsliv. Observera att så långt tillbaka som 1963 varnade APBO 1, Nya Avskrivningsriktlinjer och regler, skattebetalarna att ”noggrant granska uppskattningarna av nyttjandeperioden för avskrivningsbar egendom som antagits för ekonomisk redovisning … överensstämmer med riktlinjens liv i den utsträckning som den senare faller inom ett rimligt intervall av beräknade nyttjandeperioder som är tillämpliga i hans verksamhet.”

att avskriva en tillgång över en livslängd som är mindre än dess korrekt uppskattade sannolika livslängd resulterar i alltför stora kostnader för verksamheten och fullt avskrivna tillgångar som fortfarande används, vilka båda är oförenliga med det konceptuella syftet med avskrivningsredovisningen. Att avskriva en tillgång över en livslängd som överstiger dess korrekt uppskattade sannolika livslängd ger ett automatiskt och mekaniskt bärgningsvärde, liksom användningen av en minskande balansmetod för avskrivningar. Även om detta är acceptabelt, är en medvetet uppskattad bestämmelse för bärgningsvärden nästan aldrig beaktad i avskrivningsberäkningar, som en bokstavlig, begreppsmässigt trogen tolkning av GAAP skulle kräva. Dessutom nämns sällan en eventuell framtida förändring av den beräknade nyttjandeperioden eller bärgningsvärdet för en produktiv tillgång bland de obligatoriska upplysningarna om möjliga kortfristiga revideringar av bokföringsberäkningar. Ibland har en tillgångs redovisade nettovärde nedskrivits genom en nedskrivningsjustering men åtföljs inte av en lämplig acceleration av avskrivningsgraden, fastställande av scenen för en annan sannolik nedskrivningsjustering eller en olämplig framtida avyttringsförlust.

effekterna av dessa genvägar ses ofta i bokslutet vid redovisningen av fullt avskrivna produktiva tillgångar som ändå fortfarande används och därför överskattas, följt av felaktig redovisning av avyttringsvinster eller förluster. Dessutom innehåller finansiella rapporter ofta helt avskrivna tillgångar som inte längre används och följaktligen borde ha tagits bort från räkenskaperna. Dessa gemensamma metoder överensstämmer varken med avskrivningsexemplet som presenteras i APBO 20 eller FASB: s definition av avskrivningar som parafraseras ovan. Kraven, djupt inbäddade i GAAP, för att investera intelligent energi i dessa avskrivningsrelaterade uppskattningar och eventuella nödvändiga periodiska förändringar däri förbises till stor del av bokslutförarna och deras revisorer och revisorer.

denna författare erkänner att SEC: s staff Accounting Bulletin (SAB) ämne 5B, vinst eller förlust från Disposition av utrustning, utfärdad i mitten av 1970-talet som SAB 1, beskriver SEC-personalens åsikter delvis enligt följande: ”vinster och förluster till följd av disposition av intäktsproducerande utrustning bör inte behandlas som justeringar av avsättningen för avskrivningar under dispositionsåret, men bör visas som en separat post i resultaträkningen.”

enligt denna författares åsikt tog SEC-personalen emellertid inte vederbörlig hänsyn till de ovan diskuterade bestämmelserna i punkterna. 10 och 31-33 av APBO 20, som först nyligen hade utfärdats vid den tiden. Denna författare anser således att SEC-personalens slutsats i SAB-ämne 5B inte bara är dåligt tänkt och följaktligen förenklat, men det är också konceptuellt osund och inkonsekvent med och stöds inte av GAAP. Därför bör Sab-ämne 5B upphävas eller korrigeras på lämpligt sätt i enlighet med denna analys.