konspirationsteorier verkar vara oroande på uppgång. Men vad gör vi när en så kallad konspirationsteori visar sig vara sant? Och varför är vi så avvisande av förmodade konspirationsteorier och ändå Acceptera liknande ogrundade scientism eller psykologi, frågar Matthew Dentith.

konspirationsteoretiker har ett dåligt rykte i akademin. De har anklagats för att prenumerera på motsägelsefulla teorier, främja övertygelser som har negativa sociala konsekvenser, överbetona konspirationer över tillfälligheter, vara mottagliga för epistemiska laster och mycket mer. Enligt många forskare av konspirationsteori (som vi kan kalla ”konspirationsteoretiker”) är konspirationsteorier galna, dåliga och ofta farliga.

men märkligt nog tvivlar ingen på att konspirationer—fall där två eller flera personer agerar i hemlighet mot något slut—inträffar. Oavsett om du är student i Sovjet Ryssland (Moskvarättegångarna), amerikansk historia (Watergate) eller Mellanöstern (’massförstörelsevapen’ rättfärdigande för invasionen av Irak 2003), tvivlar ingen på att människor vid makten ibland konspirerar för att dölja de tvivelaktiga sakerna de gör.

den generellt negativa synen på konspirationsteorier finns i en nyfiken spänning med acceptansen att konspirationer händer. Den akademiska frågan är hur vi löser detta problem?

här ligger ett problem: vad ska vi göra av fall där konspirationsteorier visar sig vara sanna?

det första svaret är helt enkelt att säga att tro på konspirationsteorier skiljer sig från tro i fall av verkliga konspirationer. Det gör det möjligt för oss att behålla påståendet att konspirationsteoretiker är galna, dåliga och farliga; vad de än tror är det inte en riktig förklaring av en händelse som citerar en konspiration som en orsak. I denna uppfattning är konspirationsteorier mer än teorier om konspirationer. Snarare måste de vara en produkt av psykologisk eller epistemisk vice. Det finns faktiskt ett namn för detta: ’konspirationism’. Människor som tror konspirationsteorier lider av konspiracism, och konspiracism är inte hälsosam.

Här ligger ett problem: vad ska vi göra av fall där konspirationsteorier visar sig vara sanna? De människor som trodde att Moskva visar försök på 1930-talet var en utarbetad skam orkestrerad för att rättfärdiga en rensning av Stalins fiender där de kallades ”konspirationsteoretiker”. Det visade sig att de hade rätt. Journalister trodde ursprungligen Woodward och Bernstein var konspirationsteoretiker när de presenterade ett fall för Watergate Complex-inbrottet politiskt orkestrerat. Regeringarna i USA och Storbritannien kallade människor som trodde fallet för invasionen av Irak 2003 – för att lokalisera de som fortfarande saknas WMD den irakiska regimen påstods vara tillverkning – ”konspirationsteoretiker”.

För det andra kan vi säga att en konspirationsteori inte är en konspirationsteori när den blir en officiell teori. Detta är inget annat än en märkningspraxis. Problemet med denna märkningspraxis är att människor i maktpositioner har använt etiketten för att täcka fel. Att acceptera att etiketterna” konspirationsteori ”och” konspirationsteoretiker ” nödvändigtvis är nedsättande svarar inte på frågan om hur vi ska svara på fall där vi borde tro på konspirationsteorier.

det finns ett tredje, mer filosofiskt svar på problemet att vissa konspirationsteorier är sanna. Snarare än att definiera tro på” konspirationsteorier ” som generellt irrationella, vi kunde helt enkelt behandla dem som teorier – som förmodade förklaringar av händelser som citerar en konspiration som en framträdande orsak. Detta sätt att titta på konspirationsteori har blivit normen i den filosofiska litteraturen om ämnet (med några anmärkningsvärda undantag). Filosofer har blivit intresserade av när det är rationellt att tro konspirationsteorier, och vad—om några—skäl kan det finnas att ha en prima facie misstanke om några av dem. Istället för att behandla dem som en klass av misstänkta övertygelser och sedan försöka ta reda på varför det kan vara rationellt att tro på några av dem, är den akademiska uppgiften att analysera hur bevisen och argumenten staplar upp för eller mot konspirationsteorier från fall till fall.

vad handlar det om konspirationsteorier vilket innebär att de förtjänar mer förtryck än andra fall av liknande felaktiga övertygelser?

utanför detta område behandlas konspirationsteorier hårdare än andra typer av teori. Vissa människor är så bekymrade över ’konspiracism’ att de utformar forskningsprojekt för att ta reda på varför människor tror konspirationsteorier och hur man också kan avskräcka dem från att göra det. Varför är inte samma personer intresserade av andra ismer, som scientism (tendensen att tro på någon gammal vetenskaplig förklaring eller teori), psykologi (där människor lägger fram folkpsykologiska teorier för att förklara komplexa mänskliga beteenden)? Dessa ismer leder också människor att tro motsägelsefulla teorier, att främja övertygelser som har negativa sociala konsekvenser, att ignorera tillfällighetens roll och är exempel på epistemiska laster. Vad handlar det om konspirationsteorier som innebär att de förtjänar mer förtryck än andra fall av liknande felaktiga övertygelser?

vi kanske tror att det beror på att tro på konspirationsteorier är farligt. Ingen tvekan, tro på vissa konspirationsteorier är farligt; vi vittnar alla om rollen som olika COVID-19-konspirationsteorier, varav några kommer att leda till att människor ignorerar social distansering eller vägrar att ta ett vaccin när det blir tillgängligt. Ändå är scientism kring påstådda COVID-19 botemedel också en anledning till oro.

ta till exempel läkemedlet hydroxiklorokin, som har föreslagits som en del av behandlingsplanen för patienter som har fått COVID-19. Drogen gjorde rubrikerna när USA: s President Donald J. Trump utropade sin uppenbara effekt, men majoriteten av medicinska studier har visat att det inte finns någon särskild fördel för patienter som använder läkemedlet när det gäller att behandla COVID-19. Ändå har människor krävt att hydroxiklorokin ska göras tillgängligt för patienter som drabbats av det nya koronaviruset. Detta är inte baserat på vetenskap. Det är i stället ett fall av tro på något som ser vetenskapligt ut. Scientism, och inte vetenskap, ligger bakom dess efterfrågan.

Vi ser samma sak med människor som lägger fram alternativ till COVID-19 lockdowns, eller modefluga kostråd i media: ideer presenteras som vetenskapliga och så höjs till hög position på grund av scientism: tron att om något ser vetenskapligt ut, borde det tros. Det faktum att dessa är minoritetsvyer eller faddiska teorier lämnas åt sidan.

mer grundläggande, tänk på felfrekvensen för vetenskapliga teorier i allmänhet. Processen att generera och testa teorier inom vetenskapen innebär att nya teorier föreslås, testas och kasseras ständigt. Få teorier överlever tillräckligt länge för att vara en del av det vetenskapliga samförståndet.

andra domäner lider också av denna typ av problem. Det finns en replikationskris i psykologi: det visar sig att många av de avgörande, till och med grundläggande, fynden inom områden som socialpsykologi har misslyckats med att replikeras när de testas. På grundval av detta är mycket arbete inom psykologi åtminstone tveksamt.

de problem vi ursäktar på andra domäner behandlas som knockdown-invändningar när de tillämpas på”konspirationsteorier”.

ingen säger dock att vi ska behandla vetenskapliga eller psykologiska teorier som ”galna, dåliga eller farliga” på samma sätt som konspirationsteorier. De frågor vi ursäktar på andra domäner behandlas som knockdown-invändningar när de tillämpas på ”konspirationsteorier”.

Vi är kvar med frågan: Varför väljer folk på konspirationsteorier?

mycket av debatten kring konspirationsteorier är definitional: hur vi definierar det rätta ämnet för en konspirationsteori avgör om tro på speciella konspirationsteorier är rationell.

etiketten ”mad, bad and dangerous” är en smal definition av konspirationsteori. Det utesluter den bredare uppsättningen förklaringar som citerar konspirationer som framträdande orsaker som de accepterade förklaringarna från Moskva Show Trials, Watergate Affair; 9/11 och 2003 invasion av Irak. Den nedsättande etiketten ”konspirationsteori” gäller endast de som är klart falska och därmed irrationella att tro.

Om forskare bara är intresserade av konspirationsteorier som redan har definierats som irrationella, är forskning som visar konspirationsteorier att vara ”galna, dåliga och farliga” varken intressant (det bekräftar vad vi redan vet) eller kan utvidgas till den bredare uppsättningen ”konspirationsteorier.”filosofer som studerar konspirationsteori har hävdat att vi borde prata om konspirationsteorier i bredare mening. Vi borde vara intresserade av att analysera hela klassen av konspiratorisk aktivitet snarare än bara de konspirationsteorier som vi redan misstänker för fantastical. Om vår analys är helt inriktad på teorier som vi redan tror är prima facie falska eller problematiska, kommer analysen av vad vi anser vara riktiga konspirationsteorier bara att bekräfta vad vi tror att vi redan vet.

att definiera konspirationsteorier snävt är inte bara ointressant, det kan vara farligt. Ingen förnekar att konspirationer ibland uppstår. Om vi behandlar konspirationsteorier avvisande kommer vi att misslyckas med att undersöka de misstänkta konspirationer som är värda att behandla på allvar. Trots allt försäkrade den sovjetiska regeringen väst om att Moskvas försök var sanna och rättvisa när de inte var det. Nixon förnekade något engagemang i inbrottet av Watergate-komplexet men han ljög. Blair och Bush försäkrade sitt folk att det fanns tydliga bevis för att Saddam Hussein-regimen producerade massförstörelsevapen men deras bevis var doktorerade.

risken för konspiration mot politiken kan inte underskattas, och en prima facie avvisande inställning till anklagelser om konspiration kan ge regeringar möjlighet att komma undan med sina mörkläggningar. Stalin dog naturligt i sin säng trots att han hjälpte till att orkestrera en massiv konspiration med avseende på Moskvas rättegångar. Nixon vann ett jordskred omval efter Watergate. Bush och Blair fick sitt krig i Irak trots dokumenterade karaktären av ärendet som användes för att rättfärdiga deras militära åtgärder.

det kan inte förnekas att vissa (kanske många) konspirationsteorier ser väldigt misstänksamma ut. Från påståenden om främmande, formskiftande ödlor till nya världsordningens tomter ser ett antal konspirationsteorier ut, prima facie, fantastical. Men även dessa bör inte automatiskt avfärdas; någon bör utvärdera dem på deras bevis meriter. Om det visar sig att onda reptilianer verkligen kontrollerar den brittiska monarkin, eller att den djupa staten existerar, är det den typ av saker som vaksamma medborgare borde stå upp för.tillsammans med andra filosofer, sociologer, antropologer och kulturteoretiker har jag hävdat att vi borde sluta välja konspirationsteorier helt enkelt för att de har fått denna nedsättande etikett.”Snarare borde vi behandla dem som alla andra teorier och döma dem på deras meriter. Det betyder inte att vi bör behandla dem okritiskt. Det betyder att vi måste ifrågasätta våra antaganden och ibland lämna dem bakom oss. Att avvisa tanken att konspirationer kan ligga bakom vissa världshändelser inbjuder bara problem.