För tio år sedan, Oracle, desperat att tjäna pengar på sitt misslyckade Sun-köp, stämde Google för att pressa vinster ur användningen av Java API: er i Android. Oracle vann sin poäng – att API: er (application programming interfaces) var föremål för upphovsrätt. På senare tid fick Google Högsta domstolen i USA (SCOTUS) att ompröva Oracles domstolsseger. Men fallet, som borde ha gått till domstol i vår, har ännu en gång försenats, men inte på grund av koronaviruset. University of South Carolina Intellectual property (IP) lagprofessor Ned Snow påpekade federal circuit court dom, som hade tilldelat seger till Oracle, brutit mot konstitutionens sjunde ändring. specifikt hävdade Snow:

” återföring av en jurydom i frågan om rättvis användning är utomordentligt sällsynt. I två århundraden har domstolar gett stor respekt för juryns domar. Faktum är att historien överväldigande visar att juryer är unikt belägna för att göra de diskretionära domar som rättvisa fall kräver. Men i detta fall ignorerade den federala kretsen historien tillsammans med lagen. Det tillämpade de novo review för att upphäva juryns dom om rättvis användning. Det här är första gången som någonsin har hänt. Och det är okonstitutionellt. Det sjunde ändringsförslaget kräver att en jury konstaterande av rättvis användning inte ’omprövas’ enligt EN de novo standard för granskning.”

för att förstå hans argument måste du komma ikapp på fallets historia. I sitt hjärta – och varför det här fallet är viktigt för alla mjukvaruutvecklare-handlar det om huruvida applikationsprogrammeringsgränssnitt (API) kan vara upphovsrättsskyddat. Oracle hävdar att de kan vara och att det äger Java API-upphovsrätten, och att Google kränkte dem genom att använda dem i Android OS.

historiskt sett var API: er inte upphovsrättsskyddade. Även om det är värdefullt finns det inget kreativt om ett API. Det stavar bara ut hur externa program kan fungera med programmet eller tjänsten. Som Uri Sarid, mjukvaruintegrationsföretaget Mulesofts CTO, skrev om det här fallet för flera år sedan, ”API: er är ganska utilitaristiska, som en bankomat: skjut ditt kort här, slå din kod där, Välj från en meny och förvänta dig pengar i gengäld. Hur kan det vara upphovsrättsskyddat?”

Även om API: er var upphovsrättsskyddade, hävdade Google att det kunde använda dem gratis tack vare ” rättvis användning.”Som USA: s tingsrätt i norra Kalifornien domare William Alsup, en programmerare i sin egen rätt, förklarade: ”Politiken bakom rätten till rättvis användning är att uppmuntra och tillåta utveckling av nya tankar som bygger på tidigare, vilket ger en motvikt till upphovsrättspolitiken för att skydda kreativa verk.”

alla programmerare vet detta, och det gör juryer också. År 2014 beslutade en jury att API: er inte kunde upphovsrättsskyddas, men den amerikanska Hovrätten för Federal Circuit (CAFC) åsidosatte juryn och tilldelade Oracle segern. Sedan 2016 beslutade en annan jury att även om API: er kunde vara upphovsrättsskyddade hade Google fortfarande rätt att använda dem under rättvis användning. Återigen åsidosatte CAFC juryn.

Google överklagade återigen 2019. Den här gången tog det fallet direkt till SCOTUS.

vad kommer SCOTUS regel i denna fråga, vilket är avgörande för miljarder dollar av mjukvaruföretag? Vi kanske inte får reda på det. Som Snow skrev i sin amicus-kort, ” domstolen behöver inte analysera invecklingen av datorprogramvara.”

Snow anser att frågan är en som är grundläggande för lag, inte programmering: ”ändringen föreskriver att” inget faktum som prövas av en jury, annars ska omprövas i någon domstol i USA, då enligt reglerna i den gemensamma lagen. Och, oense med hur juryn anser ’fair use’ stiger inte till den nivå där en domstol kan ompröva, aldrig överstyra, sitt beslut.”

Eben Moglen, professor i juridik vid Columbia Law School och verkställande direktör för Software Freedom Law Center (SFLC), hävdade i en amicus-kort på andra grunder att CAFC hade överskridit lagen. SFLC hävdar att CAFC, när han välter juryns dom, flagrant ignorerade SCOTUS egna beslut om lämplig standard för jurygranskning.

de är långt ifrån de enda som undrade vad heck CAFC trodde att det gjorde.Lee Gesmer, medgrundare av Boston law firm of Gesmer Updegrove LLP, skrev: ”CAFC: s beslut var minst sagt överraskande. Appellate återföring av en jury finna på rättvis användning är praktiskt taget utan motstycke i lagen.”En annan IP-advokat kommenterade,” det var extraordinärt att federal circuit ingrep för att vända en jurydom som var en blandad fråga om lag och faktum (rättvis användning). Jag har inte undersökt det, men jag minns inte att jag någonsin har hänt tidigare.”

ändå ignorerades dessa frågor till stor del i upptakten till SCOTUS-fallet. Sedan, till Oracles bestörtning, beordrade SCOTUS Google och Oracle att lämna kompletterande briefs som adresserar juryns rättvisa dom till förmån för Google. Således verkar det, minst fem av domarna är benägna att styra till förmån för Google.

Så, vad nästa? Gesmer spekulerar:

” Vi måste se vad parterna har att säga om denna fråga när de lämnar in sina trosor i augusti. Ett beslut som grundar sig på en snäv processuell grund, såsom granskningsstandarden, kommer sannolikt att vara attraktivt för Högsta domstolen. Det gör det möjligt att undvika den mystifierande komplexiteten i upphovsrättslagen som tillämpas på datorprogramteknik. Det gör det möjligt för domstolen att undvika att se över lagen om rättvis användning av upphovsrätt, en doktrin som domstolen inte har tagit upp på djupet under de 26 åren sedan den beslutade Campbell v.Acuff-Rose Music, Inc. Det gör det möjligt att avgöra ärendet på en smal standard-of-review fråga och anser att en jury dom om rättvis användning inte bör ses över de novo vid överklagande, åtminstone där juryn har utfärdat en allmän dom.”

med andra ord kommer Oracle att förlora och Google kommer att vinna… för nu.

Vi har fortfarande inget svar på den juridiska frågan som programmerare vill veta: i vilken utsträckning, om någon, täcker upphovsrätten API: er? För ett svar på det mina vänner kan vi behöva vänta på resultaten från ännu en Oracle vs Google-rättegång.

det kan vara klokare för Oracle att äntligen lämna problemet ensam. Som Charles Duan, chef för teknik och innovationspolitik vid R Street Institute, en Washington DC ideell tankesmedja och Google ally, argumenterade nyligen: Oracle själv är skyldig att kopiera Amazons S3 API: er.

gratis och öppna API: er är viktiga för modern mjukvaruutveckling. Oracle drar också nytta av dem. Om SCOTUS reglerar mot Oracle är det dags för Oracle att lämna denna fråga bakom.

Relaterade berättelser:

• Högsta domstolen kommer att avgöra mjukvaruutvecklingens framtid i Google mot Oracle
• Oracle berättar för Högsta domstolen: ”Google har ett problem”
• Trumps DOJ och Sun grundare McNealy tillbaka Oracle i Googles Android-Java-kamp