vad du lär dig att göra: definiera och skilja mellan makt och auktoritet

i det här avsnittet kommer vi att diskutera regeringen och det politiska systemet när det gäller deras inverkan på individer och större sociala system. För att hjälpa oss att förstå och diskutera vårt politiska system måste vi först definiera regeringen. Regeringen är en politisk institution med formella metoder för att förvärva och utöva makt och auktoritet. Denna politiska institution omfattar alla medel och processer genom vilka ett samhälle upprätthåller ordning. De två underliggande elementen i en regering är makt och auktoritet—som sociologer, låt oss undersöka dem båda separat och sedan överväga hur de kan vara inbördes relaterade.

makt är en enhets eller individs förmåga att kontrollera eller styra andra, medan auktoritet är inflytande som bygger på upplevd legitimitet. Följaktligen är makt nödvändig för auktoritet, men det är möjligt att ha makt utan auktoritet. Med andra ord är makt nödvändig men inte tillräcklig för auktoritet. Som du lär dig i det här avsnittet studerade Max Weber makt och auktoritet, differentierade mellan de två begreppen och formulerade ett system för klassificering av typer av auktoritet.

trots skillnaderna mellan regeringssystem i Mellanöstern och USA spelar deras regeringar samma grundläggande roll: på något sätt utövar de kontroll över de människor de styr. Karaktären av denna kontroll—vad vi kommer att definiera som makt och auktoritet—är ett viktigt inslag i samhället.

Sociologer har ett distinkt tillvägagångssätt för att studera statlig makt och auktoritet som skiljer sig från politiska forskares perspektiv. För det mesta fokuserar politiska forskare på att studera hur makt fördelas i olika typer av politiska system. De skulle till exempel observera att USA: s politiska system är uppdelat i tre olika grenar (lagstiftande, verkställande och rättsliga), och de skulle undersöka hur den allmänna opinionen påverkar politiska partier, val och den politiska processen i allmänhet. Sociologer tenderar emellertid att vara mer intresserade av påverkan av statlig makt på samhället och hur sociala konflikter uppstår genom maktfördelning. Sociologer undersöker också hur maktanvändningen påverkar lokala, statliga, nationella och globala agendor, vilket i sin tur påverkar människor annorlunda baserat på status, klass och socioekonomisk ställning.

Vad är makt?

Figur 1. Nazistledaren Adolf Hitler var en av de mest kraftfulla och destruktiva diktatorerna i modern historia. Han avbildas här med fascisten Benito Mussolini från Italien. (Foto med tillstånd av US National Archives and Records Administration)

i århundraden har filosofer, politiker och samhällsvetare undersökt och kommenterat maktens natur. Pittacus (c. 640-568 f.Kr.) menade, ”måttet på en man är vad han gör med makt”, och Lord Acton hävdade kanske mer berömt, ”makt tenderar att korrumpera; absolut makt korrumperar absolut” (1887). Faktum är att begreppet makt kan ha bestämt negativa konnotationer, och själva termen är svår att definiera.

många forskare antar definitionen utvecklad av den tyska sociologen Max Weber, som sa att makt är förmågan att utöva sin vilja över andra (Weber 1922). Makt påverkar mer än personliga relationer; det formar större dynamik som sociala grupper, yrkesorganisationer och regeringar. På samma sätt är en regerings makt inte nödvändigtvis begränsad till kontroll över sina egna medborgare. En dominerande nation, till exempel, kommer ofta att använda sitt inflytande för att påverka eller stödja andra regeringar eller att ta kontroll över andra nationalstater. Ansträngningar från den amerikanska regeringen att utöva makt i andra länder har inkluderat att gå med andra nationer för att bilda de allierade styrkorna under andra världskriget, in i Irak 2002 för att störta Saddam Husseins regim och införa sanktioner mot Nordkoreas regering i hopp om att begränsa dess utveckling av kärnvapen.

Figur 2. Ungdomar och studenter var bland de ivrigaste anhängarna av demokratisk reform under den senaste arabiska våren. Sociala medier spelade också en viktig roll för att samla gräsrotsstöd. (Foto med tillstånd av cjb22/flickr)

strävanden att få makt och inflytande leder inte nödvändigtvis till våld, exploatering eller missbruk. Ledare som Martin Luther King Jr. och Mohandas Gandhi, till exempel, befallde kraftfulla rörelser som genomförde positiv förändring utan militär styrka. Båda männen organiserade icke-våldsamma protester för att bekämpa korruption och orättvisa och lyckades inspirera långtgående reformer. De förlitade sig på en mängd olika icke-våldsamma proteststrategier som sammankomster, sit-ins, marscher, framställningar och bojkotter.

Modern teknik har gjort sådana former av icke-våldsamma reformer lättare att genomföra. Idag kan demonstranter använda mobiltelefoner och Internet för att sprida information och planer till massor av demonstranter på ett snabbt och effektivt sätt. Under de arabiska vårupproren hjälpte till exempel Twitter-flöden och andra sociala medier demonstranter att samordna sina rörelser, dela tankar och stärka moralen samt få globalt stöd för deras orsaker. Sociala medier var också viktiga för att få exakta redogörelser för demonstrationerna ut till världen, i motsats till många tidigare situationer där statlig kontroll av media censurerade nyhetsrapporter. Lägg märke till att i dessa exempel var maktanvändarna medborgarna snarare än regeringarna. De fann att de hade makt eftersom de kunde utöva sin vilja över sina egna ledare. Således motsvarar regeringens makt inte nödvändigtvis absolut makt.

typer av myndighet

demonstranterna i Tunisien och civil rights demonstranter av Martin Luther King, Jr. s dag hade inflytande bortom deras ställning i en regering. Deras inflytande kom delvis från deras förmåga att förespråka det som många hade som viktiga värderingar. Regeringsledare kan också ha denna typ av inflytande, men de har också fördelen att utöva makten i samband med deras officiella positioner och betydande statliga resurser. Som detta exempel indikerar finns det mer än en typ av makt i ett samhälle.

myndighet hänvisar till accepterad makt—det vill säga makt som människor är överens om att följa enligt specifika förfaranden. Människor lyssnar på auktoritetsfigurer eftersom de känner att dessa individer är värda respekt, eller för att de är i en position som i sig bär en viss respekt. Generellt sett uppfattar människor målen och kraven från en myndighetsfigur som rimliga, legitima, fördelaktiga eller sanna.en medborgares interaktion med en polis är ett bra exempel på hur människor reagerar på och interagerar med auktoritet i vardagen. Till exempel, en person som ser de blinkande röda och blåa lamporna på en polisbil i sin backspegel drar vanligtvis till sidan av vägen utan att tveka. En sådan förare antar sannolikt att polisen bakom dem fungerar som en legitim myndighetskälla och har rätt att dra dem över. Som en del av sina officiella uppgifter har polisen sedan befogenhet att utfärda en fortkörningsbiljett om föraren körde för fort. Om samma officer emellertid skulle beordra föraren att följa dem hem och klippa sin gräsmatta, skulle föraren sannolikt protestera mot att tjänstemannen inte har befogenhet att göra en sådan begäran. Vi är i allmänhet medvetna om vilka myndighetssiffror som har befogenhet att begära, och är också medvetna om när myndighetssiffror överskrider deras ställning.

inte alla myndighetspersoner är poliser, valda tjänstemän eller myndigheter. Förutom formella kontor kan auktoritet härröra från tradition och personliga egenskaper. Max Weber, en av nyckelpersonerna i sociologin, insåg detta när han granskade enskilda åtgärder när det gäller auktoritet, samt storskaliga myndighetsstrukturer och hur de relaterar till samhällets ekonomi. Baserat på detta arbete utvecklade Weber ett klassificeringssystem för myndighet. Hans tre typer av auktoritet är traditionell auktoritet, karismatisk auktoritet och juridisk-rationell auktoritet (Weber 1922).

traditionell myndighet

enligt Weber accepteras kraften i traditionell auktoritet eftersom det traditionellt har varit fallet; dess legitimitet existerar eftersom den har accepterats under lång tid. Storbritanniens drottning Elizabeth, till exempel, intar en position som hon ärvt baserat på de traditionella reglerna för arv för monarkin. Människor följer traditionell auktoritet eftersom de investeras i det förflutna och känner sig skyldiga att fortsätta det. I denna typ av auktoritet har en härskare vanligtvis ingen verklig kraft att utföra sin vilja, och deras ställning beror främst på en grupps respekt.

en mer specifik form av traditionell auktoritet är patrimonialism, som är traditionell dominans underlättad av en administration och militär som är rent personliga instrument för mästaren (Eisenberg 1998). I denna form av auktoritet är alla tjänstemän personliga favoriter utsedda av linjalen. Dessa tjänstemän har inga rättigheter, och deras privilegier kan ökas eller återkallas baserat på ledarens caprices. Den politiska organisationen i det antika Egypten kännetecknade ett sådant system: när det kungliga hushållet förordnade att en pyramid skulle byggas, var varje egyptier tvungen att arbeta mot dess konstruktion.

traditionell auktoritet kan sammanflätas med ras, klass och kön. I de flesta samhällen, till exempel, män är mer benägna att vara privilegierade än kvinnor och därmed är mer benägna att ha Roller auktoritet. Det är inte ovanligt att en man är den automatiska ledaren för en familjeenhet; i vissa länder är det dock kvinnan som är den presumptiva ledaren. Oavsett, de flesta sammanhang ger en traditionell myndighetsstruktur, även bland hushållsenheten. Liknande, medlemmar av dominerande rasgrupper eller överklassfamiljer vinner respekt lättare. I USA exemplifierar Kennedy-familjen, som har producerat många framstående politiker, denna modell.

karismatisk auktoritet

anhängare accepterar kraften i karismatisk auktoritet eftersom de dras till ledarens personliga egenskaper. En karismatisk ledares överklagande kan vara extraordinärt och kan inspirera anhängare att göra ovanliga offer eller att fortsätta mitt i stora svårigheter och förföljelse. Karismatiska ledare dyker vanligtvis upp i krisetider och erbjuder innovativa eller radikala lösningar. De kan till och med erbjuda en vision om en ny världsordning. Trots de katastrofala konsekvenserna av händelser är Hitlers uppgång till makten i Tysklands ekonomiska depression efter första världskriget ett exempel.karismatiska ledare tenderar att hålla makten under korta perioder, och enligt Weber är de lika troliga att vara tyranniska som de är heroiska. Olika manliga ledare som Hitler, Napoleon, Jesus Kristus, César Chávez, Malcolm X, och Winston Churchill är alla betraktas som karismatiska ledare. Några av dem hade formella maktpositioner, men många gjorde det inte. Eftersom så få kvinnor har haft dynamiska ledarpositioner genom historien är listan över karismatiska kvinnliga ledare relativt kort. Många historiker anser att figurer som Joan of Arc, Margaret Thatcher och Mother Teresa är karismatiska ledare. Michelle Obama, som inte längre har en formell myndighetsposition (och vissa kan till och med hävda att det att vara First Lady själv inte översätts till auktoritet), är ett aktuellt exempel på en karismatisk ledare.

Rational-Legal Authority

enligt Weber kallas makt som är legitim genom lagar, skriftliga regler och förordningar rationell-juridisk myndighet. I denna typ av myndighet, makt har en viss motivering, system, eller ideologi och inte nödvändigtvis i den person som genomför detaljerna i denna doktrin. Med rationell-juridisk auktoritet faller makten att påverka inte på individer själva, utan faller istället på specifika, strukturerade, byråkratiska kontor, och individer som innehar specifika positioner har befogenhet att agera i namn av sådana positioner. En nation som följer en konstitution tillämpar denna typ av myndighet. I mindre skala kan du stöta på rationell-juridisk auktoritet på arbetsplatsen via de standarder som anges i medarbetarhandboken, som ger arbetstagaren en annan typ av myndighet än chefens.

naturligtvis replikeras idealer sällan i den verkliga världen. Få regeringar eller ledare kan kategoriseras snyggt. Vissa ledare, som Mohandas Gandhi till exempel, kan betraktas som karismatiska och juridiska rationella auktoritetsfigurer. På samma sätt kan en ledare eller regering börja exemplifiera en typ av auktoritet och gradvis utvecklas eller förändras till en annan typ. Detta är inte ovanligt—karismatiska ledare går ofta in i rationella juridiska myndighetsinstitutioner och det är deras karisma som underlättar deras val. På samma sätt får en individ i en rationell-juridisk myndighetsposition exponering, vilket kan göra det möjligt för dem att vara karismatiska ledare efter deras utträde från formella myndighetspositioner.