några av er kanske kommer ihåg USA: s presidentkampanj 1984 där Walter Mondale använde denna slogan för att förlöjliga sin rival för Demokratiska partiets presidentvalskandidat. ”Var är nötköttet?”var Mondales svar på Senator Gary Hart förslag att sänka skatterna, förbättra social välfärd och öka tillgången till hälsa och utbildning, allt på samma gång. Det ifrågasatte effektivt dessa planer, som var som en nötköttfri hamburgare—Tom och utan substans—utan chans att bli realiserad med tanke på de amerikanska budgetunderskotten vid den tiden.

här i Europa är det dags att vi forskare frågar våra politiker samma fråga: Var är nötköttet? När jag skriver denna redaktion i början av juli, efter diskussionerna om nästa fleråriga budget för Europeiska unionen (EU) misslyckades, kan jag inte låta bli att känna mig lurad som forskare. Denna uppfattning delas av tusentals kollegor som har undertecknat en framställning som kräver en ökning av EU: s budget för forskning (www.embo.org).

låt mig påminna er om alla de pompösa förslag som våra politiska ledare har lagt fram under de senaste åren innan jag förklarar hur nötköttet försvann. År 2000 träffades cheferna för EU: s medlemsstater i Lissabon och drog slutsatsen att Europa skulle bli världens ledande kunskapsbaserade ekonomi. Bravo! De fick ytterligare applåder när de träffades igen 2002 i Barcelona och drog slutsatsen att EU som helhet 2010 borde spendera 3% av sin BNP på forskning och utveckling för att nå det lovvärda målet. Skål för det! Efter detta förslag har Europeiska kommissionen (EG) tagit fram en stadig ström av dokument som visar att denna nya kunskapsbaserade ekonomi behöver mer kvalificerad personal, att europeiska universitet behöver mer uppmärksamhet och stöd, att forskarnas karriärmöjligheter behöver förbättras och att Europa bör förbättra sin forskningsinfrastruktur. De nationella forskningsråden svarade positivt och vetenskaplig forskning blev snart ett viktigt ämne i europeiska politiska kretsar. EG accepterade och förespråkade forskarnas argument för ett särskilt EU-omfattande program för att stödja alla områden av grundforskning, som så småningom omfamnades av de europeiska forskningsministrarna. Konceptet om ett europeiskt forskningsråd (ERC) accepterades, även om vissa detaljer fortfarande behövde förfinas. Även en ny term—gränsforskning—myntades för att karakterisera det arbete som behöver stödjas av ERC.

dessa förslag stod alla på bordet när EG tillkännagav sina planer för det kommande sjuåriga ramprogrammet för forskning. De begärde en fördubbling av forskningsfonderna och föreslog en framåtblickande plan som innefattade inrättandet av en ERC med stöd av en betydande summa pengar och en god balans med det befintliga ramprogrammet. När jag läste budgetförslaget kände jag att det vetenskapliga samfundets argument äntligen var i harmoni med våra politiska ledares ambitioner.

det verkar nu som om det var en grym bedrägeri. De flesta av de ledare som främjade Lissabonförklaringarna och Barcelonaförklaringarna har insisterat på en EU-budget som uppenbarligen skulle fortsätta att subventionera varje europeisk ko med cirka 2 miljarder euro per dag i många år framöver. Sammantaget skulle stödet till det europeiska jordbruket utgöra nästan 45% av EU: s totala medel, vilket medlemsstaterna enades om för två år sedan. Det finns också ett behov av att stödja de nya medlemsstaterna ekonomiskt—och vissa medlemmar av den ursprungliga rollbesättningen—för att förbättra sin ekonomiska infrastruktur. De pengar som spenderats på dessa system, såsom strukturfonderna, har i många fall varit en bra investering. Irland är ett utmärkt exempel, eftersom EU: s stöd har utlöst en imponerande ekonomisk tillväxt de senaste åren. Problemet är dock att dessa medel, tillsammans med Jordbrukarnas bounty, utgör mer än 90% av EU: s budget. Var ska forskningsmedel komma ifrån?

det verkade finnas en smart lösning: öka den totala budgeten för att möjliggöra en fördubbling av forskningsfonderna. Genom att öka de nationella bidragen från nuvarande värde på 1% till 1.24% av BNP, EU kan fortfarande uppfylla sina löften. Men de länder som tidigare hade gått med på att investera mer i forskning backade plötsligt bort. Budgetdiskussionerna misslyckades så småningom eftersom vissa medlemmar inte var villiga att öka sin andel, vilket främst skulle ha gynnat forskningsverksamheten. Bortsett från allt annat säger det mycket om EU: s verkliga betydelse om det kollektivt kämpar för att investera 10% av sin budget i framtiden, samtidigt som det ger multiplar av detta belopp till ett minskande antal jordbrukare.

vad händer normalt när pengarna i kitty inte lägger till hushållens behov? Lyxaktiviteter stoppas. Så vad ställde statscheferna för övervägande? Hacka forskningsbudgeten, ifrågasätta behovet av en ERC eller ge den ett tokenbelopp för utseendets skull. Detta förslag, om det genomförs, skulle innebära att nötköttet hade stulits. Det innebär att väsentliga investeringar i kontinentens framtid kan vänta, medan producenterna av äkta nötkött fortsätter att beta lyxigt från tråget av Europeiska skatter.

den sista scenen för denna potentiella tragedi har ännu inte skrivits. Men det är troligt att de europeiska ledarna kommer att nöja sig med en kompromiss som återigen ignorerar behovet av att investera i framtiden genom att fortsätta jordbruksstöden på bekostnad av forskning, vilket visar att de sätter lokal populism före strategiskt tänkande—kort sagt, att de slösar bort vår framtid. Politiken bör erkänna dagens samhälleliga behov och bör återspegla dessa i fördelningen av medel. Men det verkar inte hända. I stället kommer en förutsägbar variation av de nuvarande bristfälliga förslagen att uppstå. Utan tvekan kommer det att finnas ett standardmeddelande om att statscheferna efter uttömmande diskussioner har nått en överenskommelse. De kommer att samlas för att le för kamerorna och förklara att det var en bra dag för europeiska medborgare. Men EU-medborgarna kommer att ha förlorat ett skamligt svagt och bakåtblickande beslut.