Odi ergo sum: Ich hasse, also bin ich. Vor einigen Jahren schrieb ich ein Buch über Hass, über seine psychologische Morphologie und, man könnte sagen, seine historische Anthropologie. Ich bin zu einer fünfteiligen Taxonomie des Hasses gekommen, um das, was wir in letzter Zeit von seinen Manifestationen gesehen haben, unter einen einheitlichen Rahmen zu bringen. Wie Sie sich vorstellen können, war es eine anstrengende Erfahrung, die durch die Tatsache verschärft wurde, dass ich das Buch hier in Nordosteuropa — in Kaunas, Litauen (frühere Abschnitte wurden sowohl in den Niederlanden als auch in den Vereinigten Staaten verfasst) — mit der blutigen Geschichte des 20.

Das Thema kehrt in letzter Zeit aus einem unangenehmen Grund zu meinen Gedanken zurück; Déclassé-Dynamiken in vielen westlichen Ländern, kombiniert mit den universellen Klagen über „Andersartigkeit“, die immer aus massiver und schneller Einwanderung resultieren, haben zu Formen von Fremdenfeindlichkeit geführt, die entweder an Hass grenzen oder einfach nur Manifestationen von Hass sind. Hass ist eines dieser vielen abstrakten Substantive, von denen wir glauben, die Bedeutung zu kennen, bis wir tatsächlich versuchen, sie auszudrücken. Also, was ist es wirklich, und wie würde es uns in diesen unruhigen Zeiten helfen, es zu verstehen?

Hass ist ein facettenreiches Phänomen. Wie der deutsche Phänomenologe Max Scheler (1874-1928) vorschlug, binden auf der Ebene der menschlichen Interaktion sowohl Liebe als auch Hass die Menschen am engsten miteinander. Beide verbinden sich mit einer Intensität, die sich der Wut nähert; Keine anderen Emotionen tun das. Physiologen sagen uns, dass die Gesichts- und Nackenmuskulatur, mit der Menschen lachen und weinen, bemerkenswert ähnlich ist, was darauf hindeutet, dass die Ursprünge dieser emotionalen Extreme tief in uns liegen, in der Nähe oder an derselben Stelle.

Viele Beobachter im Laufe der Jahrhunderte haben diese Tatsache natürlich zur Kenntnis genommen. Ändern St. Augustinus klassische Definition des Bösen als Entbehrung oder Korruption des Guten, könnten wir metaphorisch beschreiben Hass als Liebe in die Irre gegangen. Liebe und Hass sind in gewisser Weise austauschbar in dem Sinne, dass Hass eine Art Liebe ist, die, nachdem sie ihren Gegenstand und ihre Richtung verloren hat, nicht in der Lage ist, in Frieden in der Welt zu leben. Stattdessen beginnt es, nach einer Bedrohung für das Objekt der Liebe und Hingabe zu suchen, obwohl das Objekt selbst verloren ist und obwohl es den Liebhaber abgelehnt hat oder zu haben scheint. Da das Objekt nun überholt und oft vergessen ist, bleibt nur der Aufwand enormer Energie, um einen Schmerz zu sühnen, den man nicht einmal benennen kann. Hass kann ein Ventil für seine Energie finden, und wenn er es tut, züchtet er Fanatismus. George Santayana definierte einen Fanatiker einmal treffend als „einen Mann, der seine Bemühungen verdoppelt, wenn er seine Ziele vergessen hat.“Hass kann konkret sein oder symbolisch, abstrahiert. In jedem Fall scheint es aus unserem Versagen zu resultieren, etwas von kognitiver Bedeutung zu kategorisieren. Den meisten von uns ist es egal, wenn wir einen Schmetterling sehen, den wir nicht erkennen und daher nicht benennen können, und wir meinen es nicht wirklich so, wenn wir sagen, dass wir „diese verdammte Bildschirmtür“ hassen, die sich weigert, richtig zu schließen. Aber es ist anders, wenn sich wichtige Elemente in unserer sozialen Welt ändern. Wir sind dazu verdammt, diejenigen zu hassen, die wir einfach nicht in unsere emotional stabilisierenden Erklärungsschemata, kulturellen Kategorien oder politischen Vokabulare aufnehmen können. Hass entspringt kognitiver Dissonanz, Ambivalenz, Ambiguität und Unsicherheit, die sich unter bestimmten Bedingungen in Selbstverachtung, Frustration und Unfähigkeit verwandeln, intersubjektiv zu artikulieren und mit dem umzugehen, was uns stört. Das ist natürlich: Wenn wir den Zweig, zu dem die Blätter unseres Vokabulars logisch gehören, nicht identifizieren können, fällt es uns schwer, Vokabeln zu verwenden, um uns mit anderen zu verbinden.In seinem Buch Marvelous Possessions (1991) analysiert der Harvard-Professor für Geisteswissenschaften, Stephen Greenblatt, die Reisen von Sir John Mandeville, einem mittelalterlichen Bericht, der von einem fiktiven Reisenden und Geschichtenerzähler namens John Mandeville erzählt wird.1 Mandeville zeigt viel Großzügigkeit und Aufgeschlossenheit gegenüber den indigenen Völkern Chinas und Tibets, ist jedoch voller Hass auf Juden in Jerusalem.2 Warum? Weil, wie Greenblatt vorschlägt, die Juden für ihn eine kognitive, wenn nicht existenzielle Zwangslage darstellen. Im Rahmen der traditionellen mittelalterlichen christlichen Kulturlogik befinden wir uns in einer hierarchiebasierten Welt, deren Zentrum Jerusalem ist. Wir Christen des 14.Jahrhunderts können die Juden gemäß dieser Logik niemals als uns gleich behandeln, da der heilige Origenes, einer der Kirchenväter, die Juden offiziell als kollektiv verantwortlich für den Deizid, dh die Kreuzigung Jesu Christi, proklamierte. Darüber hinaus sind die Juden Rivalen der Christen um den geistigen Besitz Jerusalems; es macht nichts, dass die Stadt zu dieser Zeit unter muslimischer Herrschaft steht, denn in der muslimischen Hierarchie der heiligen Städte zählt Jerusalem nur an dritter Stelle.

Wäre es dann möglich, die Juden im Rahmen der modernen, auf Gleichheit basierenden Kulturlogik anzuerkennen? Nein, denn in diesem Fall sollten wir die Juden als Volk getrennt, aber gleich uns nehmen, und es ist so schwierig, die wahre Würde des Unterschieds heute zu erkennen, wie es in der Vergangenheit war. Eine mehr oder weniger neutrale Haltung, ähnlich wie Mandeville sich chinesischen Götzendienern nähert, ist daher auch hier unmöglich. Das bedeutet, dass wir die Juden nicht in eine richtige Kategorie einordnen. Wenn wir dies nicht tun, können wir sie nur ausschließen. Hass ist die Folge von Ausgrenzung und kann durch alle anderen Interessen, die zu einem bestimmten Zeitpunkt und an einem bestimmten Ort im Spiel sind, verstärkt werden.Wie Greenblatts subtile Interpretation unserer Klassifikationssysteme zeigt, hassen wir diejenigen, die wir nicht verstehen können und deren Existenz erfordert, dass wir unsere Konzepte, Ideen und Bilder überdenken, neu ordnen oder sogar verwerfen. Wir hassen diejenigen, die eine Bedrohung für unsere geistige Sicherheit und Gewissheit darstellen.Leszek Kołakowski unterscheidet zwischen symbolischem Hass und dem Wunsch nach der tatsächlichen Zerstörung von Objekten, die mit dem Symbol gekennzeichnet sind, und schlägt vor, dass sich unser Hass gegen Menschen und menschliche Gruppen richtet — gegen Nationen, Rassen, Klassen, Parteien, gegen reich oder arm, gegen Schwarz oder Weiß — und nicht gegen Abstracts wie politische Systeme oder Ideen. Odium peccati, Hass auf die Sünde, ist eine Metapher: Wir können nur die Sünder hassen, und unter ihnen vielleicht uns selbst. Hass ist mehr als das Streben nach Zerstörung; Wie die Liebe beinhaltet es eine Art Unendlichkeit, dh Unersättlichkeit. Es strebt nicht einfach nach Zerstörung, sondern nach nie endendem Leiden, Satan zu werden; und es liegt in der Natur des Teufels, niemals in der Lage zu sein, im Werk der Zerstörung zur Sättigung zu gelangen.3

Während der Hass die Individuen insofern aneinander bindet, als er sich gegen Menschen aus Fleisch und Blut richtet, hört er auf, dies zu tun, sobald er auf die Ebene der Vorstellungskraft erhoben wird. (Dies gilt auch für die Liebe, denn sobald eine direkte menschliche Liebe abstrahiert und intellektualisiert ist, verliert sie ihr Herz.) Dann beginnt das hassgesättigte Individuum gegen imaginäre Monster und Übel zu kämpfen, deren Ausmaß keine natürlichen Grenzen hat. So entsteht Hass auf die moderne Welt selbst. Je intensiver es wird, desto mehr werden seine Hasser von dieser Welt getrennt. Um so leidenschaftlich und intensiv hassen zu können, wie es unsere Vorstellungskraft zulässt, müssen wir die Welt so ablehnen, wie sie ist. Deshalb sind diejenigen, die politisch vom Hass getrieben werden, revolutionär in ihren Einstellungen und, wenn sie Macht erlangen, in ihrem Verhalten. Ihre Einsamkeit und Insellage wird mit unstillbarer Bosheit nach außen projiziert.Hass bedeutet immer den Triumph der Imagination über die Realität. Die Gefahr des Hasses liegt in der Art von intellektuellem und moralischem Vakuum, das er zwischen Individuen und Gesellschaften schafft und aufrechterhält. Gegenseitige Dämonisierung ist höchst unwahrscheinlich, wo Menschen im Dialog stehen. Wo Individuen interagieren, besteht kaum eine Chance, dass eine moralische Leere geschaffen werden kann, eine Leere, die der Suche nach Feinden vorausgeht. David Hume beschrieb diese Leere und auch die Leere des Hasses und wies darauf hin, dass wir uns der Gedanken, Handlungen und Empfindungen derer, die wir hassen, notwendigerweise nicht bewusst sind — denn wir hören ihnen nie zu.

Doch Hass wandelt sich oft verkleidet. Es erscheint in der Gestalt von Liebe, Leidenschaft, Mitgefühl und sogar Gerechtigkeit — daher kommt es in Form von ideologischem Eifer und Leidenschaft, ob rechts oder links. Diese Leidenschaften sind austauschbar; Sie können ihre Rollen und Erscheinungen schnell und unerwartet wechseln, denn es ist der Eifer, der zählt, nicht die Maske von Ideen oder Konzepten. Wie viele Linksradikale aus den 1960er Jahren sind ein halbes Jahrhundert später rechtsradikal geworden? Nicht wenige, denn während der „Inhalt“ anders ist, sind die Emotionen immer gleich.

Die Morphologie des Hasses

Was sind dann die Hauptformen des Hasses, die in den letzten zwei Jahrhunderten bestanden haben und dies auch weiterhin tun? In unserem politischen Zeitalter würde ich den Hass auf einen ideologischen Feind oder einen unversöhnlichen Gegner als gegensätzliche Weltanschauung charakterisieren — die fundamentale Unvereinbarkeit zweier Werte- und Ideensysteme. Michel Houellebecq beschäftigt sich in seinem Roman Les Particules élémentaires (Die Elementarteilchen, 1998, ins Englische übersetzt als Atomisiert, 2006) unter anderem mit zwei gegensätzlichen Systemen, für die eine Versöhnung nicht möglich ist.4 Während die erste besagt, dass unser Körper nicht uns gehört, dass wir nicht die Herren und Besitzer unseres fleischlichen Lebens sind, dass unsere Nachkommen von Gott sind und daher Abtreibung Kindstötung ist, fordert die zweite bedingungslose Achtung der weiblichen Fortpflanzungskontrolle und uneingeschränkte Privatsphäre, ohne jegliche staatliche Einmischung. Diese beiden Anthropologien sind laut Houellebecq grundsätzlich nicht miteinander in Einklang zu bringen. Da sie sich gegenseitig ausschließen, schaffen sie unlösbare Spannungen in der modernen Gesellschaft. Wir können es den Abgrund zwischen konservativer und liberaler politischer und moralischer Sensibilität nennen, oder die manichäische Kluft zwischen Rechts und links, oder welche gemeinsame Sprache wir auch wählen. Nochmal, die Konzepte, die Intellektualisierungen, sind nicht das, was am wichtigsten ist; was am wichtigsten ist, ist die Emotion, die Leidenschaft unter den Worten, die es einer gleichgesinnten Gemeinschaft ermöglicht, die durch die Liebe zu einem heiligen Prinzip verbunden ist, in der Lage zu sein, diejenigen zu hassen, mit denen sie unwiderruflich nicht einverstanden sind.Daher die erste Variante des Hasses: der Hass auf die einzige Wahrheit oder der Hass auf den wahren Gläubigen. Mit seinem gleichnamigen Buch, The True Believer, schloss sich Eric Hoffer der Gemeinde der Denker des 20.Jahrhunderts an, die ideologische Leidenschaft, Lehreifer und Hass am besten erklären – nämlich Hannah Arendt, Raymond Aron, Isaiah Berlin, Alain Besançon, Leszek Kołakowski, George Orwell und Czesław Miłosz. Der wahre Gläubige kann leicht von einer Reihe von Leidenschaften und Überzeugungen zu einer anderen springen. Was jedoch unverändert bleibt, ist die Notwendigkeit eines einzigen erklärenden Rahmens oder symbolischen Designs, innerhalb dessen sie sich selbst und die Welt um sie herum interpretieren können.

Die zweite Variante des Hasses ist der Hass auf einen Konvertiten. Dies ist Hass, der von einem Neuling im Glauben, dem Neophyten, mit immenser Intensität praktiziert wird. Diese Art von Hass kann tief durchdrungen sein von dem, was Czesław Miłosz in seinem großen Werk The Captive Mind als Ketman beschrieb: eine vorübergehende Aussetzung des eigenen Glaubens um des Überlebens willen, gefolgt von einer vorübergehenden Akzeptanz eines fremden Dogmas. Das Problem, das hier auftritt, ist, dass dies nicht ohne viel Ton und Wut funktioniert, was das gesamte Leben eines Ketman-Praktizierenden wie das eines zielstrebigen Fanatikers aussehen lässt.5 Selbstauferlegter Eifer und Hass werden fabriziert, doch die ungeheure Anstrengung, in einer Diktatur am Leben zu bleiben und nicht von einem Freund oder Kollegen niedergeschlagen zu werden, erfordert nicht nur die Kunst des öffentlichen Handelns, sondern auch extreme Demonstrationen des Glaubens und des Hasses. Die Maske kann jedoch aus einer Kombination von Gewohnheit und dem Druck des moralischen Vakuums zum wahren Gesicht werden.Die dritte Varietät des Hasses kann als Hass als klassifizierendes System beschrieben werden. Es steht ganz in der Nähe dessen, was Greenblatt als kulturelle Logik darstellt, ob traditionell oder modern, an die Grenze gedrängt: Entweder kann ich Sie in die Kategorie setzen oder ich leugne Ihr Existenzrecht. Moderne Phänomene wie Rassismus, Sozialdarwinismus und Nationalsozialismus beruhen auf dieser Form der modernen Besessenheit von rationaler, logischer, sozialer und politischer Kontrolle. Es ist die Besessenheit von einem „Willen zu einem System“, vor der Nietzsche bekanntermaßen warnte. Existieren bedeutet, klassifiziert zu werden oder sich für das System zu qualifizieren. Das Versäumnis, richtig klassifizierbar zu sein, endet mit verächtlicher Entlassung – mit anderen Worten Hass. Das Nazi-Konzept des „Lebensunwerten Lebens“ ist eine totalitäre Torheit, aber es ist nicht aus heiterem Himmel entstanden: Viel europäische Geschichte sickert dahinter, einschließlich der Geschichte der Ausgrenzung und des religiösen Hasses auf die Juden. Die gleiche Art von Hass als Ausgrenzung, ob offen oder verdeckt, kann auch in modernen Versionen von Rassismus und Homophobie gefunden werden.Die vierte Varietät des Hasses ist organisierter oder fabrizierter Hass. George Orwells 1984 bietet die Quintessenz dieser Art von Hass. Wir lernen aus Shakespeares Romeo und Julia, dass Liebe zu Hass werden kann und umgekehrt: „Meine einzige Liebe entsprang meinem einzigen Hass! / Zu früh gesehen unbekannt, und zu spät bekannt! / Prodigious Geburt der Liebe es ist mir, / Dass ich einen verabscheuungswürdigen Feind lieben muss.“ Dies drückt die Partnerschaft von Liebe und Hass aus, aber es ist das Gegenteil von hergestelltem Hass. In der Welt von 1984 sieht es zum Beispiel drastisch anders aus, als Winston Smith gezwungen ist, seine Liebe zu Julia und seinen Hass auf Big Brother in das Gegenteil zu verwandeln: Er hasst Julia und liebt Big Brother. Indoktrination und Konditionierung machen ihren finsteren Job, aber in diesem Fall ist nichts Natürliches oder Spontanes los. Dieser Hass wäre ohne Social Engineering und die dramatische Verengung des menschlichen Horizonts undenkbar: Es ist nicht nur der zweiminütige Hass, der Hass erzeugt, indem er Angst in Wut kanalisiert, sondern auch das Neusprech, da es die Gesellschaft unfähig macht, Geschichte und Shakespeare und ehrliche diskursive Artikulation insgesamt. Diese Art von Hass wird täglich produziert und reproduziert, gemacht und ungemacht.

Die fünfte Variante des Hasses ist der Selbsthass. Dieses Konzept wurde zuerst vom deutsch-jüdischen Schriftsteller Theodor Lessing auf die Juden angewendet, was dazu führte, dass der Begriff des Selbsthasses lange Zeit in erster Linie als jüdischer Selbsthass definiert wurde.6 Bei näherer Betrachtung zeigt sich, dass die Tradition der osteuropäischen Selbstverachtung, besonders tief verwurzelt im Russland des 19. und 20.Jahrhunderts, dem Selbsthass nahe steht. Es genügt, sich an den russischen romantischen Philosophen und Schriftsteller Vladimir Pecherin aus dem 19.Jahrhundert zu erinnern (der sich später in England dem Katholizismus zuwandte, in Irland Mönch wurde und sogar Bücher verbrannte), der über sein Geburtsland Folgendes schrieb: „Wie süß ist es, sein Heimatland zu hassen und seinen Ruin begierig zu begehren – und in seinem Ruin den Beginn der universellen Wiedergeburt zu erkennen.“ Die philosophischen Briefe des eurozentrischen russischen Philosophen Piotr Chaadayev aus dem 19.Jahrhundert (insbesondere der erste Buchstabe) enthalten auch ein starkes Element des Selbsthasses. Es gibt zahlreiche Beweise dafür, dass diese Art von Hass in anderen ost- und mitteleuropäischen Ländern, einschließlich der Ukraine und sogar Litauens, tief verwurzelt ist.Es gibt also den Hass auf den wahren Gläubigen, auf den Bekehrten, auf die klassifizierende Besessenheit, auf die hergestellte Art und auf das Selbst. Sie sind alle verschieden und alle gleich. Sie unterscheiden sich in der Art und Weise, in der sie die Wut über eine verlorene Liebe ausdrücken. Obwohl die Routen unterschiedlich sein können, ist der Ausgangspunkt derselbe und auch das Ziel. Wir sind bloße protoplasmatische Hüllen ohne Liebe, und ohne sie kann unsere Existenz durch eine zutiefst eigensinnige Suche definiert werden, um sie zu ersetzen. Dann in der Tat, odi ergo sum: Ich hasse, also bin ich. In Abwesenheit von Liebe ist es die einzige andere Leidenschaft, die die Kraft hat, das wahre Sein zu definieren. Ohne beides gibt es nur Taubheit, lebendigen Tod.Ist irgendetwas davon von Wert, um zu verstehen, was heute um Aleppo oder Mossul herum vor sich geht, in den Herzen von Terroristen oder in den Mündern von Politikern, die Hass ernten? Lassen Sie uns etwas weiter nachdenken, um eine Antwort zu finden.George Orwell – Wikipedia: Weit mehr als Aldous Huxleys Ausflug in die Schöne Neue Welt war George Orwell der wahre Prophet des Totalitarismus und bei weitem der aufschlussreichste Schriftsteller im Westen zu diesem Thema und derjenige, der das Wesen der Tragödie Osteuropas richtig verstanden hat. Aus gutem Grund nannte die russische Dichterin, Übersetzerin und Dissidentin Natalya Gorbanevskaya Orwell einen Ehrenbürger Osteuropas.

Als Linker, der seine politischen Ansichten zeitlebens neu bewertete, war Orwell ein Außenseiter und Dissident unter denen, die dazu neigten, sich aus Berufung als Außenseiter und Dissidenten zu betrachten. Von seinen linken Mitstreitern in Großbritannien heftig als Verräter oder bestenfalls als Mitreisender angegriffen, vermied Orwell die ideologische Blindheit und selektive Sensibilität, die unter seinen Waffenbrüdern so weit verbreitet waren. Wie Ignazio Silone, der von Czeslaw Milosz als eine der anständigsten politischen Persönlichkeiten Europas beschrieben wurde, hielt Orwell die Menschheit vor und über der Lehre und nicht umgekehrt.

In Großbritannien kam es zu einer leidenschaftlichen Auseinandersetzung zwischen Orwell und der Linken über die Nationalität, ein vermeintlich bürgerliches und reaktionäres Konzept. Die Linke bevorzugte immer die Entgleisung als Zeichen persönlicher Freiheit und Würde, aber Orwell versuchte, natürliche patriotische Gefühle mit anderen modernen Empfindungen in Einklang zu bringen, vor allem mit individueller Freiheit, Würde, Gleichheit und Gemeinschaft. Er glaubte, dass unser existenzielles Bedürfnis nach Wurzeln und einem Zuhause, wenn es vernachlässigt oder, schlimmer noch, verachtet wird, ein unangenehmes Comeback in Form einer symbolischen Entschädigung erleben kann, wie eine heftige Bindung an die Doktrin oder Ideologie, die zu unserem symbolischen Zuhause wird. Wie Karl Marx es ausgedrückt hätte, hat ein echter Proletarier keine Heimat, denn seine Heimat ist der Sozialismus.In seinem Essay „Notes on Nationalism“ zog Orwell eine strikte Trennlinie zwischen Patriotismus, den er als Identifikation mit einer bestimmten Lebensweise und der natürlichen menschlichen Bindung an diejenigen, die sie auch praktizieren, verstand, und Nationalismus, der ihm als Glaube erschien, dass die eigene Gruppe überlegen und besser ist als andere Gruppen. Was aus einer Besessenheit von nationalen Spaltungen resultiert, ist laut Orwell eine sorgfältig getarnte Neigung, menschliche Individuen so zu klassifizieren, als wären sie Bienen- oder Ameisengemeinschaften. Während der Patriotismus still und defensiv ist, ist der Nationalismus oft beleidigend und aggressiv.7

Nach Orwell bedeuten übertragene oder transponierte Formen des Nationalismus unsere Bereitschaft, ein Objekt der Anbetung zu finden, das von Zeit zu Zeit variieren kann. Ein frommer Zionist kann ein glühender Marxist werden oder umgekehrt, während es wenig Mühe erfordert, von linken Ansichten zu unkritischer Anbetung Russlands überzugehen, ohne den russischen Imperialismus und Kolonialismus zu bemerken. G.K. Chestertons Liebe zu Italien und Frankreich führte ihn so weit, dass er die Entstehung Mussolinis und des italienischen Faschismus nicht bemerkte, während H.G. Wells von Russland so geblendet wurde, dass er sich weigerte, die Verbrechen Lenins und Stalins zu sehen. Dass unsere Neigung, uns selbst zu täuschen, nahezu grenzenlos ist, wurde von Orwell witzig beobachtet, der alle anderen britischen und europäischen Denker in seiner Fähigkeit, die Tragödie Europas vorauszusehen, leicht übertraf.Orwells kritische Essays scheinen noch origineller und bahnbrechender gewesen zu sein als seine berühmten Satiren und Dystopien. Two Minutes Hate, Emmanuel Goldstein und Room 101 gehören zu den mächtigsten literarischen Symbolen des 20.Jahrhunderts. Orwells Einsichten in die Versetzung von Identität, gewählten Identitäten und die gegenseitige Abhängigkeit der Formen des Hasses sind zu Markenzeichen der Analyse des Hasses geworden.

Vor allem ließ Orwell Raum für die verstörende Komplexität der modernen Formen des Hasses oder der ideologischen Leidenschaft und ihrer Austauschbarkeit. Orwell verstand nicht nur das Zusammenspiel der Formen des Hasses, er war auch einer der ersten Denker des 20.Jahrhunderts, der die Natur des kollektiven Hasses als etwas wahrnahm, das von der Elite hergestellt wurde, indem die Angst der Unterdrückten und Verarmten auf das Abbild eines vermeintlich offiziellen (und höchstwahrscheinlich fiktiven) Staatsfeindes gelenkt wurde.Der Nationalismus stärkt den Staat, und der Staat stärkt den Nationalismus. Der illiberale Nationalismus nutzt diese Stärke allzu oft, um Angst zu ernten, sie in Hass umzuwandeln und sie auf ein Objekt der Gewalt zu lenken. Wir haben uns im vergangenen Jahrhundert auf die harte Tour das Recht verdient, diesen Prozess zu verstehen. Man kann nur hoffen, dass unser Verständnis uns davor bewahrt, alles noch einmal durchmachen zu müssen.