Einleitung: Geschichtsschreibung

In der unmittelbaren Nachkriegszeit begründeten militärische und politische Berichte eine dauerhafte Erzählung der amerikanischen Kriegserfahrung. Obwohl der Wunsch, wirtschaftliche und diplomatische Lehren aus dem Krieg zu ziehen, in den 1930er Jahren ein Interesse an wissenschaftlichen Studien des Krieges weckte, ließ es nach dem Zweiten Weltkrieg schnell nach. die Außenpolitik kam inmitten eines weiteren unpopulären Krieges in den 1960er und 1970er Jahren und erneut nach dem Irakkrieg 2003.In dieser sich wandelnden Geschichtsschreibung bewerteten Wirtschaftshistoriker die Wirksamkeit der wirtschaftlichen Mobilisierung während des Krieges und bewerteten das Erbe der föderal verwalteten wirtschaftlichen Mobilisierung. Die Berichte aus erster Hand von Kriegsadministratoren verstärkten die Erzählung von Amerikanern, die sich freiwillig zusammenschlossen, um den Krieg zu gewinnen, Herunterspielen von Fragen der Kriegsgewinnlerei oder der Inflexibilität von Unternehmen. Jennifer D. Keene bemerkte, dass Studien in den 1940er und 1950er Jahren diese Erzählung von „anfänglichem Chaos, das dem späteren Erfolg Platz macht“ wiederholten, während sie den zunehmenden Einfluss der Wirtschaft auf Regierungsangelegenheiten anerkannten. Wissenschaftler in den 1960er Jahren, darunter Gabriel Kolko, Melvyn Urofsky und James Weinstein, boten eine andere Charakterisierung der wirtschaftlichen Mobilisierung während des Krieges an. Sie sahen das Geschäft als siegreich aus den Kriegsanstrengungen hervorgehen. William Leuchtenburg ermutigte Historiker, das Erbe des Krieges länger zu betrachten, und argumentierte, dass Methoden der wirtschaftlichen Mobilisierung während des Ersten Weltkriegs frühe New-Deal-Ansätze zur Stabilisierung von Preisen und Löhnen während der Weltwirtschaftskrise beeinflussten. Ellis Hawley ging noch weiter und argumentierte, dass die enge Beziehung zwischen Geschäftsinteressen und der Bundesregierung die Rolle des liberalen Staates in der amerikanischen Wirtschaft zementierte. Während diese Historiker, insbesondere Leuchtenburg und Hawley, den Ersten Weltkrieg als Übergangsmoment darstellten, untersuchten Robert Cuff und andere die „Kluft zwischen Rhetorik und Realität“ und kamen zu dem Schluss, dass die für die Wirtschaftsagenturen während des Krieges zuständigen Verwalter ihren Einfluss auf die Wirtschaft manchmal übertrieben. Seine Arbeit veranschaulicht ein Netzwerk komplexer Beziehungen zwischen Einzelpersonen, Branchen und Regierungsbehörden – einige harmonisch und andere umstritten. Historiker, die auf Cuffs Arbeit aufbauen, untersuchten die ideologischen Einwände der obersten Bundesverwalter gegen monopolistische Geschäftspraktiken, Spannungen zwischen dem War Industries Board und dem War Department sowie die staatliche Kontrolle der Eisenbahnen während des Krieges.Arbeitshistoriker wie Joseph McCartin und Robert H. Zieger konzentrierten sich auf die Rolle der Bundesregierung bei der Unterstützung gemäßigter Gewerkschaften trotz Einwänden von Geschäftsinteressen. Während sie eine differenziertere Sicht auf komplizierte Geschäfts-Regierungs-Beziehungen während des Krieges boten, stimmten sowohl sie als auch die Historiker der Neuen Linken dem Wiederaufleben des Geschäfts in der amerikanischen Politik zu. Keene schrieb: „Die Wirtschaftsgeschichte der Kriegsanstrengungen konzentriert sich nach wie vor hauptsächlich darauf, den Krieg in die breiteren Kämpfe um Regulierung, Gewerkschaftswesen und Monopole einzubeziehen, die in dieser Zeit stattfanden.“ Existent Scholarship untersucht die Auswirkungen des Krieges auf die Beziehungen zwischen Wirtschaft und Regierung und die Entwicklung von Klassenkonflikten, insbesondere in städtischen und industriellen Wirtschaftsräumen, wobei den Auswirkungen des Krieges auf die Landwirtschaft wenig Aufmerksamkeit geschenkt wird. Als die Vereinigten Staaten 1917 offiziell in den Ersten Weltkrieg eintraten, wurde klar, dass beispiellose Anstrengungen erforderlich sein würden, um die Industriekapazität des Landes von der Deckung der Verbrauchernachfrage und der Erfüllung militärischer Bedürfnisse abzulenken. Als der Kongress den Krieg erklärte, war die amerikanische Wirtschaft nahezu voll ausgelastet, was bedeutete, dass die Anforderungen an die Kriegsanstrengungen nicht erfüllt werden konnten, indem einfach nicht ausgelastete Ressourcen eingesetzt wurden. Dies warf die Frage auf, wie der Krieg finanziert werden kann – Besteuerung, Kreditaufnahme oder Gelddrucken?

Kriegsfinanzierung

Während der Zeit der Neutralität haben US-Regierungsbeamte die wachsende Verschuldung der Handelspartner gegenüber privaten amerikanischen Kreditgebern und die wirtschaftlichen Auswirkungen des Krieges auf den amerikanischen Wohlstand genau im Auge behalten. Letztendlich beeinflussten die kulturellen Verbindungen der USA zu den alliierten Mächten und die Opposition gegen den uneingeschränkten U-Boot-Krieg Deutschlands die Entscheidung der USA, die diplomatischen Beziehungen zu Deutschland abzubrechen und den Krieg zu erklären. Sobald die Vereinigten Staaten in den Krieg eintraten, hatte die Finanzierung ihrer eigenen Kriegsanstrengungen im Gegensatz zu den alliierten Kriegsanstrengungen Vorrang.

Unter Politikern und Wirtschaftsführern herrschte ein breiter Konsens darüber, dass ein Teil des Krieges durch Steuern finanziert werden sollte. Finanzminister William Gibbs McAdoo (1863-1941):

McAdoo legte diesen Beitrag zunächst auf 50 Prozent fest, obwohl er später seine Erwartungen auf 33 Prozent senkte. J.P. Morgan, Jr. (1867-1943) schlug 20 Prozent vor. Es gab keine klare Theorie, die diesen Zahlen zugrunde lag, sondern „eine Intuition, dass zu viel Kreditaufnahme oder zu hohe Steuern schlecht für die Wirtschaft wären.“

Im selben Jahr, als die USA ein Federal Reserve System gründeten, war der Erste Weltkrieg in Europa ausgebrochen. Während der drei Jahre der amerikanischen „Neutralität“ im Krieg vollendete die Federal Reserve ihre Organisation. Der Federal Reserve Act (1913) hatte per Gesetz den Secretary of the Treasury als Vorsitzenden des Federal Reserve Board und den Comptroller of the Currency als Mitglied des Board eingesetzt. Das Gesetz ermächtigte auch den Finanzminister, das Büro des Vorstands zu arrangieren. Das Finanzministerium und die Federal Reserve, vereint unter einem einzigen Führer in Secretary McAdoo, arbeiteten sowohl bei der Erstellung als auch bei der Ausführung des Finanzkriegsplans zusammen.

Geld drucken war nicht Teil von Mcadoos Plan. Die Erfahrung mit der Ausgabe von „Greenbacks“ während des Bürgerkriegs deutete darauf hin, dass Fiat-Geld Inflation erzeugen würde, die nicht nur den Ruf der neu ausgegebenen Papierwährung schädigen, sondern auch die Kosten des Krieges verbergen könnte, anstatt die Öffentlichkeit zu beschäftigen und zu engagieren. „Jeder große Krieg muss notwendigerweise eine Volksbewegung sein. Es ist eine Art Kreuzzug.“ Aus diesen Gründen wählte er eine Mischung aus Besteuerung und dem Verkauf von Kriegsanleihen.

War Revenue Act von 1917

Das War Revenue Act von 1917 schuf mehrere neue Einnahmequellen für die Bundesregierung. Der Kongress hatte den Bedarf an Einnahmen erwartet und 1916 ein erstes Einnahmengesetz verabschiedet, das den niedrigsten Steuersatz von 1 Prozent auf 2 Prozent erhöhte; Diejenigen mit Einkommen über 1,5 Millionen Dollar wurden mit 15 Prozent besteuert. Das Gesetz verhängte auch neue Steuern auf Nachlässe und überschüssige Geschäftsgewinne. Bis 1917 war der jährliche Bundeshaushalt, hauptsächlich aufgrund des neuen Einkommensteuersatzes, fast gleich dem Gesamtbudget für alle Jahre zwischen 1791 und 1916. Nach dem Gesetz von 1917 unterlag ein Steuerzahler mit einem Einkommen von nur 40.000 US-Dollar einem Steuersatz von 16 Prozent, während derjenige, der 1,5 Millionen US-Dollar verdiente, einem Steuersatz von 67 Prozent ausgesetzt war. Nur 5 Prozent der Bevölkerung zahlten Einkommenssteuern, doch der Umsatz stieg von 809 Millionen US-Dollar im Jahr 1917 auf 3,6 Milliarden US-Dollar im folgenden Jahr. Während Präsident Woodrow Wilsons (1856-1924) Underwood Tariff Bill (1913) und frühere Einnahmengesetze des Kongresses eine wichtige Einnahmequelle für inländische Programme waren, wurde das War Revenue Act „entwickelt, um jährlich über zweieinhalb Milliarden Dollar ausschließlich für Kriegszwecke zu sammeln“ über den normalen Einnahmen.

Liberty Bonds

Secretary McAdoo wandte sich an die Aufzeichnungen von Samuel Chase (1741-1811), Abraham Lincolns (1809-1865) Finanzminister, um weitere Ideen zur Finanzierung des Krieges zu erhalten. Inspiriert von Chases Vermarktung von Staatspapieren durch eine private Firma, Jay Cooke and Company, organisierte McAdoo eine Kampagne, um Anleihen an normale Bürger im ganzen Land zu vermarkten. Der Plan war, die Zinssätze mit der aktuellen Rendite vergleichbarer Vermögenswerte wettbewerbsfähig zu halten. Für viele Beobachter zu der Zeit, Ein massiver Anleihenverkauf zu diesen Bedingungen war ein „unvorsichtiges Glücksspiel.“ Banker und Anleihenhändler befürchteten, dass viele Amerikaner mit Anleihen nicht vertraut seien und dass sie ohne das Versprechen einer attraktiven Rendite nicht verkaufen könnten.In Anerkennung dieser Bedenken entwickelte McAdoo ein „Liberty Loan“ -Programm, das auf drei Schlüsselelementen basiert: Erstens eine öffentliche Aufklärungskampagne, die das Bewusstsein für die Funktion von Anleihen, die Kriegsziele und die potenzielle Finanzkraft der USA schärft; zweitens ein Appell an den Patriotismus, der alle Amerikaner, von Kindern bis zu Millionären, auffordert, „ihren Teil dazu beizutragen“; und drittens eine Freiwilligenarmee, um die Anleihen zu fördern und den Geldmarkt, Maklerprovisionen oder einen angestellten Außendienst zu vermeiden. Die Federal Reserve Banks würden die Verkäufe koordinieren und verwalten, und Anleihen könnten bei jeder Bank im Federal Reserve System gekauft werden. McAdoo beauftragte Plakate von führenden Künstlern wie Howard Chandler Christy (1873-1952) und Charles Dana Gibson (1867-1944) und engagierte Filmstars wie Douglas Fairbanks (1883-1939) und Mary Pickford (1892-1979), um die Tugenden des Kaufs von Anleihen zu preisen. Die Pfadfinder nahmen unter dem Motto „Jeder Pfadfinder rettet einen Soldaten.“ Käufer erhielten Knöpfe und Fensteraufkleber, die für ihren Patriotismus warben. Im Mai 1917 spendeten Unterstützer 11.000 Werbetafeln und Straßenbahnwerbung in 3.200 Städten. Während der zweiten Fahrt verkauften fast 60.000 Frauen Anleihen.Die New York Times berichtete, dass das dritte Laufwerk mehr als 9 Millionen Plakate, 5 Millionen Fensteraufkleber und 16 Millionen Ansteckknöpfe in einer der größten Werbemaßnahmen der Regierung herausgab.

McAdoo konzipierte auch einen Ratenzahlungsplan, um die Anleihen erschwinglicher zu machen. Einzelpersonen könnten damit beginnen, „War Thrift Stamps“ für fünfundzwanzig Cent zu kaufen. Vom Finanzministerium als „Little Baby Bonds“ bezeichnet, verdienten sie Zinsen wie Liberty Bonds. Das Programm richtete sich an Frauen und Kinder und ermöglichte es den Käufern, ihr Wechselgeld in Secondhand-Briefmarken mitzunehmen. Sobald sie auf eine Karte geklebt wurden, konnten sie gegen einen Fünf-Dollar-Stempel „Krieg“ eingetauscht werden.“ Zehn Briefmarken könnten gegen eine Fünfzig-Dollar-Liberty-Anleihe eingetauscht werden.

Das Programm erreichte seine Ziele mit dem ersten Darlehen, das um 50 Prozent oder mehr als 4 Millionen Abonnenten überzeichnet war. Auf nationaler Ebene entsprach dies etwa einem von sechs Haushalten. Abonnenten für die kleinsten Beträge erhielten Priorität und größere Abonnenten wurden rationiert. Die New York Times berichtete, dass John D. Rockefeller (1839-1937), der 15 Millionen Dollar versprach, nur „etwas über 3 Millionen Dollar“ zugeteilt wurde.“ 50 Prozent der Anleihen wurden zum niedrigsten Nennwert verkauft und etwa ein Drittel zum Wert von 100 US-Dollar. Bis zum Ende des Krieges und nach vier Verkaufsantrieben hatten 20 Millionen Menschen Anleihen gekauft und mehr als 17 Milliarden Dollar gesammelt. Letztendlich wurde der Großteil der Kriegsanstrengungen (58 Prozent) durch Kredite der Öffentlichkeit finanziert, und die verbleibenden Mittel wurden gleichmäßig zwischen Steuern (22 Prozent) und Geldschöpfung (20 Prozent) aufgeteilt.

Mobilisierung der Wirtschaft

Zwischen 1914 und 1917 stieg die amerikanische Industrieproduktion um 32 Prozent und das BSP um fast 20 Prozent. Zum Beispiel erholte sich Bethlehem Steel, das unter der wirtschaftlichen Rezession der Vorkriegszeit (1913-1914) litt, indem es den Stahl produzierte, den Europa zum Bau von Panzern, Kanonen und Artilleriegranaten benötigte. Bis zum Ende des Krieges hatte Bethlehem Steel 65.000 Pfund geschmiedete Militärprodukte und 70 Millionen Pfund Panzerplatte, 1,1 Milliarden Pfund Stahl für Granaten und 20,1 Millionen Schuss Artilleriemunition für Großbritannien und Frankreich hergestellt. Der Kriegseintritt der USA im Jahr 1917 gab Bethlehem Steel einen zusätzlichen Schub. Es produzierte 60 Prozent der fertigen Waffen, die von den Vereinigten Staaten bestellt wurden, 65 Prozent aller amerikanischen Waffenschmiedeteile und 40 Prozent der Artilleriegranatenbestellungen des Landes, zusätzlich zu Stahl für die größten Werften der Welt und Lieferungen für die britischen und französischen Streitkräfte. Zwischen April 1917 und dem Waffenstillstand im November 1918 produzierte Bethlehem mehr als 65 Prozent der Gesamtzahl der fertigen Artilleriegeschütze, die von allen alliierten Nationen hergestellt wurden.Für Wirtschaftshistoriker war einer der interessantesten Aspekte der Kriegswirtschaft der Versuch der Bundesregierung, die Wirtschaft durch zentralisierte Produktions- und Preissysteme zu kontrollieren. Die drei wichtigsten Agenturen waren: erstens das War Industries Board (WIB), einschließlich des autonomen Preisfestsetzungsausschusses, der die industrielle Produktion und die Preise überwachte; zweitens die Kraftstoffverwaltung, die die Kraftstoffproduktion und die Preise überwachte; und drittens die Lebensmittelverwaltung, die die landwirtschaftliche Produktion und die Preise überwachte.Das War Industries Board, eine Regulierungsbehörde, die während des Ersten Weltkriegs zur Verwaltung der Wirtschaft eingerichtet wurde, hatte bis zu diesem Zeitpunkt mehr Befugnisse als jede andere US-Regierungsbehörde. In der Praxis war der Vorstand jedoch keine zentralisierte Regulierungsbehörde, die die Wirtschaft rationalisierte. Stattdessen arbeitete die WIB mit Unternehmen zusammen, um die Produktion und Verteilung von Kriegsmaterial in der amerikanischen Wirtschaft zu koordinieren. Es passte die Anforderungen der Kriegsproduktion an die Bedürfnisse der Streitkräfte, der europäischen Verbündeten, anderer Kriegsorganisationen und der Verbraucher an. In einigen Fällen überredete der Vorstand Unternehmen, freiwillig zusammenzuarbeiten, um die Prioritäten der Kriegsproduktion zu erfüllen. Die WIB gründete siebenundfünfzig Komitees, die von Commodities organisiert wurden. Die Commodity Committees verhandelten für die US-Regierung mit den War Service Committees oder Handelsverbänden, die Lieferanten vertraten.Einige Historiker haben argumentiert, dass die makroökonomischen Auswirkungen dieser Agenturen gering blieben, da viele bis zum Ende des Krieges nicht geschaffen, besetzt oder umgesetzt wurden. Bernard Baruchs (1870-1965) Amtszeit als WIB–Vorsitzender begann mit großem Erfolg erst im Februar 1918 – neun Monate vor dem Waffenstillstand. Darüber hinaus kontrollierte die WIB die Zuteilung von US-Stahlprodukten erst im Juni 1918.Neben der Schaffung von Agenturen und der Umstrukturierung von Abteilungen führte der amerikanische Kriegseintritt im April 1917 auch zu einer Welle von Bundesausgaben. Die Ausgaben stiegen monatlich und erreichten im Januar 1919 einen Höchststand von über 2 Milliarden US-Dollar (ungefähr 33 Prozent des jährlichen BIP). Dieser Anstieg führte zu einer raschen Verlagerung der Produktion von zivilen zu militärischen Gütern, wodurch zwischen 1914 und 1918 fast 4 Millionen Menschen zum Militär und mehr als 500.000 zur Zivilregierung kamen. Der nichtlandwirtschaftliche Privatsektor, hauptsächlich das verarbeitende Gewerbe, expandierte auf fast 3,5 Millionen Arbeitnehmer, ein Anstieg von mehr als 12 Prozent. Die Landwirtschaft hingegen verlor im gleichen Zeitraum eine relativ geringe Anzahl von Arbeitnehmern, etwa 1,4 Prozent der landwirtschaftlichen Arbeitskräfte.

Es ist jedoch wichtig, den Zeitpunkt des Wachstums im öffentlichen und privaten Sektor zu kontrastieren. Im nichtlandwirtschaftlichen Privatsektor nahm der Anstieg zwischen 1914 und 1916 zu; Während der US-Neutralität kamen 2,5 Millionen Arbeitnehmer hinzu. Während des aktiven Engagements der USA schlossen sich 790.000 Arbeiter an – weniger als 3 Prozent der Belegschaft von 1916. Der öffentliche Sektor hingegen verzeichnete von 1916 bis 1918 einen Anstieg der Arbeitskräfte.Diejenigen, die durch die Verfügbarkeit von Arbeitsplätzen in der verarbeitenden Industrie in die Belegschaft hineingezogen wurden, hatten möglicherweise mit steigenden Löhnen gerechnet, was jedoch durch steigende Lebenshaltungskosten ausgeglichen wurde. Während der frühen Phasen der Mobilisierung und US-Neutralität, ein 7.Der Anstieg der Löhne im verarbeitenden Gewerbe um 61 Prozent blieb unter dem Anstieg der Lebenshaltungskosten um 8,34 Prozent, was dazu führte, dass die Reallöhne tatsächlich um 0,7 Prozent sanken. Während des aktiven US-Engagements im Krieg übertrafen die Nominallöhne im verarbeitenden Gewerbe schließlich den Anstieg der Lebenshaltungskosten um 38,8 Prozent auf 32,2 Prozent.

Hinterlassenschaften des Krieges für die US-Wirtschaft

Der Erste Weltkrieg kostete Schätzungen zufolge 208 Milliarden US-Dollar und verursachte eine der größten globalen Depressionen im 20. Schulden, die von allen großen Kämpfern mit Ausnahme der USA angefallen sind, haben die Weltwirtschaft verfolgt. Die Kostenschätzungen für die USA sind sehr unterschiedlich. Der Congressional Research Service schätzte beispielsweise die gesamten militärischen Kriegskosten von 1917 bis 1921 auf 20 Milliarden US-Dollar (Zeit des Konflikts) oder 383 Milliarden US-Dollar (2017). Die Studie berichtete, dass auf ihrem Höhepunkt im Jahr 1919 die gesamten Verteidigungskriegsausgaben für dieses Jahr 14,1 Prozent des BIP betrugen. Eine der umfassenderen und detaillierteren Bemühungen, die wirtschaftlichen Kosten des Verlustes von Menschenleben und Krieg zu messen, ist John Maurice Clarks (1884-1963) Die Kosten des Weltkriegs für das amerikanische Volk (1931). Clarks Berechnungen umfassten die geschätzten Ausgaben des Finanzministeriums durch die Bundesregierung bis Juni 1921 (27,2 Milliarden US-Dollar) und bereinigten dann die Gesamtsumme um erstens ausländische Verpflichtungen in Höhe von 7,5 Milliarden US-Dollar; zweitens eine Anpassung der Löhne von Personen im Staatsdienst gegenüber dem, was sie in einem zivilen Sektor in Höhe von 0,2 Milliarden US-Dollar verdient haben könnten; und drittens verschiedene Ergänzungen von weiteren 2 Millionen US-Dollar. Clark passte diesen Betrag dann an, indem er die Zinsen für Kriegsschulden von 2 US-Dollar abzog.7 Milliarden mit der Begründung, es handele sich eher um eine „Übertragung“ als um eine Verwendung von Ressourcen, und ein Teil der Defizite der Federal Railroad Administration in Höhe von 1,2 Milliarden US-Dollar mit der Begründung, es handele sich auch um „Übertragungen“ von Steuerzahlern an Verlader. Das Nettoergebnis betrug 31,2 Milliarden US-Dollar.Obwohl Amerikas Verluste im Vergleich zu denen seiner europäischen Verbündeten verblassten, waren sie immer noch beträchtlich. Etwa 204.000 Amerikaner erlitten nicht tödliche Wunden und etwa 117.000 starben. Von denen, die starben, starben schätzungsweise 50.000 im Kampf und 67.000 an Krankheiten. Lungenentzündung, zum Beispiel, entfielen etwa 40.000 Todesfälle. Davon waren 25.000 mit der Influenza-Pneumonie-Pandemie verbunden. Diese Todesfälle machten nur etwa 0,28 Prozent der Belegschaft aus, aber die psychologischen Auswirkungen waren weit verbreitet und ermutigten viele Amerikaner zu starken Vorbehalten hinsichtlich einer zukünftigen Beteiligung an europäischen Kriegen.Darüber hinaus ist allgemein anerkannt, dass die USA 1914 ein Nettoschuldner auf den internationalen Kapitalmärkten waren; Der Erste Weltkrieg veränderte die internationale wirtschaftliche Position der USA dauerhaft. Das ausländische Kapital, das die USA erhielten, wurde in der Regel in Infrastrukturprojekte wie den Bau von Kanälen, Eisenbahnen und Minen oder in Staatspapiere investiert. Zwischen 1914 und 1919 fielen die Auslandsinvestitionen in den USA dramatisch von 7,2 Milliarden auf 3,3 Milliarden Dollar. Bis 1919 waren die US-Investitionen im Ausland auf 9,7 Milliarden Dollar gestiegen; Die Amerikaner waren Nettogläubiger von fast 6,4 Milliarden Dollar. Die Amerikaner begannen, große Beträge im Ausland zu investieren, insbesondere in Lateinamerika, und ein erheblicher Teil der durch den Versailler Vertrag erhobenen Reparationszahlungen Deutschlands wurde durch Kredite amerikanischer Banken finanziert, und die Empfänger verwendeten sie, um Kredite des US-Finanzministeriums abzuzahlen.

Fazit

Der Erste Weltkrieg erhöhte die wirtschaftliche Vormachtstellung der Vereinigten Staaten und verstärkte ihre wachsende wirtschaftliche Stärke. Gleichzeitig beschleunigte es den Niedergang der europäischen Mächte, einschließlich des „siegreichen“ Großbritanniens und Frankreichs, die beide den mit riesigen Schulden und erschöpften Volkswirtschaften belasteten Konflikt beendeten. Die USA, obwohl erst spät in den Krieg eingetreten, spielten eine entscheidende Rolle bei der Verschiebung der Dynamik des Konflikts gegen Deutschland. Es wurde ein Hauptgläubiger der Alliierten und gab mehr für den Krieg aus als jede andere Macht, mit Ausnahme Großbritanniens. Es könnte die Kosten dank seiner größeren, dynamischeren Wirtschaft und seiner Fähigkeit, billig Kredite aufzunehmen, auffangen. Diese Rolle des Gläubigers beflügelte die US-Finanzmärkte und verlagerte in der Nachkriegszeit das globale Finanzzentrum von London nach New York.

Erika Cornelius Smith, Nichols College

Redakteur der Sektion: Edward G. Lengel