Introduction: Historiography

In the immediate post-war period, military and political accounts established an enduring narrative of the American war experience. Embora o desejo de derivar lições econômicas e diplomáticas da guerra acendeu um interesse no estudo acadêmico da guerra durante a década de 1930, ele rapidamente diminuiu na sequência da Segunda Guerra Mundial. a atenção dos estudiosos para o impacto doméstico e diplomático da guerra, bem como a influência do Wilsonianismo sobre os EUA política externa, veio no meio de outra guerra impopular durante as décadas de 1960 e 1970, e novamente após a guerra do Iraque de 2003.nesta historiografia de mudança, historiadores econômicos avaliaram a eficácia da mobilização econômica em tempo de guerra e avaliaram o legado da mobilização econômica gerida pelo governo federal. Os relatos em primeira mão de administradores em tempo de guerra reforçaram a narrativa de americanos se unindo voluntariamente para ganhar a guerra, minimizando questões de especulação de guerra ou inflexibilidade de negócios. Jennifer D. Keene observou que estudos na década de 1940 e 1950 repetiram esta narrativa de “caos inicial dando lugar ao eventual sucesso”, ao mesmo tempo em que reconhecia a crescente influência dos negócios nos assuntos governamentais. Estudiosos da década de 1960, incluindo Gabriel Kolko, Melvyn Urofsky e James Weinstein, ofereceram uma caracterização diferente da mobilização econômica em tempo de guerra. Eles viram o negócio como emergindo triunfante do esforço de guerra. William Leuchtenburg encorajou os historiadores a terem uma visão mais longa na avaliação do legado da guerra, argumentando que os métodos de mobilização econômica durante a Primeira Guerra Mundial influenciaram as primeiras abordagens do New Deal para estabilizar os preços e os salários durante a Grande Depressão. Ellis Hawley foi mais longe, argumentando que a estreita relação entre interesses comerciais e o governo federal cimentou o papel do Estado liberal na economia americana. Enquanto estes historiadores, particularmente Leuchtenburg e Hawley, retratou a I Guerra Mundial como uma fase de transição, Robert de Punho e outros estudou a “lacuna entre a retórica e a realidade”, e concluiu que os administradores encarregados de guerra agências económicas, por vezes exagerada de sua influência sobre a economia. Seu trabalho ilustra uma rede de relações complexas entre indivíduos, indústrias e agências governamentais – algumas harmoniosas e outras controversas. Historians building on Cuff’s work examined top federal administrators’ ideological objections to monopolistic business practices, tensions between The War Industries Board and The War Department, and government control of railroads during the war.historiadores trabalhistas, como Joseph McCartin e Robert H. Zieger, focaram-se no papel do governo federal em apoiar sindicatos moderados, apesar das objeções de interesses empresariais. Enquanto oferecia uma visão mais matizada das relações negócios-governo complicadas durante a guerra, tanto eles quanto os novos historiadores de esquerda concordaram com o ressurgimento dos negócios na política americana. Como Keene escreveu: “a história econômica do esforço de guerra continua focada principalmente em encaixar a Guerra nas batalhas mais amplas sobre regulamentação, sindicalismo e monopólios que ocorrem durante este período.”Existent scholarship examina o efeito da Guerra nas relações entre empresas e governos e tendências de conflitos de classe, particularmente nas áreas urbanas e industriais da economia, com pouca atenção dada ao impacto da guerra na agricultura. quando os Estados Unidos entraram oficialmente na Primeira Guerra Mundial em 1917, tornou-se claro que um esforço sem precedentes seria necessário para desviar a capacidade industrial da nação de atender a demanda do consumidor e para satisfazer as necessidades militares. No momento em que o Congresso declarou guerra, a economia americana operou perto da capacidade plena, o que significa que os requisitos de esforço de guerra não seriam cumpridos, simplesmente colocando recursos subutilizados para trabalhar. Isto levantou a questão de como financiar a guerra – tributação, empréstimos, ou imprimir dinheiro?financiamento de guerra durante todo o período de neutralidade, os funcionários do governo dos EUA mantiveram um olhar atento sobre o crescente endividamento dos parceiros comerciais para credores privados americanos e as implicações econômicas da guerra para a prosperidade Americana. Em última análise, as conexões culturais dos EUA com as Potências Aliadas e a oposição ao uso da guerra submarina irrestrita pela Alemanha influenciaram a decisão dos EUA de quebrar as relações diplomáticas com a Alemanha e declarar guerra. Uma vez que os Estados Unidos entraram na guerra, financiando seu próprio esforço de guerra, em oposição ao esforço de guerra aliado teve precedência.havia um consenso generalizado entre políticos e líderes empresariais de que uma parte da guerra deveria ser financiada por impostos. Secretário do Tesouro William Gibbs McAdoo (1863-1941) :

McAdoo inicialmente atrelado a essa contribuição em 50 por cento, embora mais tarde ele baixou suas expectativas para 33 por cento. J. P. Morgan, Jr. (1867-1943) sugeriu 20 por cento. Não havia nenhuma teoria clara subjacente a estes números, em vez de ” uma intuição de que muito empréstimo ou um nível demasiado elevado de impostos seria ruim para a economia.a Primeira Guerra Mundial eclodiu na Europa no mesmo ano em que os EUA estabeleceram um sistema de Reserva Federal. Durante os três anos de “neutralidade” americana na guerra, a Reserva Federal completou sua organização. O Federal Reserve Act (1913) tinha, por lei, instalado o Secretário do tesouro como presidente da Federal Reserve Board e o controlador da moeda como membro da Diretoria. A lei também autorizou o Secretário do Tesouro a organizar o escritório do Conselho. O tesouro e a Reserva Federal, Unidos sob um único líder no Secretário McAdoo, trabalharam juntos na criação e execução do plano de guerra Financeira.imprimir dinheiro não fazia parte do plano de McAdoo. A experiência de emitir “greenbacks” durante a Guerra Civil sugeriu que o dinheiro da fiat geraria a inflação, o que não só poderia prejudicar a reputação da moeda de papel recém-emitida, mas também esconder os custos da guerra, em vez de manter o público engajado e comprometido. “Qualquer grande guerra deve ser necessariamente um movimento popular. É uma espécie de cruzada.”Por estas razões, ele escolheu uma mistura de impostos e a venda de títulos de guerra.

War Revenue Act of 1917

The War Revenue Act of 1917 created several new sources of revenue for the federal government. O Congresso antecipou a necessidade de receita e aprovou uma lei de receita inicial em 1916, aumentando a taxa de imposto mais baixa de 1 por cento para 2 por cento; aqueles com renda acima de US $1,5 milhões foram tributados em 15 por cento. A lei também impôs novos impostos sobre propriedades e lucros de negócios em excesso. Em 1917, em grande parte devido à nova taxa de imposto de renda, o orçamento federal anual foi quase igual ao orçamento total para todos os anos, entre 1791 e 1916. Sob a lei de 1917, um contribuinte com uma renda de apenas $40.000 estava sujeito a uma taxa de imposto de 16 por cento, enquanto um que ganhou $1,5 milhão enfrentou uma taxa de 67 por cento. Apenas 5 por cento da população pagava impostos de renda, mas a receita aumentou de 809 milhões de dólares em 1917 para 3,6 bilhões de dólares no ano seguinte. Enquanto o presidente Woodrow Wilson (1856-1924) Underwood Tariff Bill (1913) e os atos de receita anteriores do Congresso foram uma importante fonte de receita para programas domésticos, O War Revenue Act foi “projetado para levantar anualmente mais de dois bilhões e meio de dólares exclusivamente para fins de guerra”, acima das receitas comuns.

Liberty Bonds

o Secretário McAdoo voltou-se para o registo de Samuel Chase (1741-1811), Secretário do tesouro de Abraham Lincoln (1809-1865), para ideias adicionais sobre como financiar a guerra. Inspirado pelo Marketing de Chase de títulos do governo através de uma empresa privada, Jay Cooke e companhia, McAdoo organizou uma campanha para o mercado de títulos para cidadãos comuns em todo o país. O plano consistia em manter as taxas de juro competitivas em relação ao rendimento actual de activos comparáveis. Para muitos observadores na época, uma enorme venda de títulos nestes Termos era uma “aposta imprudente”.”Banqueiros e negociantes de títulos temiam que muitos americanos não estivessem familiarizados com títulos, e que eles não poderiam vender sem a promessa de um retorno atraente.

Reconhecer estas preocupações, McAdoo desenvolveu uma “Liberdade de Empréstimo” programa baseado em três elementos essenciais: primeiro, uma campanha de educação pública de conscientização sobre a função dos títulos, a guerra objectivos, e o potencial financeiro do poder; em segundo lugar, um apelo ao patriotismo apelo a todos os Americanos, de filhos de milionários, para “fazer sua parte”; e o terceiro, um exército voluntário para promover os títulos e evitar que o dinheiro do mercado, comissões de corretagem, ou um assalariado da força de vendas. Os bancos da Reserva Federal coordenariam e geririam as vendas, e as obrigações poderiam ser compradas em qualquer banco do sistema da Reserva Federal.

McAdoo encomendado cartazes de artistas de renome, como Howard Chandler Christy (1873-1952) e Charles Dana Gibson (1867-1944), e contou com estrelas do cinema como Douglas Fairbanks (1883-1939) e Mary Pickford (1892-1979) para exaltar as virtudes de compra de títulos. Os escoteiros participaram sob o slogan ” todos os escoteiros para salvar um soldado.”Os compradores receberam botões e autocolantes de janelas publicitando seu patriotismo. Em maio de 1917, os apoiadores doaram 11.000 outdoors e anúncios de bonde em 3200 cidades. Durante a segunda viagem, quase 60.000 mulheres venderam títulos.O New York Times informou que a terceira unidade emitiu mais de 9 milhões de cartazes, 5 milhões de Autocolantes de janelas, e 16 milhões de botões de lapela em um dos maiores esforços publicitários do governo.McAdoo também concebeu um plano de prestações para tornar as obrigações mais acessíveis. Os indivíduos podiam começar por comprar “selos de guerra” por 25 cêntimos. Referidos como” pequenos laços para bebés ” pelo Departamento do Tesouro, ganharam juros como os títulos da Liberdade. O programa visava mulheres e crianças, e permitia que os compradores aceitassem o troco em selos de poupança. Uma vez que dezesseis foram colados a um cartão, eles poderiam ser trocados por um selo de poupança de guerra de cinco dólares.”Dez selos podiam ser trocados por uma fiança de 50 dólares.

O programa alcançou seus objetivos com o primeiro empréstimo oversubscribed por 50 por cento, ou mais de 4 milhões de assinantes. A nível nacional, isto representava cerca de uma em cada seis famílias. Foi dada prioridade aos assinantes de menores montantes e aos assinantes de maiores dimensões foi racionalizado. The New York Times reported that John D. Rockefeller( 1839-1937), who promised $15 million, was allocated only “something over $3 million.”50 por cento dos títulos vendidos pelo menor valor facial,e aproximadamente um terço vendido pelo valor de US $ 100. No final da guerra e depois de quatro campanhas de vendas, 20 milhões de indivíduos haviam comprado títulos, arrecadando mais de US $ 17 bilhões. Em última análise, a maior parte do esforço de guerra (58 por cento) foi financiado por empréstimos do público, e os fundos restantes foram divididos uniformemente entre impostos (22 por cento) e criação de dinheiro (20 por cento).

mobilização da economia

entre 1914 e 1917, a produção industrial Americana aumentou 32% e o PIB aumentou quase 20%. Por exemplo, a Bethlehem Steel, que sofreu com a recessão econômica pré-guerra (1913-1914), recuperou produzindo o aço que a Europa precisava para construir tanques, armas e projéteis de artilharia. Até o final da guerra, a Bethlehem Steel tinha produzido 65.000 Libras de produtos militares forjados e 70 milhões de libras de chapa blindada, 1,1 bilhão de libras de aço para projéteis, e 20,1 milhões de cartuchos de munição de artilharia para a Grã-Bretanha e França. A entrada dos EUA na guerra em 1917 deu à Bethlehem Steel um impulso adicional. Ele produziu 60 por cento das armas acabadas encomendadas pelos Estados Unidos, 65 por cento de todas as falsificações de armas americanas, e 40 por cento das ordens de artilharia do país, além de aço para os maiores estaleiros do mundo e Suprimentos para as forças armadas britânicas e francesas. Entre abril de 1917 e o armistício em novembro de 1918, Belém produziu mais de 65 por cento do número total de peças de artilharia acabadas fabricadas por todas as nações aliadas.para os historiadores económicos, um dos aspectos mais interessantes da economia de guerra foi a tentativa do Governo federal de controlar a economia através de sistemas centralizados de produção e de preços. As três agências mais significativas foram: primeiro, O War Industries Board (WIB), incluindo o Comitê autônomo de fixação de preços que supervisionou a produção industrial e os preços; segundo, a administração de combustível, que supervisionou a produção de combustível e os preços; e terceiro, a administração de alimentos, que supervisionou a produção agrícola e os preços.

O War Industries Board, uma agência reguladora criada para gerir a economia durante a Primeira Guerra Mundial, tinha mais poderes do que qualquer outra agência governamental dos EUA até essa data. Na prática, no entanto, o conselho de administração não era uma agência reguladora centralizada racionalizando a economia. Em vez disso, a WIB fez parceria com empresas para coordenar a produção e distribuição de materiais de guerra na economia americana. Correspondia às exigências da produção de guerra às necessidades das Forças Armadas, dos Aliados europeus, de outras organizações de guerra e dos consumidores. Em alguns casos, o conselho persuadiu as corporações a cooperar voluntariamente para atender às prioridades da produção de guerra. A WIB criou cinquenta e sete comitês, organizados por commodities. Os Comitês de commodities negociaram para o governo dos EUA com os Comitês de Serviço de guerra, ou associações comerciais, representando fornecedores.alguns historiadores têm argumentado que o impacto macroeconômico dessas agências permaneceu pequeno, já que muitas não foram criadas, empregadas ou implementadas políticas até o final da guerra. O mandato de Bernard Baruch (1870-1965) como presidente da WIB, Citado um grande sucesso, não começou até fevereiro de 1918 – nove meses antes do Armistício. Além disso, o WIB não controlou a atribuição de produtos siderúrgicos norte-americanos até junho de 1918.além da criação de agências e reorganização departamental, a entrada americana na guerra em abril de 1917 também criou uma onda de gastos federais. Aumentando mensalmente, os gastos atingiram um pico de mais de US $ 2 bilhões em janeiro de 1919 (cerca de 33 por cento do PIB anual). Esta onda produziu uma rápida mudança na produção de bens civis para bens militares, acrescentando cerca de 4 milhões de pessoas para os militares e mais de 500.000 para o governo civil entre 1914 e 1918. O setor privado não agrícola, principalmente a indústria transformadora, expandiu-se para incluir quase 3,5 milhões de trabalhadores, um aumento de mais de 12 por cento. A agricultura, por outro lado, perdeu um número relativamente pequeno de trabalhadores durante o mesmo período, cerca de 1,4 por cento da força de trabalho agrícola.no entanto, é importante contrastar o momento do crescimento nos sectores público e privado. No setor privado não agrícola, o aumento ocorreu entre 1914 e 1916; 2,5 milhões de trabalhadores foram adicionados durante a neutralidade dos EUA. Durante o envolvimento ativo dos EUA, 790 mil trabalhadores se juntaram-menos de 3 por cento da força de trabalho de 1916. O sector público, pelo contrário, viu a maior parte da mão-de-obra aumentar de 1916 a 1918.os que entram na mão-de-obra devido à disponibilidade de emprego na indústria transformadora podem ter esperado um aumento dos salários, mas tal foi compensado por aumentos do custo de vida. Durante as primeiras fases de mobilização e neutralidade dos EUA, um 7.61 por cento de aumento nos salários da indústria transformadora permaneceu abaixo do aumento de 8,34 por cento no custo de vida, resultando em salários reais realmente caindo 0,7 por cento. Durante o engajamento ativo dos EUA na guerra, os salários nominais na indústria manufatureira finalmente superaram os aumentos no custo de vida 38,8 por cento para 32,2 por cento.

legados da guerra para a economia dos EUA

A Primeira Guerra Mundial, por algumas estimativas, custou US $ 208 bilhões e causou uma das maiores depressões globais do século XX. As dívidas acumuladas por todos os principais combatentes, excepto os EUA, assombravam a economia global. As avaliações do custo para os EUA variam muito. O serviço de pesquisa do Congresso, por exemplo, estimou o custo Militar total da guerra de 1917 a 1921 em US $20 bilhões (tempo de conflito) ou US $383 bilhões (2017). O estudo relatou que em seu auge em 1919, o total de gastos com a guerra de defesa para aquele ano ascendeu a 14,1 por cento do PIB. Um dos esforços mais abrangentes e detalhados para medir os custos econômicos da perda de vidas e da guerra é o de John Maurice Clark (1884-1963), o custo da Guerra Mundial para o povo americano (1931). Os cálculos de Clark incluíram as despesas estimadas do Tesouro pelo governo federal até junho de 1921 (27,2 bilhões de dólares), e depois ajustou o total para incluir primeiro, obrigações estrangeiras no valor de 7,5 bilhões de dólares; em segundo lugar, um ajuste aos salários das pessoas no serviço do governo versus o que elas poderiam ter ganho em um setor civil no montante de 0,2 bilhões de dólares; e terceiro acréscimos diversos de outros 2 milhões de dólares. Clark, em seguida, ajustou este montante, subtraindo juros sobre a dívida de guerra de US $ 2 .7 bilhões com o fundamento de que era uma “transferência” ao invés de um uso de recursos, e parte dos déficits da Administração Federal Ferroviária de US $1,2 bilhões com o fundamento de que também eram “transferências” de contribuintes para carregadores. O resultado líquido foi de US $ 31,2 bilhões.embora as baixas americanas parassem em comparação com as dos seus aliados europeus, eram ainda substanciais. Cerca de 204 mil americanos sofreram ferimentos não fatais, e cerca de 117 mil morreram. Dos que morreram, estima-se que 50 mil morreram em batalha e 67 mil morreram de doença. A Pneumonia, por exemplo, foi responsável por cerca de 40.000 mortes. Destes, 25 000 estavam relacionados com a pandemia de gripe-pneumonia. Estas mortes apenas ascenderam a cerca de 0,28 Por cento da força de trabalho, mas o impacto psicológico foi generalizado e encorajou fortes reservas sobre o envolvimento futuro em guerras europeias para muitos americanos.além disso, é amplamente reconhecido que em 1914 os EUA eram um devedor líquido nos mercados internacionais de capitais; a Primeira Guerra Mundial alterou permanentemente a posição econômica internacional dos EUA. O capital estrangeiro que os EUA receberam foi tipicamente investido em projetos de infraestrutura, como a construção de canais, ferrovias e minas, ou em títulos do governo. Entre 1914 e 1919, os investimentos estrangeiros nos EUA caíram drasticamente, de US $7,2 bilhões para US $3,3 bilhões, respectivamente. Em 1919, os investimentos norte-americanos no exterior tinham aumentado para 9,7 bilhões de dólares; os americanos eram credores líquidos de quase 6,4 bilhões de dólares. Os americanos começaram a investir grandes quantias no exterior, particularmente na América Latina, e uma parte significativa dos pagamentos de reparações da Alemanha cobrados pelo Tratado de Versalhes foram financiados por empréstimos de bancos americanos, e os Beneficiários os usaram para pagar empréstimos do Tesouro dos EUA.

conclusão

A Primeira Guerra Mundial aumentou a preeminência econômica dos Estados Unidos, ampliando sua força econômica crescente. Ao mesmo tempo, acelerou o declínio dos poderes da Europa, incluindo a “vitoriosa” Grã-Bretanha e França, que acabaram com o conflito sobrecarregado com enormes dívidas e economias esgotadas. Os EUA, apesar de terem entrado tardiamente na própria guerra, desempenharam um papel decisivo na mudança da dinâmica do conflito contra a Alemanha. Tornou-se um grande credor dos Aliados e gastou mais na guerra do que qualquer outra potência, com exceção do Reino Unido. Poderia absorver os custos graças à sua economia maior e mais dinâmica e à sua capacidade de contrair empréstimos a baixo custo. Este papel de credor estimulou os mercados financeiros dos EUA e, no período pós-guerra, mudou o centro global de finanças de Londres para Nova Iorque.Erika Cornelius Smith, Nichols College Editor: Edward G. Lengel