Construct validity viittaa siihen, missä määrin päätelmiä voidaan laillisesti tehdä tutkimuksenne operationalisoinneista teoreettisiin konstruktioihin, joihin nämä operationalisoinnit perustuivat. Kuten ulkoinen validiteetti, konstruointi validiteetti liittyy yleistämiseen. Mutta, jos ulkoinen pätevyys liittyy yleistys oman tutkimuksen yhteydessä muihin ihmisiin, paikoissa tai aikoina, rakentaa pätevyys liittyy yleistys oman ohjelman tai toimenpiteet käsitteeseen ohjelman tai toimenpiteitä. Saatat ajatella rakentaa pätevyys ”merkintä” kysymys. Kun otat käyttöön ohjelman, jota kutsut ”etumatka-ohjelmaksi”, onko etikettisi tarkka? Kun mittaat mitä sanot ”itsetunnoksi”, sitäkö oikeasti mittasit?

haluaisin kertoa tässä kaksi suurta tarinaa. Ensimmäinen on suoraviivaisempi. Käsittelen useita tapoja ajatella ajatusta Konstruktion pätevyydestä, useita metaforia, jotka saattavat tarjota sinulle perustan tämän idean rikkauteen. Sitten, minä keskustella tärkeimmistä konstruktio pätevyys uhkia, erilaisia argumentteja kriitikot ovat todennäköisesti nostaa, kun teet väitteen, että ohjelma tai toimenpide on voimassa. Useimmissa tutkimusmenetelmissä teksteissä konstruointi on esitetty mittausta käsittelevässä jaksossa. Ja, se on tyypillisesti esitetty yhtenä monista eri voimassaolo (esim., Kasvot voimassaolo, ennakoiva voimassaolo, samanaikainen voimassaolo) että saatat haluta olla varma toimenpiteet ovat. En näe asiaa niin. Näen rakentaa pätevyys kuin overarching laatu kaikki muut mittaus pätevyys merkinnät kuuluvat sen alle. Ja, en näe rakentaa voimassaolo rajoittuu vain mittaamiseen. Kuten olen jo vihjannut, mielestäni se on yhtä paljon osa riippumatonta muuttujaa-ohjelmaa tai hoitoa – kuin se on riippuvainen muuttuja. Niin, yritän saada jotain järkeä eri mittaus validiteetti tyypit ja yrittää saada sinut ajattelemaan sen sijaan, että pätevyys tahansa operationalisointi kuuluvat yleiseen luokkaan konstruktio voimassaolo, erilaisia alaluokkia ja alatyypit.

toinen tarina, jonka haluan kertoa, on luonteeltaan historiallisempi. Toisen maailmansodan aikana Yhdysvaltain hallitus otti satoja (ja ehkä tuhansia) psykologeja ja psykologian jatko-opiskelijoita mukaan kehittämään monenlaisia toimenpiteitä, joilla oli merkitystä sotaponnisteluille. He tarvitsivat mahdollisten hävittäjälentäjien persoonallisuusseulontatestejä, henkilöstötoimenpiteitä, jotka mahdollistaisivat ihmisten järkevän osoittamisen työtaitoihin, psykofyysisiä toimenpiteitä reaktioaikojen testaamiseksi ja niin edelleen. Sodan jälkeen näiden psykologien oli löydettävä ansiotyötä armeijan ulkopuolella, eikä ole yllättävää, että monet heistä siirtyivät testaus-ja mittaustöihin siviilissä.

1950-luvun alussa American Psychological Association alkoi kiinnostua yhä enemmän kaikkien uusien toimenpiteiden laadusta tai pätevyydestä ja päätti kutsua koolle pyrkimyksen asettaa psykologisille toimenpiteille standardit. Ensimmäinen muodollinen artikulaatio ajatus konstruoida pätevyys tuli tämän pyrkimyksen ja oli couched alle hieman suureellinen ajatus nomological network. Nomologinen verkosto tarjosi teoreettisen perustan ajatukselle rakentaa voimassaolo, mutta se ei tarjoa harjoittelevat tutkijat tapa todella selvittää, onko niiden toimenpiteet oli rakentaa voimassaolo. Vuonna 1959 yritettiin kehittää menetelmä konstruktioiden pätevyyden arvioimiseksi käyttäen niin sanottua multitrait-monimetodimatriisia eli lyhemmin MTMM: ää. Jotta voitaisiin väittää, että toimenpiteet oli rakentaa pätevyys alle MTMM lähestymistapa, sinun oli osoitettava, että siellä oli sekä konvergentti ja syrjivä pätevyys toimenpiteissä. Osoititte yhtäpitävyyttä osoittaessanne, että toimenpiteet, joiden teoreettisesti oletetaan olevan hyvin sidoksissa toisiinsa, ovat käytännössä hyvin sidoksissa toisiinsa. Ja, osoitit syrjivää pätevyyttä, kun osoitit, että toimenpiteet, jotka eivät pitäisi liittyä toisiinsa itse asiassa ei ollut.

vaikka MTMM tarjosikin menetelmän Konstruktion pätevyyden arvioimiseksi, se oli vaikea toteuttaa hyvin, erityisesti soveltavassa yhteiskunnallisessa tutkimuksessa, ja itse asiassa sitä on harvoin yritetty muodollisesti. Kun tutkimme huolellisesti ajattelua konstruoida pätevyys, että taustalla sekä nomologinen verkko ja MTMM, yksi keskeisiä teemoja voimme tunnistaa molemmissa on ajatus ” kuvio.”Kun väitämme, että ohjelmillamme tai toimenpiteillämme on konstruoitua pätevyyttä, väitämme pohjimmiltaan, että me tutkijoina ymmärrämme, miten konstruktiomme tai teoriamme ohjelmista ja toimenpiteistä toimivat teoriassa, ja väitämme, että voimme esittää todisteita siitä, että ne käyttäytyvät käytännössä niin kuin ajattelemme niiden pitävän. Tutkijalla on lähinnä teoria siitä, miten ohjelmat ja toimenpiteet liittyvät toisiinsa (ja muut teoreettiset termit), teoreettinen kuvio jos haluat. Ja, tutkija tarjoaa todisteita havainnoimalla, että ohjelmat tai toimenpiteet todella käyttäytyvät tällä tavalla todellisuudessa, havaittu kuvio. Kun väitämme konstruoida pätevyys, olemme pohjimmiltaan väittävät, että meidän havaittu malli-miten asiat toimivat todellisuudessa-vastaa meidän teoreettinen malli-miten ajattelemme maailma toimii. Kutsun tätä prosessin kuvio matching, ja uskon, että se on sydän rakentaa pätevyys. Se on selvästi taustalla sekä nomologisessa verkostossa että MTMM-ajatuksissa. Ja uskon, että voimme kehittää konkreettisia ja toteuttamiskelpoisia menetelmiä, joiden avulla harjoittelevat tutkijat arvioida kuvio ottelut-arvioida konstruktio pätevyyttä tutkimuksensa. Osassa kuvio matching esitetään käsitykseni siitä, miten voisimme käyttää tätä lähestymistapaa arvioida rakentaa pätevyys.