kaksosasioissa, joihin liittyi myönteisten toimien politiikkaa Michiganin yliopistossa, tuomioistuin hyväksyi rodun käytön oikeustieteelliseen pääsytekijänä, mutta iski perustutkintoa myöntämiskäytäntöön, joka antoi ”pisteitä” vähemmistöön jääneille hakijoille.
kopiointi Sandra Sorensen and United Church of Christ

Grutter v. Bollinger and Gratz v. Bollinger (2003)

tapauksissa Grutter v. Bollinger ja Gratz v. Bollinger (2003) korkein oikeus päätti, että myönteisten toimien käyttö koulujen sisäänpääsyssä on perustuslain mukaista, jos se käsittelee rotua yhtenä tekijänä monien joukossa, sen tarkoituksena on saavuttaa ”monipuolinen” luokka, eikä se korvaa hakijan yksilöllistä tarkastelua, mutta on perustuslain vastainen jos se automaattisesti lisää hakijan mahdollisuuksia muihin verrattuna pelkästään hänen rotunsa vuoksi. Grutterin tapauksessa nostettiin oikeusjuttu Michiganin yliopiston oikeustieteellisen tiedekunnan sisäänpääsyprosessia vastaan. Oikeustieteellisen koulun kiihkeän kilpailullisen sisäänpääsyprosessin tehtävänä oli saavuttaa ” sekoitus opiskelijoita, joilla on erilaiset taustat ja kokemukset, jotka kunnioittavat ja oppivat toisiltaan.”Vaikka testitulokset ja perustutkintoa suorituskyky olivat tärkeimmät kriteerit valittaessa hakijoita sisäänpääsy, ne eivät olleet määrääviä. Koulu tutki myös monia subjektiivisia tekijöitä tehdessään valintapäätöksiä, mukaan lukien ehdokkaiden rotu ja etnisyys. ”Aliedustettuja” rodullisia ja etnisiä vähemmistöjä hakijoita (eli afroamerikkalaisia, latinoja ja intiaaneja) pidettiin suotuisasti, koska he auttoivat saavuttamaan koulun tehtävän opiskelijoiden monimuotoisuuden. Todisteet viittasivat siihen, että ilman koulun myönteisen toiminnan politiikkaa aliedustetun vähemmistön keskimääräinen sisäänpääsymahdollisuus pienenisi 35 prosentista 10 prosenttiin.
Barbara Grutter, valkoinen Michigan asukas, jonka hakemus hylättiin, haastoi koulun alempaan liittovaltion tuomioistuimeen väittäen, että sen sisäänpääsypolitiikka oli perustuslain vastaista. Grutter väitti, että koulu teki rodusta ”hallitsevan” tekijän sisäänottopäätöksissä ja että koulu syrji tarkoituksellisesti valkoisia, ja että tämä rikkoi neljästoista lisäystä, joka kieltää valtioita kieltämästä ”yhdeltäkään sen lainkäyttövaltaan kuuluvalta henkilöltä yhtäläistä lain suojaa.”Puolustuksekseen koulu väitti, ettei se käyttänyt hyväksymisprosessissaan rotukiintiöitä tai prosenttilukuja, vaan pyrki vain ”kriittiseen massaan” aliedustettuja vähemmistöjä jokaisessa sisäänpääsyluokassa. Alempi oikeusistuin totesi Grutterille, että oikeustieteellisen sisäänottokäytäntö oli perustuslain vastainen. Liittovaltion vetoomustuomioistuimen kumottua päätöksen Grutter valitti korkeimpaan oikeuteen, joka käsitteli tapausta uudelleen vuonna 2003.

soveltamalla logiikkaa Regents of University of California v. Bakke (1978) korkein oikeus päätti tuomari Sandra Day O ’ Connorin kirjoittamassa 5-4-päätöksessä, että Michiganin yliopiston affirmative action-ohjelma oli perustuslaillinen. Tuomioistuin väitti, että vaikka law school ’s rotu-tietoinen tunnustukset järjestelmä oli oletettavasti perustuslain vastaista mukaan neljästoista lisäyksen yhtäläisen suojan lauseke, koska se tarkoituksellisesti syrjitty perusteella rodun, koulun kiinnostus edistää” opiskelija monimuotoisuus ”oli riittävän” pakottava, ”ja sen tapauskohtainen tunnustukset prosessi oli” suppeasti räätälöity ” tarpeeksi, kestää tiukkaa valvontaa. ”Opiskelijoiden moninaisuus” oli tarpeeksi tärkeä läpäistäkseen perustuslain, koska se sekä kumoaa rodullisia stereotypioita että varmistaa rotuvähemmistöjen läsnäolon maan eliitissä. Oikeus myös väitti, että oikeustieteellisen koulun tapauskohtainen, Subjektiivinen sisäänottoprosessi oli” suppeasti räätälöity ” tarpeeksi perustuslailliseksi, koska siinä ei ollut käytössä kiintiöjärjestelmää ja siinä säädettiin hakijoiden yksilöllisestä tarkastelusta. Sen sijaan koulu tulkitsi vähemmistökansaan kuulumisen pelkästään ”plussatekijäksi” monien joukossa, jotka punnittiin sisäänpääsypäätöksessä.
Gratz v. Bollinger mukana haaste Michiganin yliopiston perustutkintoa affirmative action program. Yliopisto asetti jokaisen hakijan paremmuusjärjestykseen 150 pisteen asteikolla, jossa 100 pistettä takaa yleensä sisäänpääsyn. Historiallisesti syrjittyyn roturyhmään kuuluminen eli ”osallistuminen pääosin vähemmistöön tai epäedullisessa asemassa olevaan oppikouluun” johti asteikolla 20 pisteen automaattiseen bonukseen. Jennifer Gratzilta ja Patrick Hammacherilta, jotka molemmat olivat Michiganin valkoisia asukkaita, evättiin pääsy yliopistoon. Myöhemmin he haastoivat yliopiston liittovaltion tuomioistuimessa, väittäen, että sen sisäänpääsyprosessi oli perustuslain vastainen. Liittovaltion tuomioistuin oli samaa mieltä, ja tapauksesta valitettiin korkeimpaan oikeuteen asti, joka käsitteli asian uudelleen vuonna 2003.
korkein oikeus päätti ylituomari William Rehnquistin kirjoittamassa 6-3-päätöksessä, että Michiganin yliopiston perustutkinto – ohjelma oli perustuslain vastainen, koska se rikkoi yhdenvertaisen suojelun pykälää. Tuomioistuin totesi, että yliopisto antaa automaattisesti pisteitä hakijan rodun perusteella, mikä asettaa joitakin vähemmistökandidaatteja vähemmistöjen edelle valintarankingissa. Tuomioistuin väitti, että tämä järjestelmä teki ” rodusta ratkaisevan tekijän lähes jokaiselle vähäisessä määrin pätevälle aliedustetulle vähemmistöhakijalle.”Näin ollen, koska käytetyt keinot affirmative action program eivät olleet ”suppeasti räätälöity tarpeeksi” kestämään tiukkaa valvontaa, yliopiston rotutietoinen affirmative action program julistettiin perustuslain vastaiseksi tasa-arvoisen suojelun pykälän nojalla.
yhdessä Gratz ja Grutter vahvistivat ja tarkensivat korkeimman oikeuden kantaa myönteisiin toimiin neljännesvuosisata sen jälkeen, kun se oli tehnyt ensimmäisen päätöksensä asiassa Regents of University of California v. Bakke (1978). Tuomioistuin teki selväksi, että myönteiset toiminta ohjelmat ovat vain perustuslaillisia, jos he pitävät rotu yhtenä tekijänä yksilöllisen arvioinnin, ja vain saavuttaa tavoite ”luokan monimuotoisuus.”Kun kaksi uutta tuomaria liittyy korkeimpaan oikeuteen vuonna 2006, lähestymistapa saattaa kuitenkin pian muuttua vähemmän sallivaksi.

	AUTHOR ’ s Bio
	Alex McBride on kolmannen vuoden oikeustieteen opiskelija Tulanen lakikoulussa neworleansissa. Hän on artikkeleita toimittaja TULANE LAW REVIEW ja 2005recipient Ray Forrester Award in Constitutional Law. In 2007, Alexwill be clerking with Judge Susan Braden on the United States Court ofFederal Claims in Washington.