relevanssi on todistelusääntöjen peruselementti—todisteiden on oltava relevantteja, jotta ne voidaan ottaa tutkittaviksi. Jotta todisteet olisivat relevantteja, niiden ja todisteiden välillä täytyy olla jokin looginen yhteys. Yhteyden ei tarvitse olla niin vahva, että pelkkä yksittäinen todiste todistaa tai kumoaa sen. Riittää, jos todiste on linkki todisteketjussa. (Kuten kuuluisa oikeusviranomainen McCormick sanoi kauan sitten, ”tiili ei ole seinä.”)

esimerkki: Ruby Ridgeä syytetään naamiaisasujen varastamisesta apteekista Halloweenia edeltävänä iltana. Syyttäjä haluaa esittää todisteita siitä, että Rubyn äiti oli kieltäytynyt ostamasta hänelle Halloween-asua. Todisteet todistavat, että Rubylla oli motiivi meikin varastamiseen.

esimerkki: sama tapaus. Syyttäjä haluaa myös kutsua huumekaupan johtajan todistamaan, että meikkausosasto kärsii enemmän kuin mikään muu apteekin osasto. Tällä todistuksella ei ole merkitystä, koska se ei liity Rubyyn.

esimerkki: Lance Sellot ’ ta syytetään rattijuopumuksesta. Syyttäjä haluaa todistaa, että Lance on väkivaltaisen katujengin jäsen. Todisteilla ei ole merkitystä, koska syytetyllä rikoksella ei ole mitään tekemistä jengitoiminnan kanssa. Todisteet vain lietsoisivat ennakkoluuloja.

esimerkki: Clare Voyantia syytetään autovarkaudesta. Hänet pidätettiin kotoaan, ja syyttäjä haluaa esittää todisteita siitä, että poliisi löysi sieltä marihuanaa ja rekisteröimättömän käsiaseen. Jos syyttäjä ei todista, että ase ja huumeet liittyivät jotenkin varkauteen, mikään ei yhdistä niitä rikokseen. Todisteet eivät taaskaan tekisi juuri mitään muuta kuin altistaisivat tuomarin tai valamiehistön vastaajalle.

relevanssi: koko tarinan

todisteiden ei tarvitse olla relevantteja, jotta ne olisivat mahdollisia tutkittaviksi, mutta kaikkia relevantteja todisteita ei voida hyväksyä. Tuomarit sulkevat usein merkityksellisen todistusaineiston pois jonkin muun todistusaineiston vuoksi. Esimerkiksi relevantti näyttö voi olla omiaan herättämään epäreilusti valamiehistön tunteita.Tällaisissa tilanteissa tuomarin on tarkoitus tasapainottaa todistusaineiston tärkeyttä ja epäreilun tunteeseen vetoamisen riskiä. Jos tuomiossa todetaan, että epäreilun tunteellisen vetoomuksen riski on merkittävämpi, todisteita ei tule. Muuten käy.

esimerkki: Kai pingiä syytetään Kevin Pongin pahoinpitelystä akniveitsellä; Ping väittää itsepuolustusta. Syyttäjä haluaa esittää todisteiksi a) pahoinpitelyssä väitetysti käytetyn veitsen, B) Pongista otetun valokuvan, jossa näkyy haavoja hänen kasvoissaan ja käsivarsissaan, ja c) verenohennuspaidan, joka Pongilla oli tappeluhetkellä yllään. Tuomari todennäköisesti liittää veitsen ja valokuvan todistusaineistoon, mutta saattaa sulkea paidanpaidan pois aiheettomasti. Veitsen koko ja muoto sekä Pongin tuomarien luonne liittyvät rationaalisesti kysymykseen siitä, oliko Ping vai Pong tekijä tappelussa. Mutta jos paita ei anna paljon tietoa siitä, miten tapahtumat etenivät, tuomari todennäköisesti jättää sen pois, koska se voi järkyttää ja inhottaa valamiehistöä.