Tämä vastaus tulee Michael J. Doughertylta, biologisten tieteiden opetussuunnitelman Apulaisjohtajalta ja vanhemmalta biologilta Colorado Springsissä, Col.

jokainen, joka on koskaan käynyt Vapaussodan aikoihin Philadelphian tai Bostonin takakujille rakennetussa kodissa, on joutunut vertauskuvallisesti, ellei kirjaimellisesti, tyypillisesti matalien kattojen ja pienten ovenkarmien yllättämäksi. Jopa 1800-luvun alussa rakennetut talot voivat saada nykyajan mittapuulla keskimääräisen pituisen ihmisen ihmettelemään, miten alkuperäisasukkaat onnistuivat pysymään tajuissaan tarpeeksi kauan osallistuakseen teolliseen vallankumoukseen ja sisällissotaan.

useimpien mielestä nykyiset rakennukset eivät herätä samanlaisia klaustrofobisia huolia. Syy tähän eroon, kuten monet ihmiset ovat oikein arvanneet, on se, että nykyiset ihmiset ovat pitempiä kuin kahdeksastoista ja yhdeksästoista vuosisadalta. Itse asiassa viimeisten 150 vuoden aikana ihmisten keskipituus teollisuusmaissa on kasvanut noin 10 senttimetriä.

mistä tämä suhteellisen äkillinen kasvu johtuu? Kehitymmekö korkeuksiin vertikaalisesti puhuen? Ennen kuin vastaamme näihin kysymyksiin, meidän täytyy muistaa, että evoluutio edellyttää kahta asiaa: fyysisten ja/tai käyttäytymispiirteiden vaihtelua populaation yksilöiden keskuudessa; ja tapaa valita joitakin näistä piirteistä mukautumiksi eli eduiksi lisääntymiselle.

esimerkiksi peipoilla, joilla on suuri, voimakas nokka, on myös etu murtaa suuria, kovia siemeniä aikana, jolloin pienistä, pehmeistä siemenistä on pulaa. Tämän vuoksi isokärkiset linnut syövät todennäköisemmin paremmin, selviävät pidempään ja lisääntyvät kuin pienokaiset. Koska nokan muoto on perinnöllinen ominaisuus (johon geenit vaikuttavat merkittävästi), onnistuneempi lisääntyminen suurilla nokkalinnuilla tarkoittaa sitä, että peippoja suurille nokille altistavat geenit siirtyvät seuraavalle sukupolvelle suhteellisesti suuremmassa määrässä kuin pieniä nokkia koodaavat geenit. Seuraavan sukupolven peipoilla on siis yleensä suuremmat nokat kuin peipoilla emopolvessa.

käytetään tätä evoluution perustoimintaperiaatetta ennustamaan takautuvasti ihmisen korkeuden muutoksen suunta, jos evoluutio olisi muutoksen syy. Teollistuneessa Englannissa tehdyistä tutkimuksista tiedetään, että alemmissa sosioekonomisissa luokissa syntyneet lapset olivat keskimäärin lyhyempiä kuin varakkaisiin perheisiin syntyneet lapset. Tiedämme myös, että köyhemmissä perheissä oli enemmän lapsia.

kun otetaan huomioon nämä alkuolosuhteet, mitä kehitys ennustaisi? Keskivertopopulaation olisi pitänyt lyhentyä, koska populaation lyhyemmät yksilöt onnistuivat evoluutiokelpoisuuden näkökulmasta paremmin geeniensä välittämisessä. Näin ei kuitenkaan käynyt. Sen sijaan kaikki väestöryhmät-rikkaat ja köyhät, pienet ja suuret perheet-kasvoivat pituudeltaan. Näin ollen luonnonvalinta, prosessi, jossa erot lisääntymismenestyksessä selittävät muutoksia populaation ominaisuuksissa, ei selitä sitä, miksi olemme pidempiä.

Jos evoluutio ei selitä pituuskasvua, niin mikä sitten? Useimmat perinnöllisyystieteilijät uskovat, että lapsuuden ravinnon paraneminen on ollut tärkein tekijä, joka on antanut ihmisten kasvaa niin dramaattisesti. Todistusaineisto tälle väitteelle on kolminkertainen:

ensinnäkin havaittu pituuskasvu ei ole ollut jatkuvaa ihmisen aamunkoiton jälkeen, vaan se alkoi joskus yhdeksännentoista vuosisadan puolivälin tienoilla. Luurankojen tutkimuksissa ei itse asiassa näy merkittäviä korkeuseroja kivikaudelta 1800-luvun alkuun. Myös ensimmäisen ja toisen maailmansodan aikana, jolloin nälkä oli usein Saksan siviiliväestön seuralaisena, lasten korkeus todellisuudessa laski. Ne toipuivat vasta sodan jälkeisinä vuosina.

tällaiset tiedot ovat yhdenmukaisia viimeaikaisten tutkimusten kanssa, jotka osoittavat, että tilapäisen aliravitsemuksen aiheuttama hidas kasvu voidaan yleensä kääntää päinvastaiseksi. Krooninen aliruokinta lapsuudessa vaikuttaa kuitenkin pysyvästi pituuteen ja muihin piirteisiin, myös älykkyyteen.

toiseksi suuntaus pituuskasvuun on pitkälti tasaantunut, mikä viittaa siihen, että pituudella on yläraja, jonka yli geenimme eivät pysty viemään meitä ympäristön parantumisesta huolimatta. Mielenkiintoista on, että menarche-ikä, johon myös ravitsemus vaikuttaa, on osoittanut vastaavaa laskua tänä samana ajanjaksona. Jotkut tiedemiehet uskovat, että teini-ikäisten ja avioliiton ulkopuolisten raskauksien lisääntyminen kehittyneissä maissa voi olla ennakoimaton seuraus paremmasta ravitsemuksesta.

kolmanneksi huonoravinteisuus korreloi hyvin pienempiravinteisuuteen. Esimerkiksi kaikkien ihmisluokkien korkeudet tehdastyöläisistä rikkaisiin nousivat, kun ruoan laatu, tuotanto ja jakelu tulivat luotettavammiksi, vaikka luokkaerot ovat edelleen olemassa. Vielä dramaattisempaa oli, että Lontoon irtolaispoikien korkeus laski 1780-1800 ja nousi sitten kolme tuumaa vain 30 vuodessa-kasvu, joka vastasi köyhien olojen parantamista. Vielä nykyäänkin pituutta käytetään joissakin maissa sosioekonomisen jakautumisen indikaattorina, ja erot voivat paljastaa syrjintää sosiaalisten, etnisten, taloudellisten, ammatillisten ja maantieteellisten ryhmien sisällä.

niille, jotka toivovat, että ihmiset voisivat jonain päivänä ampua koripalloja 15-metristen korien kautta, on epäilemättä pettymys, että ihmisen pituuden kasvu tasaantuu. Niille, jotka kuitenkin ymmärtävät, että geenimme ovat vain suunnitelma, joka määrittää, mikä on mahdollista optimaalisessa ympäristössä, pituuden rajoittaminen on vain yksi monista elämän rajoituksista, eikä suinkaan kaikkein rajoittavin.

kun ympäristömuuttujat ovat ehkä lähellä optimiaan, mitkä ovat evolutiivisen pituuskasvun mahdollisuudet geneettisten piirustustemme muutosten seurauksena? Sovella yllä olevan ajatuskokeilun menetelmiä ja katso.