Articles

Formation ALICE & Run-Hide-Fight: Apprendre aux élèves à attaquer des hommes armés – Sécurité de l’Écoleassurance de l’école

by admin

Cette question a été posée à l’expert en sécurité scolaire, Ken Trump, par les producteurs de la chaîne Fox News en décembre 2008 en réponse à un district scolaire du Massachusetts qui envisageait de telles options de formation avec des enfants aussi jeunes que 10 ans. Ironiquement, le district scolaire du Texas qui a été l’un des premiers, sinon le premier, à faire avancer ce concept est revenu sur sa décision en 2006 selon un rapport de l’AP (voir la section ci-dessous sur les chefs d’établissement rejetant l’approche).

Ken Trump analyse plus en profondeur ces concepts et les questions qui se posent dans les sections suivantes ci-dessous:

Obtenez une opinion écrite de l’avocat de votre Conseil scolaire et de votre Assureur scolaire

S’attaquer aux émotions Peut Faire du Bien à la Théorie, Mais la Mise en œuvre est Plus complexe

Ces dernières années ont fait apparaître des discussions sur l’armement des enseignants, des sacs à dos pare-balles et maintenant des manuels volants. De telles propositions s’attaquent souvent aux émotions des parents et des éducateurs anxieux à la recherche d’une « solution rapide” aux problèmes complexes de la sécurité à l’école et de la planification d’urgence.

Mettre cette attente sur des enfants jeunes, émotifs, effrayés, effrayés est vraiment une pente glissante. Il présente un risque élevé et une probabilité plus élevée d’escalade d’une situation qu’il ne le ferait pour neutraliser la situation. Ils leur demandent de porter des jugements assez sérieux que même les adultes formés sont mis au défi de porter. C’est une attente et un fardeau irréalistes et très risqués à imposer aux enfants.

Les partisans d’une telle formation ne tardent pas à affirmer que les opposants à la formation forcent les enfants à devenir des « canards assis” attendant d’être abattus. Bien que cet appel émotionnel frappe évidemment la corde sensible des parents anxieux et inquiets, il ne reconnaît pas de nombreuses considérations critiques de mise en œuvre allant des facteurs d’apprentissage et de développement de l’enfant aux questions de mise en œuvre telles que la question de savoir si les districts scolaires pourraient même fournir la qualité et la quantité de formation nécessaires. Les personnes expérimentées en sécurité scolaire qui ont travaillé avec les écoles savent qu’avec les exigences académiques d’aujourd’hui, la grande majorité des écoles ont du mal à fournir la formation complète et continue nécessaire aux membres de l’équipe de crise des adultes et au personnel que nous confions aux soins de nos enfants.

Questions et préoccupations Concernant les écoles qui enseignent aux enfants à attaquer des hommes armés

Il existe un certain nombre de questions et de préoccupations concernant la mise en œuvre concernant le fait que les districts scolaires se chargent de former leurs élèves à lancer des objets et à attaquer physiquement des hommes armés. Il est irréaliste de s’attendre à ce que 25 élèves et un enseignant réagissent simultanément, avec une précision et un timing d’une fraction de seconde, lorsqu’une personne armée d’une arme entre inopinément dans une pièce. Les entraîneurs passent des heures, des semaines et des années à travailler avec les jeunes pour perfectionner leurs habiletés athlétiques, et la dynamique d’équipe ne génère souvent pas de telles capacités de jugement rapide et de précision physique dans des circonstances de non-vie ou de mort. Nous n’avons pas un étudiant qui se présente à un entraînement de football ou de basket-ball pendant une heure ou deux, ne revient jamais à l’entraînement et s’attend à ce qu’il joue efficacement six mois plus tard si nous les jetons dans un match à un point critique.Les unités militaires travaillent pendant des semaines, des mois et des années pour développer de telles compétences. Et les services de police forment largement les patrouilleurs, et les agents du SWAT s’entraînent intensément tout au long de leur affectation dans une unité du SWAT, pour développer de telles compétences et capacités. Comment quiconque comprend la formation, et en particulier quiconque comprend l’apprentissage et le comportement des enfants, pourrait-il croire qu’une présentation ou une vidéo d’une heure ou deux préparerait adéquatement les élèves à combattre les intrus armés? Les écoles sont-elles censées former les enseignants à diriger la réponse en émettant l’ordre: « D’accord, les enfants: Attaquez le tireur! » S’attendent-ils à ce que les élèves s’entraînent à lancer des livres sur des enseignants ou d’autres élèves, puis à les attaquer une fois par mois comme un nouvel exercice?

  • Il est particulièrement irréaliste de croire qu’une, deux ou même plusieurs heures d’instruction (ou « pratique de la cible ipod”) peuvent préparer adéquatement n’importe quel groupe d’enfants à avoir les réponses physiques précises et le jugement en une fraction de seconde pour prendre les décisions de vie ou de mort requises face à un tireur actif. Un entraînement d’autodéfense physique vraiment efficace nécessite à la fois une instruction approfondie et d’innombrables heures de pratique. On peut se demander si une conférence, avec ou sans vidéos, ou un « exercice pratique” ponctuel atteindrait les objectifs énoncés. La plupart des consultants en sécurité scolaire expérimentés, qui comprennent les subtilités du fonctionnement des écoles et les contraintes qui leur sont imposées, savent que la plupart des écoles envisageant une telle formation ne seraient pas en mesure d’offrir la qualité ou la quantité de formation nécessaire pour atteindre les objectifs derrière une telle formation proposée. Les districts scolaires ne pouvaient pas non plus écarter même les poursuites judiciaires les plus frivoles après coup qui remettraient inévitablement en cause la mise en œuvre par le district scolaire de ce type de formation dispensée de la manière décrite.

  • Le fait de lancer des objets incitera-t-il un suspect à tirer avec son arme alors qu’il ne le ferait peut-être pas autrement ? Alors que les partisans d’une telle formation peuvent indiquer des scénarios réels et hypothétiques où cela pourrait avoir un certain impact, nous pouvons également examiner des situations où cela aurait pu aggraver une situation.Par exemple, à l’automne 2008, dans une banlieue de Cleveland, dans l’Ohio, un lycéen est entré dans une salle de classe avec une arme tirée, puis est sorti dans le couloir, a tiré une balle dans le plafond et une dans une mallette à trophées. Le directeur et le directeur adjoint de l’école ont calmé l’élève et l’élève a retourné l’arme sans que personne ne soit blessé. Si les élèves commencent automatiquement à lancer des manuels et des IPOD sur l’élève lorsqu’il entre pour la première fois dans la pièce avec le pistolet tiré, beaucoup auraient pu être abattus.Les menaces de fusillade à l’école ont inclus des étudiants tels que l’individu ci-dessus qui auraient pu, mais n’ont pas fait de mal à personne en raison de l’intervention d’adultes. Nous avons également vu des fusillades très ciblées dans des écoles où les tireurs recherchaient des personnes et / ou des types de personnes spécifiques, et n’ont pas attaqué beaucoup d’autres qui auraient pu être attaquées. Voudrions-nous que tout le monde commence à lancer des objets et à attaquer une personne armée, avec une probabilité de succès discutable, pour déclencher plus de colère et de fusillades de la part de ces personnes généralement mentalement instables qui n’auraient peut-être pas prévu de tirer sur tout le monde?Nous avons également vu la situation extrême de dizaines de terroristes qui se sont emparés d’une école en 2004 à Beslan, en Russie. Voudrions-nous que des enfants essaient d’attaquer physiquement quelques dizaines d’intrus armés d’armes à haute puissance, les plus susceptibles de se placer dans une position garantie d’être abattus à vue?Et si certains incidents avec des élèves armés et d’autres individus ont impliqué des tirs sur des membres du personnel de l’école pour adultes, de nombreux autres ne l’ont pas fait. Les défenseurs de la formation des élèves aux attaques contre les personnes armées semblent ignorer le rôle des adultes dans l’école. Pourtant, à maintes reprises, les adultes ont pris le rôle de chef de file pour prévenir les dommages et / ou sauver la vie de leurs enfants des agresseurs potentiels, y compris des individus armés.Toutes les situations ne seront pas claires dans la façon dont elles peuvent se dérouler. Les réponses aux incidents qui se déroulent par la police et les adultes dans les écoles varieront en fonction des faits et de la nature des incidents qui se déroulent. La responsabilité de prendre les devants avec ces appels de jugement devrait être la responsabilité principale des professionnels adultes bien formés, et non des enfants émotifs et effrayés.

  • Il n’est tout simplement pas réaliste de recommander une telle formation de confrontation pour les jeunes enfants en raison de leur niveau de développement et des facteurs connexes. Un partisan de ce type de formation a reconnu qu’il ne devrait être recommandé que pour les élèves de la 7e à la 12e année. À ce moment-là, la question devient: « Qu’en est-il de nos jeunes enfants? »Si les pratiques actuelles sont jugées si inadéquates pour les classes de collège et de lycée qu’il faut apprendre aux enfants à jeter des objets et à attaquer directement des hommes armés armés, quel est leur plan pour protéger les enfants de la maternelle à la 6e année? Ou les jeunes enfants sont-ils simplement radiés comme des « canards assis? »
  • Quelle considération cette formation proposée prend-elle en compte pour les élèves ayant des besoins spéciaux (élèves handicapés physiques, perturbés émotionnellement, autistes, élèves médicalement fragiles, élèves ayant des troubles d’apprentissage, enfants d’âge préscolaire et de garderie hébergés dans des écoles, etc.) et comment cela pourrait-il entrer dans la théorie proposée pour enseigner aux enfants à jeter des livres et à attaquer des hommes armés?
  • Cette formation proposée a-t-elle été soigneusement examinée et approuvée par des experts des questions de développement de l’enfant, de la psychologie de l’enfant, de la théorie de l’apprentissage de l’enfant et de domaines connexes? (Remarque: À ce jour, nous n’avons reçu aucune approbation ni entendu parler d’experts en développement de l’enfant. En fait, plusieurs psychologues ont suggéré que cette approche est dangereuse.)
  • Le district scolaire mandatera-t-il chaque élève à participer à la formation? Qu’en est-il des parents qui n’approuvent pas la formation et /ou qui ne souhaitent pas que leur/leurs enfants participent? L’approbation parentale sera-t-elle reçue pour que chaque enfant participe à la formation? Et qu’attend-on alors des enfants qui ne souhaitent pas participer à la formation, dont les parents ne veulent pas qu’ils participent à la formation, et / ou qui ne se sentent pas en sécurité, à l’aise ou capables de réagir de la manière enseignée dans de tels programmes?
  • Qui instruira de tels programmes? Quelle est la base de leurs qualifications? L’agence locale d’application de la loi donne-t-elle une formation unique aux enseignants et les enseignants doivent-ils la mettre en œuvre avec peu ou pas d’expérience professionnelle, de compétences et de qualifications pour le faire?S’ils revendiquent des certifications pour instruire de tels programmes, quelle est la base de la certification? Qui est l’organisme d’autorisation/de certification? La « certification » est-elle simplement un certificat de participation à un atelier de formation? Les formateurs se représentent-ils eux-mêmes ou agissent-ils en tant qu’agents pour une entreprise ou un organisme d’application de la loi? Quelle assurance responsabilité civile portent-ils pour se protéger et indemniser les districts scolaires si et quand des poursuites sont intentées dans le cadre de cette formation?

  • Les instructeurs (et leurs organismes, tels que les services de police dans le cas des agents de ressources scolaires (OAR) ou d’autres agents de formation des services de police), sont-ils prêts à absorber la responsabilité potentielle des résultats de la formation qu’ils dispensent aux élèves et au personnel de l’école? Votre district scolaire a-t-il un protocole d’entente juridique officiel avec son organisme d’application de la loi local qui enseigne le programme et qui élimine les responsabilités assumées par les deux organisations? En plus des formateurs externes, le conseil scolaire et l’administration sont-ils prêts à accepter la responsabilité potentielle d’approuver une telle formation?L’avocat de votre Commission scolaire a-t-il rendu une opinion sur le sujet?Quelle est la politique et les règlements officiels de votre conseil scolaire régissant ce programme?
  • Les parents ont-ils reçu par écrit des informations détaillées sur la portée et les attentes de la formation, en particulier sur le fait que leurs enfants sont entraînés à attaquer des intrus armés? Les parents ont-ils reçu une option de retrait par écrit?

    • Les chefs d’établissement et d’autres experts Rejettent et / ou Remettent en question les écoles qui forment les élèves à attaquer des hommes armés

    Il est intéressant de noter que le district scolaire public de Burleson, au Texas, où l’enseignement aux élèves à combattre les intrus a reçu pour la première fois l’attention des médias nationaux / internationaux en 2006, a en fait reculé sur la formation de ses élèves à affronter physiquement les intrus armés.

    Un article d’Associated Press du 26 octobre 2006 a déclaré: « Un district scolaire de banlieue qui a appris aux élèves à attaquer un tireur s’il envahit une salle de classe dit maintenant qu’il regrette la formation et que les élèves ne devraient pas affronter physiquement des intrus armés. »

    L’article a poursuivi en citant le porte-parole de l’école: ”Ce n’était pas quelque chose en lequel nous croyons et pas quelque chose que nous soutenions », a déclaré le porte-parole du district, Richard Crummel. « Cela n’a pas été porté à notre attention tant qu’ils n’avaient pas déjà suivi la formation. »

    Le district aurait envoyé des lettres à plus de 8 500 étudiants pour exprimer leurs regrets pour la formation et dire que le district ne soutenait pas et ne soutiendrait pas l’enseignement aux étudiants d’attaquer un intrus, selon des informations de presse.

    Le surintendant du district de Burleson a déclaré avoir été surpris d’avoir vu la vidéo de formation selon un reportage. Le Burleson Star a indiqué dans une histoire que le district avait dissous le programme en octobre 2006.

    Un article paru le 1er novembre 2006 dans le Fort Worth Star-Telegram a également attribué à un expert en sécurité internationale qui a étudié le siège de l’école de Beslan en 2004, en Russie, que  » the la pratique consistant à lancer des objets sur un intrus armé entraînerait probablement la mort. »L’article a poursuivi en disant que cet expert avait déclaré: « Mais deux ou trois heures de formation dispensées six mois avant un incident potentiel sont loin d’être suffisantes. »

    La formation proposée a de nouveau fait l’objet d’une couverture médiatique nationale en décembre 2008 lorsqu’un district scolaire du Massachusetts aurait discuté de l’idée de former des élèves aussi jeunes que 10 ans à se battre contre un tireur de classe.

    Selon un rapport du 10 décembre 2008, FoxNews.com histoire, le surintendant du district scolaire du Massachusetts a déclaré que la proposition de fournir une telle formation avait suscité une certaine inquiétude chez les administrateurs. Elle a été citée comme disant: « Nous avons eu un malaise immédiat avec tout cela parce que ce n’est pas la façon dont nous y avons pensé dans le passé, et nous nous inquiétons également un peu plus de la responsabilité de tout cela. »

    Les inquiétudes persistent ces dernières années. Un adjoint du shérif du Wisconsin a déclaré à Ken Trump que les éducateurs de l’une des écoles primaires de son district avaient dit aux enfants du primaire d’apporter des boîtes de soupe à l’école pour les mettre dans leur bureau pour les jeter sur des hommes armés lourdement armés. Un autre directeur de lycée nous a dit qu’on lui avait dit dans ce type de formation de jouer de la musique forte sur le système de sonorisation pour distraire un tireur actif lourdement armé qui tirait dans le couloir. Un directeur d’école primaire a déclaré avoir reçu une épaule cassée pendant ce type de formation de tireur actif à l’école. En 2018, un surintendant de l’Autorité palestinienne dont le district aurait utilisé la formation ALICE a fait l’actualité internationale après avoir témoigné devant la législature de l’État que son district avait mis des seaux de cinq gallons de pierre de rivière dans leurs salles de classe pour que les étudiants « lapident” des hommes armés armés. Nous remettons en question ces théories et d’autres tactiques étranges mises en avant avec ces types d’entraînement.

    Un article paru en janvier 2018 dans le magazine Security Management rapportait des évaluations d’une entreprise nationale de sécurité scolaire constatant que les participants ayant une formation de tir actif basée sur des options avaient des scores inférieurs à ceux qui n’avaient suivi aucune formation. Ils ont constaté que les administrateurs et le personnel formés à ces méthodes n’avaient pas respecté les étapes critiques qui auraient dû être mises en œuvre. L’article indique également que les employés qui avaient suivi une formation basée sur les options ont choisi d’attaquer dans des situations où ce n’était pas la meilleure option.

    Il convient de noter que cet article contenait également une barre latérale indiquant que l’assureur scolaire EMC Insurance a versé plus de 1 million de dollars de factures médicales aux employés de l’école qui ont été blessés par un programme de tir actif sur 22 mois. One police department is also reportedly being sued due to those injuries.

    Soutenir et mieux préparer le personnel scolaire et les Premiers intervenants est l’Approche la plus Raisonnable et la plus viable

    Nous ne devrions pas nous attendre à ce que les écoles forment les élèves à apporter une calculatrice, un ipod ou un sac à dos lors d’une fusillade. Nous devrions cependant exiger que les écoles préparent adéquatement notre personnel scolaire aux meilleures pratiques pour prévenir et réagir aux situations de crise afin de protéger nos enfants, nos enseignants et le personnel scolaire.

    La norme de la cour « in loco parentis” (qui signifie « à la place du parent”) définit la norme pour les attentes des chefs d’établissement. Lorsque les parents envoient leurs enfants à l’école, ce sont les adultes de l’école qui agissent à la place du parent (in loco parentis). Tout comme un père ou une mère serait et devrait être responsable de prendre l’initiative de faire des appels de jugement et de prendre des mesures immédiates pour protéger leurs enfants, il en va de même des attentes des administrateurs scolaires, des enseignants et du personnel de soutien lorsque l’enfant est sous leur garde.

    Ken Trump a résumé cela comme suit: Si je suis au centre commercial avec ma famille et que des coups de feu sont tirés, ou si la police poursuit un voleur à l’étalage potentiellement armé, en tant qu’adulte responsable, je prends les devants en prenant les décisions en une fraction de seconde quant à la meilleure ligne de conduite pour protéger ma femme et mes enfants. Je ne regarde pas les petits enfants tout autour de moi et je dis: « Allez les chercher, les enfants. S’attaquer à ce type potentiellement armé.’En tant que père et professionnel de la sécurité scolaire depuis 30 ans, j’attends le même leadership et les mêmes actions des adultes avec lesquels nous confions nos enfants à l’école chaque jour.

    Plus important encore, nos enseignants, nos administrateurs, notre personnel de soutien scolaire et nos policiers et agents de sécurité scolaires se sont constamment mobilisés contre les menaces et dans la ligne des méfaits pour protéger nos enfants dans les écoles du pays qui ont été confrontés à la violence et aux délinquants menaçants. Nous sommes fiers d’eux et plaidons pour plus de formation et de soutien pour les préparer au mieux à continuer à prendre les devants dans la protection de nos enfants dont ils sont responsables et dont ils s’occupent tant, mais nous savons également que la décision d’affronter un tireur est une décision individuelle et personnelle en une fraction de seconde, qui est différente des écoles, en tant qu’organisations, en enseignant la tactique et en en faisant la politique scolaire.

    Des options existent pour des programmes complets de sécurité à l’école

    Il existe de nombreuses autres options que les écoles peuvent et prennent pour protéger les enfants qui ne les laissent pas comme des « canards assis « . »Parmi les nombreux exemples, citons le fait d’avoir des agents de ressources scolaires (OAR) et des agents du service de police scolaire formés et armés sur les campus, d’employer du personnel de sécurité formé et professionnel, de diversifier raisonnablement les exercices de verrouillage et de procéder à des évacuations contrôlées par la police, d’utiliser des mesures de sécurité proactives, y compris des pratiques de sécurité physique et de prévention de la violence, de former le personnel des écoles et les équipes de crise aux procédures d’intervention d’urgence, de former les étudiants aux exercices et aux mesures de sécurité de bon sens telles que ne pas ouvrir les portes aux étrangers et signaler les étrangers dans le bâtiment et sur sur le campus, en fournissant des plans et des plans d’étage aux premiers intervenants et en les faisant former à l’aide des installations scolaires, en améliorant les programmes de prévention et de soutien pour les étudiants, et une foule de nombreuses autres mesures.

    La clé est d’avoir des plans complets de sécurité et de préparation à l’école, pas simplement des réactions spontanées, comme celles que nous avons entendues comme armer les enseignants et faire porter des sacs à dos pare-balles aux enfants. Le plus important est d’avoir des adultes bien formés capables de faire des appels de jugement rapides et solides pour protéger les enfants et eux-mêmes.

    Nous soutenons pleinement une formation efficace en matière de sécurité scolaire. Les vraies questions, cependant, sont: « Qu’est-ce qui est efficace? Quoi et qui formons-nous ? et « Peut-il et sera-t-il correctement mis en œuvre dans les écoles? »

    Nous soutenons et encourageons pleinement le droit des parents d’enseigner à leurs enfants comment réagir à divers types de situations menaçantes. Ces discussions devraient être adaptées à l’âge, présenter une compréhension de l’état développemental et émotionnel de l’enfant, et réalistes dans les attentes et les résultats.

    Obtenez un avis écrit de votre avocat du conseil scolaire et de votre assureur scolaire

    Pour les districts qui choisissent toujours d’adopter une formation basée sur des options comme Run-Hide-Fight, ALICE ou d’autres modèles, notre conseil supplémentaire est simple: Obtenez un avis juridique écrit de votre avocat du conseil scolaire et de votre assureur qu’ils approuvent votre district en utilisant ces modèles qui encouragent les auto-évacuations et le personnel enseignant et les élèves à jeter des objets et à attaquer les hommes armés. Assurez-vous que votre compagnie d’assurance contre les accidents du travail soutient ces programmes en cours de formation dans votre district. Vous aurez peut-être besoin de ce dossier d’approbation pour vous soutenir sur la route.