dette spørsmålet ble stilt til skolen sikkerhet ekspert, Ken Trump, Av Fox News Channel produsenter i desember 2008 som svar På En Massachusetts skolekrets som vurderte slike treningsalternativer med barn så unge som 10 år gammel. Ironisk nok, Texas school district som var en av de første, om ikke den første, for å fremme dette konseptet reverserte sin beslutning tilbake i 2006 ifølge EN AP-rapport (se avsnittet nedenfor om skoleledere som avviser tilnærmingen).

Ken Trump tar en dypere analyse av disse konseptene og spørsmålene som oppstår i de følgende avsnittene nedenfor:

Jakter På Følelser Kan Gjøre Teorien Høres Bra, Men Gjennomføringen Er Mer Kompleks

De Siste årene har brakt ut diskusjoner om bevæpne lærere, skuddsikre ryggsekker, og nå flyr lærebøker. Slike forslag ofte tære på følelser av engstelige foreldre og lærere på jakt etter en «quick fix» til de komplekse spørsmål om skolen sikkerhet og beredskapsplanlegging.Å sette den forventningen på unge, emosjonelle, redde, skremte barn er virkelig en glatt skråning. Det har høy risiko og høyere sannsynlighet for å eskalere en situasjon enn det ville for å nøytralisere situasjonen. De ber dem om å gjøre noen ganske alvorlige dommer som selv trente voksne utfordres til å gjøre. Det er en urealistisk og svært risikabel forventning og byrde å sette på barn.

Talsmenn for slik trening er raske til å hevde at motstandere av trening tvinger barn til å bli «sittende ender» venter på å bli slaktet. Selv om denne emosjonelle appellen åpenbart rammer akkordet av engstelige, bekymrede foreldre, klarer den ikke å gjenkjenne mange kritiske implementeringshensyn som spenner fra barns lærings-og utviklingsfaktorer, til implementeringsspørsmål som om skoledistriktene selv kunne gi den nødvendige kvaliteten og mengden opplæring. De erfarne i skolesikkerhet som har jobbet med skoler vet at med dagens faglige krav sliter det store flertallet av skolene med å gi den omfattende og løpende opplæringen som trengs for de voksne kriseteammedlemmene og de ansatte vi overlater med omsorgen for våre barn.

Spørsmål Og Bekymringer Om Skoler Som Lærer Barn Å Angripe Væpnede Væpnede Menn

det finnes en rekke implementeringsspørsmål og bekymringer om skoledistriktene som tar på seg oppgaven med å gi opplæring til elevene sine til å kaste gjenstander og fysisk angripe væpnede væpnede menn. Disse inkluderer, men er ikke begrenset til:

1. det er urealistisk å forvente at 25 elever og en lærer reagerer samtidig, med nøyaktighet og timing i brøkdelen av et sekund, når en person med en pistol uventet går inn i et rom. Trenere bruker timer, uker og år på å jobbe med ungdom til å perfeksjonere atletiske ferdigheter, og lagdynamikk genererer ofte ikke slike dyktige snap-vurderingsevner og fysisk presisjon i forhold til ikke-liv og død. Vi har ikke en student som møter opp til en fotball-eller basketballkamp i en time eller to, kommer aldri tilbake til å trene og forventer at de skal spille effektivt seks måneder senere hvis vi kaster dem inn i et spill på et kritisk punkt.Militære enheter jobber i uker, måneder og år for å utvikle slike ferdigheter. Og politiet avdelinger trene patrulje offiserer omfattende, OG SWAT offiserer øve intenst gjennom hele sitt oppdrag I EN SWAT-enhet, å utvikle slike ferdigheter og evner. Hvordan kan noen som forstår trening, og spesielt alle som forstår barns læring og atferd, tro enn en time eller to presentasjon eller video ville tilstrekkelig forberede elevene til å bekjempe væpnede inntrengere? Er skoler ment å trene lærere til å lede svaret ved å utstede ordren, » Ok, barn: Angrip drapsmannen!»Forventer de at elevene øver på å kaste bøker på lærere eller andre elever og deretter angripe dem en gang hver måned som en ny øvelse?Det er spesielt urealistisk å tro at en, to eller til og med flere timer med instruksjon (eller «ipod target practice») kan tilstrekkelig forberede en gruppe barn til å få de nøyaktige fysiske responsene og delt andre dommen for å ta liv og død beslutninger som kreves når man konfronterer en aktiv skytter. Virkelig effektiv fysisk selvforsvarstrening krever både omfattende instruksjon og utallige timers praksis. Det er svært tvilsomt om et foredrag, med eller uten videoer, eller en engangs «praktisk øvelse» ville oppnå de oppgitte målene. De fleste erfarne skolesikkerhetskonsulenter, som forstår vanskelighetene med hvordan skolene jobber og begrensningene som er lagt på dem, vet at de fleste skoler vurderer slik opplæring ikke ville være i stand til å tilby enten kvaliteten eller mengden opplæring som er nødvendig for å oppnå målene bak slik foreslått opplæring. Skoledistriktene kunne heller ikke avverge selv den mest frivoløse etter-loven som uunngåelig ville utfordre skoledistriktets gjennomføring av denne typen opplæring levert på den beskrevne måten.ville kaste gjenstander egge en mistenkt til å skyte sin pistol når han ellers ikke ville gjøre det? Mens talsmenn for slik opplæring kan peke på reelle og hypotetiske scenarier der det kan ha noen innvirkning, kan vi også se på situasjoner der det kunne ha eskalert en situasjon.For Eksempel, Høsten 2008 i En Forstad I Cleveland, Ohio, gikk en videregående student inn i et klasserom med en pistol trukket og gikk deretter ut i gangen, sparket en runde i taket og en inn i et trofeet tilfelle. Skolens rektor og assisterende rektor roet studenten og studenten slått over pistolen med ingen skadet. Hvis elevene automatisk begynner å kaste lærebøker og ipods på studenten da han først gikk inn i rommet med pistolen trukket, kunne mange blitt skutt.Skoleskyting trusler har inkludert studenter som den enkelte ovenfor som kunne ha, men ikke, skade noen på grunn av intervensjon av voksne. Vi har også sett svært målrettede skoleskytinger der skytterne lette etter bestemte personer og/eller typer personer, og ikke angrep mange andre som kunne ha blitt angrepet. Vil vi at alle skal begynne å kaste gjenstander og angripe en væpnet person, med tvilsom sannsynlighet for suksess, bare for å utløse mer sinne og skyting av disse vanligvis mentalt ustabile personene som kanskje ikke har tenkt å skyte alle?Vi så også den ekstreme situasjonen til dusinvis av terrorister som beslagla en skole i Beslan I Russland i 2004. Ville vi ønsker barn å prøve å fysisk angripe et par dusin inntrengere bevæpnet med høy drevet våpen, mest sannsynlig å plassere seg i en posisjon garantert å bli skutt på synet?Og mens noen hendelser med væpnede studenter og andre personer har involvert skyting av voksne skolens ansatte, mange andre har ikke. Talsmenn for å trene elevene til å angripe væpnede personer ser ut til å overse rollen som de voksne i skolen. Likevel har voksne gang på gang tatt lederrollen for å forhindre skade og/eller for å redde sine barns liv fra potensielle angripere, inkludert væpnede personer.Ikke alle situasjoner kommer til å være klare i hvordan det kan utfolde seg. Svar på utfolder hendelser av politiet og voksne i skolen vil variere basert på fakta og natur utfolder hendelser. Ansvaret for å ta ledelsen med disse dom samtaler bør være hovedansvaret for godt trente voksne fagfolk, ikke emosjonelle, skremte barn.Det er rett og slett ikke realistisk å anbefale slik konfronterende trening for små barn på grunn av deres utviklingsnivå og relaterte faktorer. En talsmann for denne type trening erkjent det bør anbefales kun for studenter i karakterene 7 til 12. På det tidspunktet blir spørsmålet: «Hva med våre yngre barn?»Hvis dagens praksis anses så utilstrekkelig for mellom-Og videregående karakterer at barn må læres å kaste gjenstander på og direkte angripe væpnede væpnede menn, hva er deres plan for å beskytte barn I karakterer Før k til 6? Eller er de små barna bare skrevet av som » sitting ducks?»
2. Hvilken vurdering tar slik foreslått opplæring hensyn til elever med spesielle behov(fysisk utfordret, følelsesmessig forstyrret, autistiske studenter, medisinsk skjøre studenter, studenter med lærevansker, barn i barnehage og barnehage i skolen, etc.) og hvordan ville denne faktoren inn i den foreslåtte teorien bak å lære barn å kaste bøker og angripe væpnede væpnede menn?Har slik foreslått opplæring blitt grundig gjennomgått og godkjent av eksperter på barns utviklingsproblemer, barnepsykologi, barnelæringsteori og relaterte områder? (Merk: Til dags dato har vi ikke sett noen påtegninger eller har vi hørt om noen fra barnutviklingseksperter. Faktisk har flere psykologer antydet at denne tilnærmingen er farlig.)
3. vil skolekrets mandat hver elev delta i opplæringen? Hva med foreldre som ikke godkjenner opplæringen og/eller som ikke ønsker at deres barn / barn skal delta? Vil foreldrenes godkjenning bli mottatt for hvert barn å delta i opplæringen? Og hva forventes da av de barna som ikke ønsker å delta i opplæringen, hvis foreldre ikke vil at de skal delta i opplæringen, og/eller som ikke føler seg trygge, komfortable eller i stand til å reagere på den måten som læres i slike programmer?
4. Hvem vil instruere slike programmer? Hva er grunnlaget for deres kvalifikasjoner? Er det lokale rettshåndhevelsesbyrået som gir en one-shot-opplæring til lærere, og lærerne forventes å implementere det med liten eller ingen faglig erfaring, ferdigheter og kvalifikasjoner for å gjøre det?Hvis de hevder sertifiseringer for å instruere slike programmer, hva er grunnlaget for sertifiseringen? Hvem er autoriserings – / sertifiseringsbyrået? Er «sertifisering» bare et sertifikat for oppmøte for å delta på et treningsverksted? Representerer trenerne seg selv eller opptrer som agenter for et selskap eller et rettshåndhevelsesbyrå? Hvilken ansvarsforsikring bærer de for å beskytte seg selv og erstatte skolekretser hvis og når søksmål er innlevert i forbindelse med slik opplæring?
5. er instruktørene (og deres byråer, for eksempel politiavdelinger når Det gjelder Skoleressursoffiserer (SROs) eller andre opplæringsoffiserer i politiet), forberedt på å absorbere det potensielle ansvaret for utfallet av opplæringen de gir til skoleelever og ansatte? Har din skolekrets har en formell juridisk Memorandum Of Understanding (MOU) med sine lokale politimyndigheter undervisning programmet som delienates ansvar og forpliktelser overtatt av begge organisasjonene? I tillegg til de eksterne trenerne, er skolestyret og administrasjonen forberedt på å akseptere det potensielle ansvaret for å godkjenne slik opplæring?Har din Skolerådets advokat gjort en mening om emnet?Hva er skolens styrets formelle politikk og forskrifter som styrer dette programmet?
6. har foreldre fått skriftlig detaljert informasjon om treningens fulle omfang og forventninger, særlig om at deres barn blir trent til å angripe væpnede inntrengere? Har foreldre fått et opt-out-alternativ skriftlig?

Skoleledere Og Andre Eksperter Avviser Og/Eller Stiller Spørsmål Ved Skoler Som Trener Studenter til Å Angripe Væpnede Menn

det er interessant at det offentlige skoledistriktet I Burleson, Texas, hvor undervisning av studenter til å bekjempe inntrengere først fikk nasjonal/internasjonal medieoppmerksomhet i 2006, faktisk har gått tilbake på å trene sine studenter til fysisk å konfrontere væpnede inntrengere.En 26 oktober 2006, Associated Press news story sa at, » en forstads skolekrets som lærte elevene å angripe en drapsmann hvis han invaderer et klasserom sier nå det beklager trening og at elevene ikke bør fysisk konfrontere væpnede inntrengere.»

artikkelen fortsatte å sitere skolens talsperson: «Det var ikke noe vi tror på og ikke noe vi støttet,» sa distriktets talsmann Richard Crummel. «Det ble ikke brakt til vår oppmerksomhet før de allerede hadde gjort treningen.»

distriktet sendte etter sigende brev hjem til over 8.500 studenter som uttrykte sin beklagelse for opplæringen og sa at distriktet ikke, og ville ikke, støtte å lære elevene å angripe en inntrenger, ifølge nyhetsrapporter.superintendenten I Burleson-distriktet ble sitert som å si at han var overrasket over å ha sett treningsvideoen ifølge en nyhetsrapport. Burleson-Stjernen indikerte i en historie at distriktet oppløste programmet i oktober 2006.en artikkel fra 1. November 2006 i Fort Worth Star-Telegram tilskrev også en internasjonal sikkerhetsekspert som studerte Beleiringen Av Beslan I Russland i 2004 med å si at » … praksisen med studenter som kaster gjenstander mot en væpnet inntrenger vil trolig resultere i dødsfall.»Artikkelen fortsatte med å si at denne eksperten sa det,» men to eller tre timers trening gitt seks måneder før en potensiell hendelse er langt fra tilstrekkelig.»den foreslåtte opplæringen mottok igjen nasjonal nyhetsdekning i desember 2008 da Et Skoledistrikt I Massachusetts angivelig diskuterte ideen om å trene studenter så unge som 10 år for å kjempe tilbake mot en klasseromskytter.

Ifølge en desember 10, 2008, FoxNews.com Historie, Massachusetts school district superintendent sa forslaget om å gi slik opplæring skapt noen bekymring blant administratorer. Hun ble sitert som å si: «Vi hadde umiddelbar ubehag med alt dette fordi det ikke er slik vi har tenkt på det tidligere, og vi bekymrer oss litt mer om ansvaret for alt dette.»

Bekymringer fortsetter de siste årene. En Wisconsin sheriff nestleder fortalte Ken Trump at lærere i en av grunnskolene i hans distrikt fortalte elementære barn å bringe bokser suppe til skolen for å sette i pulter for å kaste på tungt bevæpnede væpnede menn. En annen high school rektor fortalte oss at han ble fortalt i denne type trening for å spille høy musikk over PA-systemet for å distrahere en tungt bevæpnet aktiv skytter som skulle skyte i gangen. En elementær rektor rapportert mottar en brukket skulder under denne type skole aktiv skytespill trening. I 2018 gjorde EN PA-superintendent hvis distrikt angivelig bruker ALICE-trening internasjonale nyheter etter å ha vitnet til statsforsamlingen at hans distrikt satte fem gallon bøtter av elvstein inn i klasserommene for studenter å» stein » væpnede væpnede menn. Vi stiller spørsmål ved disse og andre merkelige teorier og taktikker som er lagt frem med denne typen trening.en januar, 2018, artikkel I Security Management Magazine rapporterte evalueringer av et nasjonalt skolesikkerhetsfirma som fant at deltakere med opsjonsbasert aktiv skytetrening hadde lavere score enn de som ikke hadde fullført noen opplæring. De fant at administratorer og ansatte trent i disse metodene savnet kritiske handlingstrinn som burde vært implementert. Artikkelen indikerer også at ansatte som hadde fullført opsjonsbasert opplæring valgte å angripe i situasjoner der det ikke var det beste alternativet.Det er verdt å merke seg at denne artikkelen også hadde et sidebar som indikerer at skoleforsikringsselskapet EMC Insurance har utbetalt mer enn $1 million i medisinske regninger til skolens ansatte som mottar skader fra et aktivt skyteprogram over 22 måneder. En politiavdeling er også angivelig blir saksøkt på grunn av disse skadene.

Å Støtte Og Bedre Forberede Skolens Ansatte og Første Respondenter er Mest Fornuftig, Levedyktig Tilnærming

vi bør ikke forvente at skolene skal trene elevene til å ta med en kalkulator, ipod eller ryggsekk til en skuddveksling. Vi bør imidlertid kreve at skolene tilstrekkelig forbereder skolens ansatte med beste praksis for å forebygge og svare på krisesituasjoner for å beskytte våre barn, lærere og skolepersonell.

domstolsstandarden «in loco parentis» (som betyr «i foreldrenes sted») setter standarden for forventninger til skoleledere. Når foreldre sender sine barn til skolen, er det de voksne på skolen som opptrer i foreldrenes sted (in loco parentis). Akkurat som en far eller mor ville og burde være ansvarlig for å ta ledelsen i å dømme samtaler og ta umiddelbare tiltak for å beskytte sine barn, så er forventningen til skoleledere, lærere og støttepersonell når barnet er i varetekt.

Ken Trump oppsummerte dette som følger: Hvis jeg er ute på kjøpesenteret med familien min og skudd blir avfyrt, eller politiet jager en potensielt væpnet butikktyv, som den voksne ansvarlig jeg ta ledelsen i å gjøre split-andre beslutninger om det beste løpet av handlingen for å beskytte min kone og barn. Jeg ser ikke ned til de små barna rundt meg og sier: ‘gå og hent dem, barn. Ta tak i den potensielt væpnede fyren. Som far og skolesikkerhetsprofessor i 30 år forventer jeg det samme lederskapet og handlingene fra de voksne som vi overlater barna våre til på skolen hver dag.Viktigst av alt, våre lærere, administratorer, skolestøttepersonell og skolepoliti og sikkerhetsoffiserer har gjentatte ganger og konsekvent trappet opp mot trusler og inn i linjen med skader for å beskytte våre barn i skoler over hele landet som har blitt konfrontert med vold og truende lovbrytere. Vi er stolte av dem og talsmann for mer opplæring og støtte for å best forberede dem for å fortsette å ta ledelsen i å beskytte våre barn for hvem de er ansvarlige og omsorg for så mye, men vet også at beslutningen om å konfrontere en skytter er en individuell, personlig split-second beslutning, som er forskjellig fra skoler, som organisasjoner, undervisning taktikk og gjør det skolepolitikk.

Alternativer FINNES For Omfattende Skolesikkerhetsprogrammering

det er mange andre alternativer skoler kan og tar for å beskytte barn som ikke forlater barn som » sitting ducks.»Noen av de mange eksemplene er å ha trent, armed school resource officers (SROs) og school police department officers på campus, ansette trent og profesjonelt sikkerhetspersonell, rimelig diversifisering lockdown øvelser og gjør politistyrte evakueringer, utnytte proaktive sikkerhetstiltak, inkludert fysisk sikkerhet og voldsforebyggende praksis, opplæring av skolens ansatte og kriseteam på beredskapsprosedyrer, opplæring av studenter på øvelser og sunn fornuft sikkerhetstiltak som ikke åpner dører for fremmede og å rapportere fremmede i bygningen og på campus, gi tegninger og plantegninger til første responders og ha dem trene ved hjelp av skolefasiliteter, bedre forebygging og støtteprogrammer for studenter, og en rekke mange andre tiltak.nøkkelen er å ha omfattende skole sikkerhet og beredskap planer, ikke bare kne-jerk, føler gode reaksjoner som de vi har hørt som bevæpne lærere og ha barn bære skuddsikre ryggsekker. Viktigst er å ha godt trente voksne i stand til å gjøre raske, solide dømmekall for å beskytte barn og seg selv.

Vi støtter fullt ut effektiv skolesikkerhetstrening. De virkelige spørsmålene er imidlertid: «Hva er effektivt? Hva og hvem trener vi? og » Kan og vil det bli riktig implementert i skolene ?»

vi støtter og oppfordrer også foreldrenes rett til å lære sine barn hvordan de skal reagere på ulike typer truende situasjoner. Slike diskusjoner bør være alderstilpassede, presentert med en forståelse av barnets utviklingsmessige og følelsesmessige tilstand, og realistiske i forventninger og utfall.

Få en skriftlig mening fra skolens advokat og skoleforsikringsselskap

for de distriktene som fortsatt velger å vedta opsjonsbasert opplæring som Run-Hide-Fight, ALICE eller andre modeller, er vårt ekstra råd enkelt: Få en skriftlig juridisk mening fra skolens advokat og fra forsikringsselskapet ditt at de godkjenner distriktet ditt ved hjelp av disse modellene som oppfordrer selv evakueringer og lærere og studenter til å kaste ting og angripe væpnede menn. Sørg for at arbeidstakerne kompensasjon forsikring carrier støtter disse programmene blir trent i ditt distrikt. Du må kanskje denne posten av godkjenning tilbake du nedover veien.