Kirkpatrick était prophétique. Les quotidiens très influents de New York, Washington, Los Angeles et Boston sont désormais résolument libéraux. Sur l’écran d’accueil, les trois divisions du réseau de diffusion ont toujours leur inclinaison libérale. Deux des trois principales sources d’information par câble sont sans relâche libérales dans leur peur et leur dégoût du président Trump.

Les organisations de presse qui se prétendent neutres ont longtemps rampé vers la gauche, et leur détestation de M. Trump a accéléré le rythme. Les médias d’information rattrapent le libéralisme du professorat, de l’industrie du divertissement, des magazines haut de gamme et du monde littéraire. Les récents arrivants sont les animateurs de télévision de fin de soirée qui ont franchi les limites de ce qui était considéré comme un humour politique acceptable pour les réseaux.

Pour de nombreux journalistes, l’objectivité, l’équilibre et l’équité — autrefois l’étalon—or du reportage – ne sont pas obligatoires à une époque politique divisée et dans un pays qu’ils estiment gravement vicié. Cette hypothèse se replie parfaitement dans leur évaluation du président. Pour les journalistes, y compris plus de quelques républicains, il est un vulgaire flagrant, un prévaricateur incessant et un dirigeant dangereux qui devrait être évincé en janvier prochain, sinon plus tôt. Une grande partie du journalisme est devenue la voix claire de la « résistance”, dédiée à l’éviction du président, même s’il a été légalement élu et, selon les sondages, bénéficie du soutien d’environ 44% des électeurs probables de 2020.

Cela pose des problèmes importants non seulement pour M. Trump, mais aussi pour le statut des médias. Si M. Trump l’emporte en novembre, quel est le prochain acte, le cas échéant, pour les journalistes et la résistance? Ils trouveront probablement M. Trump plus dangereux et offensant dans un deuxième mandat que dans le premier.

Plus important encore, comment une grande partie du public pourra-t-elle un jour faire du journalisme qu’elle juge hostile aux meilleurs intérêts du pays ? Malheureusement, les organisations médiatiques dominantes se sont liées à un autre segment important du public — celui qui adopte sa nouvelle approche. Se retirer de l’activisme anti-Trump pourrait s’avérer commercialement nocif.

D’autre part, comment les médias réagiraient-ils à une victoire de Joe Biden (au-delà de l’exaltation)? M. Biden sera-t-il soumis à la rigueur et au scepticisme imposés à M. Trump? Obtiendra-t-il un laissez-passer parce qu’il est libéral et « pas Trump”? La couverture protectrice par les médias de l’allégation d’agression sexuelle contre M. Biden est peut-être un aperçu clair et préoccupant de la façon dont sa présidence serait couverte.

Les médias ne semblent pas intéressés par ces questions de partialité. Mais un assouplissement de son orientation éditoriale n’amènerait-il pas de nouveaux lecteurs ou téléspectateurs ? Probablement pas. La croissance de nouveaux clients serait plus que compensée par la défection de membres indignés du public actuel. Les médias d’information semblent très à l’aise avec son produit et sa capacité à le vendre.

Il n’y a probablement aucun moyen de combler le fossé entre les médias et une grande partie du public. Les médias aiment ce qu’ils font. L’admire. Le célèbre. Il n’y a aucune raison personnelle, professionnelle ou financière de changer. Si quoi que ce soit, l’écart se creusera. En fin de compte, les médias trouvent les « déplorables” déplorables.

Dan Abrams, présentateur en chef des affaires juridiques d’ABC et fondateur du site web Mediaite, a une idée nouvelle mais précieuse pour les médias: la franchise. S’exprimant à ce sujet lors du Festival des écrivains Rancho Mirage de février, M. Abrams a déclaré: « Je pense que la première chose qui aiderait. . . c’est admettre. . . que les gens dans les médias sont à gauche du centre. »

Ce serait délicieux qu’un éditeur, un éditeur, un journaliste, dise simplement : Oui, je suis à gauche du centre ! J’en suis fier. Je pense que nos rapports sont exacts. Il sert le mieux le public. Et la crédibilité des médias. Alors là!

Les publications ouvertes sur leur parti pris peuvent se sentir plus libres de se concentrer sur les détails: sélection de l’histoire, présentation, faits, équité, équilibre. Pas dénué de subtilité à coup sûr, mais gérable.

Le journalisme affecte la cohésion sociale. Convaincus de son rôle et de sa légitimité, les médias ne semblent pourtant pas s’en soucier. Et l’autre côté peut certainement profiter de lancer des tomates pourries sur des cibles lointaines.

Mais l’Amérique ne se réunira pas tant que beaucoup plus de gens ne pourront pas regarder une nouvelle sous forme imprimée ou à l’écran et, bien sûr, y croire.

M. Sauter a été président de CBS News, 1982-83 et 1986.