Introduction: Historiographie

Dans l’immédiat après-guerre, les récits militaires et politiques ont établi un récit durable de l’expérience de guerre américaine. Bien que le désir de tirer des leçons économiques et diplomatiques de la guerre ait suscité un intérêt pour l’étude scientifique de la guerre au cours des années 1930, il a rapidement diminué à la suite de la Seconde Guerre mondiale. L’attention renouvelée des chercheurs sur l’impact national et diplomatique de la guerre, ainsi que l’influence du wilsonianisme sur les États-Unis. politique étrangère, est venu au milieu d’une autre guerre impopulaire pendant les années 1960 et 1970, et à nouveau après la guerre d’Irak de 2003.

Dans cette historiographie mouvante, les historiens de l’économie ont évalué l’efficacité de la mobilisation économique en temps de guerre et évalué l’héritage de la mobilisation économique gérée par le gouvernement fédéral. Les récits de première main d’administrateurs en temps de guerre ont renforcé le récit selon lequel les Américains se rassemblaient volontairement pour gagner la guerre, minimisant les problèmes de profit de la guerre ou d’inflexibilité des affaires. Jennifer D. Keene a noté que des études dans les années 1940 et 1950 répétaient ce récit du « chaos initial cédant la place au succès éventuel”, tout en reconnaissant l’influence accrue des entreprises dans les affaires gouvernementales. Des chercheurs des années 1960, dont Gabriel Kolko, Melvyn Urofsky et James Weinstein, ont proposé une caractérisation différente de la mobilisation économique en temps de guerre. Ils considéraient que les affaires émergeaient triomphantes de l’effort de guerre. William Leuchtenburg a encouragé les historiens à prendre une perspective plus longue dans l’évaluation de l’héritage de la guerre, soutenant que les méthodes de mobilisation économique pendant la Première Guerre mondiale ont influencé les premières approches du New Deal pour stabiliser les prix et les salaires pendant la Grande Dépression. Ellis Hawley est allé plus loin, affirmant que la relation étroite entre les intérêts commerciaux et le gouvernement fédéral cimentait le rôle de l’État libéral dans l’économie américaine. Alors que ces historiens, en particulier Leuchtenburg et Hawley, décrivaient la Première Guerre mondiale comme un moment de transition, Robert Cuff et d’autres ont étudié « l’écart entre la rhétorique et la réalité” et ont conclu que les administrateurs responsables des agences économiques en temps de guerre exagéraient parfois leur influence sur l’économie. Son travail illustre un réseau de relations complexes entre les individus, les industries et les agences gouvernementales – certaines harmonieuses et d’autres controversées. Les historiens s’appuyant sur les travaux de Cuff ont examiné les objections idéologiques des principaux administrateurs fédéraux aux pratiques commerciales monopolistiques, les tensions entre le Conseil des industries de guerre et le Département de la Guerre et le contrôle des chemins de fer par le gouvernement pendant la guerre.

Les historiens du travail, tels que Joseph McCartin et Robert H. Zieger, se sont concentrés sur le rôle du gouvernement fédéral dans le soutien des syndicats modérés malgré les objections des intérêts commerciaux. Tout en offrant une vision plus nuancée des relations compliquées entre les entreprises et le gouvernement en temps de guerre, les historiens de la Nouvelle gauche et eux-mêmes étaient d’accord sur la résurgence des affaires dans la politique américaine. Comme l’a écrit Keene: « L’histoire économique de l’effort de guerre reste principalement axée sur l’adaptation de la guerre aux batailles plus larges sur la réglementation, le syndicalisme et les monopoles survenant pendant cette période. »Les études existantes examinent l’effet de la guerre sur les relations entre les entreprises et les gouvernements et les tendances aux conflits de classe, en particulier dans les zones urbaines et industrielles de l’économie, avec peu d’attention accordée à l’impact de la guerre sur l’agriculture.

Lorsque les États-Unis entrèrent officiellement dans la Première Guerre mondiale en 1917, il devint évident qu’un effort sans précédent serait nécessaire pour détourner la capacité industrielle du pays de la demande des consommateurs et de la satisfaction des besoins militaires. Au moment où le Congrès a déclaré la guerre, l’économie américaine fonctionnait presque à pleine capacité, ce qui signifie que les besoins en effort de guerre ne seraient pas satisfaits en mettant simplement des ressources sous-utilisées au travail. Cela a soulevé la question de savoir comment financer la guerre – taxation, emprunt ou impression de monnaie?

Financement de la guerre

Tout au long de la période de neutralité, les responsables du gouvernement américain ont surveillé de près l’endettement croissant des partenaires commerciaux vis-à-vis des prêteurs américains privés et les implications économiques de la guerre pour la prospérité américaine. En fin de compte, les liens culturels des États-Unis avec les puissances alliées et l’opposition à l’utilisation de la guerre sous-marine sans restriction par l’Allemagne ont influencé la décision des États-Unis de rompre les relations diplomatiques avec l’Allemagne et de déclarer la guerre. Une fois que les États-Unis sont entrés en guerre, le financement de leur propre effort de guerre par opposition à l’effort de guerre allié a prévalu.

Il y avait un large consensus parmi les politiciens et les chefs d’entreprise sur le fait qu’une partie de la guerre devrait être financée par l’impôt. Le secrétaire au Trésor William Gibbs McAdoo (1863-1941) professa:

McAdoo a initialement fixé cette contribution à 50%, bien qu’il ait plus tard abaissé ses attentes à 33%. J.P. Morgan, Jr. (1867-1943) a suggéré 20%. Il n’y avait pas de théorie claire sous-tendant ces chiffres, plutôt « une intuition selon laquelle trop d’emprunts ou un niveau d’impôts trop élevé seraient mauvais pour l’économie. »

La Première Guerre mondiale avait éclaté en Europe la même année que les États-Unis établissaient un système de Réserve fédérale. Au cours des trois années de « neutralité” américaine dans la guerre, la Réserve fédérale a achevé son organisation. La Loi sur la Réserve fédérale (1913) avait, par la loi, installé le Secrétaire du Trésor comme président du Conseil de la Réserve fédérale et le contrôleur de la monnaie comme membre du conseil. La loi autorisait également le secrétaire au Trésor à prendre des dispositions pour le bureau du conseil. Le Trésor et la Réserve fédérale, réunis sous un seul chef, le secrétaire McAdoo, ont travaillé ensemble à la création et à l’exécution du plan de guerre financière.

Imprimer de l’argent ne faisait pas partie du plan de McAdoo. L’expérience de l’émission de ”billets verts » pendant la guerre civile a suggéré que la monnaie fiduciaire générerait de l’inflation, ce qui pourrait non seulement nuire à la réputation de la monnaie papier nouvellement émise, mais aussi masquer les coûts de la guerre plutôt que de garder le public engagé et engagé. « Toute grande guerre doit nécessairement être un mouvement populaire. C’est une sorte de croisade. »Pour ces raisons, il a choisi un mélange d’imposition et de vente d’obligations de guerre.

Loi sur les revenus de guerre de 1917

La Loi sur les revenus de guerre de 1917 a créé plusieurs nouvelles sources de revenus pour le gouvernement fédéral. Le Congrès avait anticipé le besoin de recettes et a adopté une loi initiale sur les recettes en 1916, faisant passer le taux d’imposition le plus bas de 1% à 2%; ceux dont les revenus dépassent 1,5 million de dollars étaient imposés à 15%. La loi imposait également de nouveaux impôts sur les successions et les bénéfices excédentaires des entreprises. En 1917, en grande partie en raison du nouveau taux d’imposition sur le revenu, le budget fédéral annuel était presque égal au budget total pour toutes les années entre 1791 et 1916. En vertu de la loi de 1917, un contribuable dont le revenu n’était que de 40 000 $ était assujetti à un taux d’imposition de 16%, tandis que celui qui gagnait 1,5 million de dollars était assujetti à un taux de 67%. Seulement 5% de la population payait des impôts sur le revenu, mais les revenus passèrent de 809 millions de dollars en 1917 à 3,6 milliards de dollars l’année suivante. Alors que le projet de loi tarifaire Underwood (1913) du président Woodrow Wilson (1856-1924) et les lois sur les revenus antérieures du Congrès constituaient une source importante de revenus pour les programmes nationaux, le War Revenue Act était « conçu pour collecter annuellement plus de deux milliards et demi de dollars exclusivement à des fins de guerre”, au-dessus des revenus ordinaires.

Liberty Bonds

Le secrétaire McAdoo se tourna vers le dossier de Samuel Chase (1741-1811), secrétaire au Trésor d’Abraham Lincoln (1809-1865), pour obtenir des idées supplémentaires sur la façon de financer la guerre. Inspiré par la commercialisation par Chase de titres d’État par l’intermédiaire d’une entreprise privée, Jay Cooke and Company, McAdoo a organisé une campagne pour commercialiser des obligations auprès de citoyens ordinaires à travers le pays. Le plan était de maintenir les taux d’intérêt concurrentiels par rapport au rendement actuel des actifs comparables. Pour de nombreux observateurs de l’époque, une vente massive d’obligations à ces conditions était un « pari imprudent. »Les banquiers et les courtiers en obligations craignaient que de nombreux Américains ne soient pas familiers avec les obligations et qu’ils ne puissent pas vendre sans la promesse d’un rendement attrayant.

Conscient de ces préoccupations, McAdoo a développé un programme de « Prêt de liberté” basé sur trois éléments clés: premièrement, une campagne d’éducation du public pour sensibiliser le public à la fonction des obligations, aux objectifs de la guerre et à la puissance financière potentielle des États-Unis; deuxièmement, un appel au patriotisme appelant tous les Américains, des enfants aux millionnaires, à « faire leur part”; et troisièmement, une armée de volontaires pour promouvoir les obligations et éviter le marché monétaire, les commissions de courtage ou une force de vente salariée. Les banques de la Réserve fédérale coordonneraient et géreraient les ventes, et les obligations pourraient être achetées dans n’importe quelle banque du système de la Réserve fédérale.

McAdoo commande des affiches à des artistes de premier plan tels que Howard Chandler Christy (1873-1952) et Charles Dana Gibson (1867-1944), et fait appel à des stars de cinéma comme Douglas Fairbanks (1883-1939) et Mary Pickford (1892-1979) pour vanter les vertus de l’achat d’obligations. Les Scouts ont participé sous le slogan « Chaque Scout pour sauver un soldat. »Les acheteurs ont reçu des boutons et des autocollants de fenêtre annonçant leur patriotisme. En mai 1917, les partisans ont fait don de 11 000 panneaux d’affichage et annonces de tramway dans 3 200 villes. Au cours de la deuxième campagne, près de 60 000 femmes ont vendu des obligations.Le New York Times a rapporté que le troisième disque avait publié plus de 9 millions d’affiches, 5 millions d’autocollants pour fenêtres et 16 millions de boutons de revers dans l’un des plus grands efforts publicitaires du gouvernement.

McAdoo a également conçu un plan de versement pour rendre les obligations plus abordables. Les particuliers pouvaient commencer par acheter des « timbres d’épargne de guerre” pour vingt-cinq cents. Appelées « petites obligations pour bébés » par le Département du Trésor, elles gagnaient des intérêts comme les obligations Liberty. Le programme ciblait les femmes et les enfants et permettait aux acheteurs de prendre leur monnaie en timbres d’épargne. Une fois que seize ont été collés sur une carte, ils pouvaient être échangés contre un timbre d’épargne de guerre de cinq dollars. »Dix timbres pouvaient être échangés contre une obligation de liberté de cinquante dollars.

Le programme a atteint ses objectifs avec le premier prêt sursouscrit de 50%, soit plus de 4 millions d’abonnés. À l’échelle nationale, cela représentait environ un ménage sur six. Les abonnés pour les plus petites quantités ont reçu la priorité et les abonnés plus importants ont été rationnés. Le New York Times a rapporté que John D. Rockefeller (1839-1937), qui a promis 15 millions de dollars, n’a reçu que « quelque chose de plus de 3 millions de dollars. »50% des obligations ont été vendues pour la valeur nominale la plus basse et environ un tiers ont été vendues à la valeur de 100 $. À la fin de la guerre et après quatre campagnes de vente, 20 millions d’individus avaient acheté des obligations, levant plus de 17 milliards de dollars. En fin de compte, la majeure partie de l’effort de guerre (58%) a été financée par des emprunts publics, et les fonds restants ont été répartis à parts égales entre les impôts (22%) et la création monétaire (20%).

Mobilisation de l’économie

Entre 1914 et 1917, la production industrielle américaine a augmenté de 32% et le PNB a augmenté de près de 20%. Par exemple, Bethlehem Steel, qui a souffert de la récession économique d’avant-guerre (1913-1914), a rebondi en produisant l’acier dont l’Europe avait besoin pour construire des chars, des canons et des obus d’artillerie. À la fin de la guerre, Bethlehem Steel avait produit 65 000 livres de produits militaires forgés et 70 millions de livres de plaques de blindage, 1,1 milliard de livres d’acier pour les obus et 20,1 millions de cartouches d’artillerie pour la Grande-Bretagne et la France. L’entrée en guerre des États-Unis en 1917 a donné un coup de pouce supplémentaire à Bethlehem Steel. Il a produit 60% des canons finis commandés par les États-Unis, 65% de toutes les pièces forgées américaines et 40% des commandes d’obus d’artillerie du pays, en plus de l’acier pour les plus grands chantiers navals du monde et des fournitures pour les forces armées britanniques et françaises. Entre avril 1917 et l’Armistice de novembre 1918, Bethléem produit plus de 65% du nombre total de pièces d’artillerie finies fabriquées par toutes les nations alliées.

Pour les historiens de l’économie, l’un des aspects les plus intéressants de l’économie de guerre a été les tentatives du gouvernement fédéral de contrôler l’économie grâce à des systèmes de production et de prix centralisés. Les trois organismes les plus importants étaient: premièrement, le Conseil des industries de guerre (WIB), y compris le Comité autonome de fixation des prix qui supervisait la production industrielle et les prix; deuxièmement, l’Administration des carburants, qui supervisait la production et les prix des carburants; et troisièmement, l’Administration des aliments, qui supervisait la production et les prix agricoles.

Le War Industries Board, une agence de régulation créée pour gérer l’économie pendant la Première Guerre mondiale, avait plus de pouvoirs que toute autre agence gouvernementale américaine à cette date. Dans la pratique, cependant, le conseil n’était pas un organisme de réglementation centralisé qui rationalisait l’économie. Au lieu de cela, la WIB s’est associée à des entreprises pour coordonner la production et la distribution de matériel de guerre dans l’économie américaine. Il correspondait aux exigences de la production de guerre aux besoins des forces armées, des alliés européens, d’autres organisations de guerre et des consommateurs. Dans certains cas, le conseil a convaincu les entreprises de coopérer volontairement pour répondre aux priorités de la production de guerre. Le WIB a établi cinquante-sept comités, organisés par produits de base. Les Comités des produits de base ont négocié pour le gouvernement américain avec les Comités des services de guerre, ou associations commerciales, représentant les fournisseurs.

Certains historiens ont soutenu que l’impact macroéconomique de ces agences est resté faible, car beaucoup n’ont pas été créées, dotées de personnel ou mises en œuvre de politiques avant la fin de la guerre. Le mandat de Bernard Baruch (1870-1965) à la présidence de la WIB, cité comme un grand succès, ne commença qu’en février 1918 – neuf mois avant l’armistice. De plus, la WIB n’a contrôlé l’attribution des produits sidérurgiques américains qu’en juin 1918.

En plus de la création d’agences et de la réorganisation des départements, l’entrée en guerre des États-Unis en avril 1917 a également créé une vague de dépenses fédérales. En hausse mensuelle, les dépenses atteignent un pic de plus de 2 milliards de dollars en janvier 1919 (environ 33% du PIB annuel). Cette poussée a entraîné un changement rapide de la production de biens civils vers des biens militaires, ajoutant près de 4 millions de personnes à l’armée et plus de 500 000 au gouvernement civil entre 1914 et 1918. Le secteur privé non agricole, principalement l’industrie manufacturière, s’est élargi pour inclure près de 3,5 millions de travailleurs, soit une augmentation de plus de 12%. L’agriculture, en revanche, a perdu un nombre relativement faible de travailleurs au cours de la même période, environ 1, 4% de la main-d’œuvre agricole.

Il est cependant important de comparer le calendrier de croissance dans les secteurs public et privé. Dans le secteur privé non agricole, l’augmentation s’est produite entre 1914 et 1916; 2,5 millions de travailleurs ont été ajoutés pendant la neutralité américaine. Au cours de l’implication active des États–Unis, 790 000 travailleurs se sont joints à eux, soit moins de 3% de la main-d’œuvre de 1916. Le secteur public, en revanche, a vu la majeure partie de la main-d’œuvre augmenter de 1916 à 1918.

Ceux qui sont attirés sur le marché du travail par la disponibilité d’emplois dans le secteur manufacturier s’attendaient peut-être à une hausse des salaires, mais cette hausse a été compensée par l’augmentation du coût de la vie. Pendant les premières phases de mobilisation et de neutralité américaine, a 7.la hausse de 61% des salaires dans le secteur manufacturier est restée inférieure à la hausse de 8,34% du coût de la vie, ce qui a entraîné une baisse des salaires réels de 0,7%. Au cours de l’engagement actif des États-Unis dans la guerre, les salaires nominaux dans le secteur manufacturier ont finalement dépassé les augmentations du coût de la vie de 38,8% à 32,2%.

Héritages de la guerre pour l’économie américaine

La Première Guerre mondiale, selon certaines estimations, a coûté 208 milliards de dollars et a provoqué l’une des plus grandes dépressions mondiales du 20e siècle. Les dettes accumulées par tous les principaux combattants, à l’exception des États-Unis, hantaient l’économie mondiale. Les évaluations du coût pour les États-Unis varient considérablement. Le Service de recherche du Congrès, par exemple, a estimé le coût militaire total de la guerre de 1917 à 1921 à 20 milliards de dollars (période de conflit) ou à 383 milliards de dollars (2017). L’étude a rapporté qu’à son apogée en 1919, les dépenses totales de guerre de défense pour cette année-là s’élevaient à 14, 1% du PIB. L’un des efforts les plus complets et détaillés pour mesurer les coûts économiques des pertes en vies humaines et de la guerre est le livre de John Maurice Clark (1884-1963) The Cost of the World War to the American People (1931). Les calculs de Clark comprenaient les dépenses estimatives du Trésor par le gouvernement fédéral jusqu’en juin 1921 (27,2 milliards de dollars), puis ajustaient le total pour inclure d’abord les obligations étrangères s’élevant à 7,5 milliards de dollars; deuxièmement, un ajustement des salaires des personnes en service gouvernemental par rapport à ce qu’elles auraient pu gagner dans un secteur civil pour un montant de 0,2 milliard de dollars; et troisièmement des ajouts divers de 2 millions de dollars supplémentaires. Clark a ensuite ajusté ce montant en soustrayant les intérêts sur la dette de guerre de 2 $.7 milliards au motif qu’il s’agissait d’un « transfert” plutôt que d’une utilisation des ressources, et une partie des déficits de la Federal Railroad Administration de 1,2 milliard de dollars au motif qu’il s’agissait également de « transferts” des contribuables aux expéditeurs. Le résultat net s’est élevé à 31,2 milliards de dollars.

Bien que les pertes américaines aient pâli par rapport à celles de ses alliés européens, elles restaient importantes. Environ 204 000 Américains ont subi des blessures non mortelles et environ 117 000 sont morts. Parmi ceux qui sont morts, on estime que 50 000 sont morts au combat et 67 000 de maladies. La pneumonie, par exemple, a causé environ 40 000 décès. De ce nombre, 25 000 étaient liés à la pandémie de grippe-pneumonie. Ces décès ne représentaient qu’environ 0,28% de la population active, mais l’impact psychologique était généralisé et encourageait de fortes réserves quant à une implication future dans les guerres européennes pour de nombreux Américains.

De plus, il est largement reconnu qu’en 1914, les États-Unis étaient un débiteur net sur les marchés financiers internationaux; La Première Guerre mondiale a définitivement modifié la position économique internationale des États-Unis. Les capitaux étrangers reçus par les États-Unis étaient généralement investis dans des projets d’infrastructure, tels que la construction de canaux, de chemins de fer et de mines, ou dans des titres d’État. Entre 1914 et 1919, les investissements étrangers aux États-Unis ont chuté de manière spectaculaire, passant respectivement de 7,2 milliards de dollars à 3,3 milliards de dollars. En 1919, les investissements américains à l’étranger atteignaient 9,7 milliards de dollars; les Américains étaient des créanciers nets de près de 6,4 milliards de dollars. Les Américains ont commencé à investir de grandes sommes à l’étranger, en particulier en Amérique latine, et une partie importante des paiements de réparation de l’Allemagne perçus par le traité de Versailles ont été financés par des prêts de banques américaines, et les bénéficiaires les ont utilisés pour rembourser des prêts du Trésor américain.

Conclusion

La Première Guerre mondiale a accru la prééminence économique des États-Unis, amplifiant leur force économique croissante. Dans le même temps, il a accéléré le déclin des puissances européennes, y compris la Grande-Bretagne et la France « victorieuses”, qui ont toutes deux mis fin au conflit accablé d’énormes dettes et d’économies épuisées. Les États-Unis, bien que tardivement entrés dans la guerre elle-même, ont joué un rôle décisif dans le changement d’élan du conflit contre l’Allemagne. Elle est devenue un créancier majeur des Alliés et a dépensé plus pour la guerre que toute autre puissance, à l’exception du Royaume-Uni. Elle pourrait absorber les coûts grâce à son économie plus grande et plus dynamique et à sa capacité à emprunter à moindre coût. Ce rôle de créancier a stimulé les marchés financiers américains et, dans la période d’après-guerre, a déplacé le centre mondial de la finance de Londres à New York.

Erika Cornelius Smith, Nichols College

Éditeur de section: Edward G. Lengel