Les vaches sont des êtres vraiment incroyables et extrêmement intéressants. Souvent considérés comme de simples steaks, des hamburgers, du bœuf, du veau, du cuir et des producteurs laitiers mondiaux, de nombreuses personnes ne les voient que comme des aliments ou des produits, plutôt que comme des individus très sensibles et intelligents avec des personnalités nettement différentes. Cependant, un essai de revue majeur publié dans la revue Animal Behavior and Cognition par la neuroscientifique Lori Marino et Kristin Allen intitulé « La psychologie des vaches » va dans le sens de dissiper d’innombrables mythes sur qui sont vraiment ces bovins brillants et émotionnels.1,2

Parce que cet essai historique est disponible gratuitement en ligne, je vais simplement passer en revue certains des sujets importants abordés dans cet article. J’espère qu’il deviendra nécessaire de lire non seulement pour les personnes intéressées par l’éthologie cognitive (l’étude comparative des esprits animaux et de ce qu’ils contiennent), mais aussi pour les personnes qui travaillent dans le complexe agro-industriel, celles qui consomment des vaches sous d’autres noms, et tous ceux qui travaillent avec des vaches à quelque titre que ce soit.

Les auteurs commencent par noter correctement, « … lorsque le comportement des vaches est abordé, il est presque entièrement fait dans le cadre et appliqué à leur utilisation comme produits alimentaires. Par conséquent, il y a relativement peu d’attention à l’étude de l’intelligence, de la personnalité et de la socialité des vaches à un niveau comparatif de base. »

Les vaches sont généralement reconnues pour leur omniprésence en tant que diverses sortes de produits, dont la valeur est encaissée en termes de valeur instrumentale — à savoir ce qu’elles peuvent faire pour nous. Leur valeur inhérente en tant qu’êtres vivants sensibles avec des personnalités distinctes est souvent ignorée ou totalement ignorée. Cependant, même les personnes qui travaillent dans le complexe agro-alimentaire ou qui sont responsables de l’élaboration de directives sur le bien-être humain (trop souvent ignorées) savent que les vaches sont des êtres sensibles et qu’elles souffrent et ressentent de la douleur. Sinon, ils ne se donneraient même pas la peine d’élaborer des règlements censés protéger les animaux. L’abus endémique des vaches et autres animaux destinés à l’alimentation est la règle, plutôt que l’exception.

Voici un résumé général de certaines de leurs conclusions tirées des analyses détaillées de Marino et Allen de la littérature disponible dans des livres, des chapitres de livres, des mémoires et des thèses, ainsi que des articles empiriques et de revue dans des revues professionnelles à comité de lecture. La référence de la section « Psychologie des vaches » est extrêmement complète et prise dans son ensemble, l’essai de Marino et Allen établira la norme pour les années à venir.

Apprentissage et Cognition, Émotions, Personnalité et Complexité Sociale

Marino et Allen ont séparé leurs résultats en quatre grandes catégories, à savoir l’Apprentissage et la Cognition, les Émotions, la Personnalité et la Complexité Sociale. Bien sûr, il y a chevauchement entre ces sujets, mais cette délimitation sert à mettre en évidence ce que nous savons dans chacun.

Apprentissage et cognition: Dans cette section, nous apprenons que les vaches ont la capacité d’apprendre rapidement différentes tâches, d’afficher une mémoire à long terme, d’extrapoler l’emplacement d’un objet en mouvement caché, de discriminer des stimuli complexes et de discriminer les humains les uns des autres. Les auteurs notent: « Les veaux ainsi que les vaches adultes montrent des réactions de peur apprises aux humains qui les ont déjà manipulés de manière brutale. »Les vaches présentent également une mémoire spatiale complexe et sont capables de discriminer les vaches individuelles et de reconnaître les visages des vaches comme différents des visages des autres espèces.

Émotions: De nombreuses recherches ont été menées sur la vie émotionnelle des vaches et nous savons qu’elles vivent un large éventail d’émotions. Par exemple, ils affichent de la peur et de l’anxiété et moins les yeux sont blancs, mieux ils se sentent. Lorsque les mères de vaches sont séparées de leurs veaux, comme cela se fait lorsqu’elles sont préparées pour les repas, il y a une augmentation de la quantité de blanc des yeux.

Les oreilles sont également des indicateurs de l’état émotionnel d’une vache. Des postures d’oreille détendues indiquent que les vaches se sentent bien. Les vaches aiment aussi jouer, tout comme d’innombrables autres animaux non humains. En outre, une découverte très importante est que lorsque les vaches sont stressées, par exemple après avoir été marquées avec un fer chaud, elles montrent une diminution de la capacité de juger des stimuli ambigus, comme le font les humains. Pour plus de discussion sur la vie émotionnelle des vaches, veuillez consulter « Le Nez de la Vache Montre Ce Qu’Elles Ressentent À Propos de La Vie », « La Vie Émotionnelle des Vaches: Les Oreilles Nous Disent Qu’Elles Se Sentent BIEN » et des liens.

Marino et Allen signalent également que les vaches présentent une contagion émotionnelle. Ils écrivent: « Une série d’études sur une forme de contagion émotionnelle médiée par des signaux olfactifs a montré que lorsque les vaches sont exposées à des congénères stressés, elles présentent elles aussi des réponses au stress prononcées, telles qu’une diminution de l’alimentation et une libération accrue de cortisol. »

J’insiste souvent sur le fait que les vaches et autres « animaux destinés à l’alimentation » ne voient pas seulement des membres de la famille, des amis et d’autres personnes tués pour se nourrir; ils sentent et entendent également ce qui se passe. Il est également connu que la présence d’autres vaches peut amortir le stress que les vaches ressentent sur le chemin du marché. Cela a été appelé « tampon social » et a été démontré chez d’autres non-humains. Les mères et les veaux présentent également une détresse extrême lorsqu’ils sont séparés. Ce n’est pas du tout surprenant mais reste une pratique courante dans l’industrie de l’alimentation animale.

Personnalité: Les vaches, semblables à de nombreux autres non-humains, présentent une gamme complète de personnalités, y compris l’audace, la timidité, la sociabilité, la grégarité et le caractère capricieux. Bien sûr, ce ne sont pas des résultats surprenants, et les personnes travaillant avec et étudiant des vaches le savent depuis longtemps.

Complexité sociale: À ce sujet, Marino et Allen écrivent que l’hypothèse de la complexité sociale « suggère que les défis rencontrés dans l’environnement social exercent des pressions sélectives sur l’évolution du cerveau » et « il devrait y avoir une relation positive entre la complexité sociale et l’intelligence individuelle d’une espèce à l’autre. »D’un point de vue pratique, notent-ils, Bergman et Beehner (2015) proposent une définition contemporaine de la complexité sociale qui préserve le rôle central de la cognition: « … la complexité sociale doit être mesurée comme le nombre de relations différenciées que les membres d’une espèce entretiennent avec des congénères ” (p. 205).

Les auteurs concluent que la recherche sur les vaches montre clairement que « compte tenu d’une définition générale de la complexité sociale comme le nombre de relations différenciées, la connaissance des conspécifiques et la connaissance des interactions et des relations sociales de chacun et des autres animaux, les vaches présentent de larges paramètres de complexité sociale dans les études empiriques. Ils ont démontré des connaissances sur les conspécifiques et l’échange de connaissances sociales pertinentes avec les conspécifiques. Grâce aux hiérarchies de dominance et aux liens d’affiliation, ils ont démontré une connaissance des conspécifiques et de leurs propres interactions sociales avec eux. »

Le manque d’application des connaissances

Comme dans de nombreux autres lieux où des non-humains sont régulièrement et brutalement maltraités, les informations détaillées provenant d’études scientifiques ne sont pas utilisées en leur nom. Dans ce sens, Marino et Allen écrivent: « Pourtant, malgré des preuves empiriques de fonctionnement émotionnel, social et cognitif complexe, il existe toujours un écart entre notre compréhension et notre acceptation des émotions et de l’intelligence complexes entre nos animaux de compagnie (à savoir, les chiens et les chats) et les animaux d’élevage ou « alimentaires » (Herzog, 2010; Joy, 2009). »

Il est essentiel d’utiliser ce que nous savons pour le compte d’autres animaux avec lesquels nous interagissons, utilisons et abusons. Malheureusement, il existe toujours une  » lacune dans l’application des connaissances  » et ce que nous savons n’est pas utilisé en leur nom dans beaucoup trop de situations. Fondamentalement, l’écart d’application des connaissances fait référence à la pratique consistant à ignorer des tonnes de données scientifiques montrant que d’autres animaux sont des êtres sensibles et à aller de l’avant et causer des dommages intentionnels dans des arènes à vocation humaine. À grande échelle, cela signifie que ce que nous savons maintenant de la cognition et de l’émotion animales n’a pas encore été traduit par une évolution des attitudes et des pratiques humaines (pour plus de discussion, voir « Les animaux ont besoin de plus de liberté, pas de plus grandes cages »).

Le feriez-vous à votre chien?

Dans l’ensemble, la vie cognitive et émotionnelle des vaches n’est pas si différente de celle de nombreux autres animaux non alimentaires, y compris les compagnons avec lesquels nous partageons nos maisons. Pour mettre l’accent sur la discussion sur les « animaux destinés à l’alimentation » et la rapprocher de chez moi, je demande souvent aux gens s’ils permettraient à leurs chiens, ou à d’autres chiens, par exemple, d’être traités de la manière incroyablement inhumaine dont les vaches et les autres animaux destinés à l’alimentation sont régulièrement maltraités. Je n’ai jamais eu de « oui » à cette question. Alors, pourquoi se fait-il que les vaches et autres animaux destinés à l’alimentation soient brutalement maltraités « au nom de la nourriture », compte tenu de ce que nous savons de ces bovins brillants et émotifs et d’autres que les humains consomment en grand nombre?

Dans ce sens, dans un merveilleux essai intitulé « Esther le cochon merveilleux est vraiment merveilleux — mais tous les porcs le sont aussi », écrit l’ancien éleveur de porcs Bob Comis, « Esther est clairement un être individuel unique, avec des intérêts qui sont personnels et particuliers, et qui devraient être encouragés et protégés. Elle a de grandes capacités émotionnelles, psychologiques et intellectuelles. C’est un être avec lequel on peut se lier. Esther est aussi chère que Fido. »Il écrit également: « Pendant 10 ans en tant qu’éleveur de porcs, j’ai appris à connaître les porcs ainsi que mon propre chien. C’est pour ça que j’ai arrêté. »

J’attends avec impatience de nouvelles discussions sur cette déconnexion et sur la façon dont l’essai de Marino et Allen informera les discussions futures, comme il se doit et doit.

L' »effet Temple Grandin »: Une « vie meilleure » n’est pas nécessairement une « bonne vie »

Certaines personnes affirmeront également que les soi-disant « escaliers vers le ciel » de Temple Grandin ont résolu le problème de la douleur et de la souffrance ressenties par les vaches sur le chemin de la mise à mort des étages des abattoirs. Même si une infime fraction des individus ont une « vie meilleure », c’est toujours une vie remplie de traumatismes durables avant d’arriver à un abattoir et lorsqu’ils attendent d’être tués, et ne se limite pas à ce que quelqu’un appellerait raisonnablement une « bonne vie ». »

Dans ce sens, dans un essai intitulé « Les animaux ont besoin de plus de liberté, Pas de cages plus grandes » à propos de notre livre intitulé The Animals’Agenda: Freedom, Compassion, and Coexistence in the Human Age, Jessica Pierce et moi-même notons que « Temple Grandin est la welfariste emblématique en ce sens qu’elle essaie de rendre la vie des animaux d’élevage en usine « meilleure » sur le chemin de la mise à mort des abattoirs. Elle se sent à l’aise d’appeler la chute sur laquelle ils trébuchent jusqu’à leur mort brutale un « escalier vers le ciel », alors qu’en réalité c’est un escalier rempli d’horreur jusqu’à ce que les vaches soient tuées. Elle refuse d’appeler à la fin de cette pratique, tout en soutenant qu’elle donne à ces animaux une « vie meilleure » qu’ils n’auraient sans avoir l’escalier sur lequel marcher pendant qu’ils entendent, voient et sentent d’autres vaches tuées. Le welfarisme de ce genre nous permet de maintenir le statu quo, comme si nous avions fait notre diligence raisonnable, moralement parlant. Bien sûr, une « vie meilleure » pour ces vaches n’est pas une « bonne vie ». » »Dans l’ensemble, « l’effet Temple Grandin » n’est pas très efficace du tout. Pour en savoir plus sur la façon dont les méthodes de Temple Grandin échouent à des millions d’individus, veuillez consulter « Stairways to Heaven, Temples of Doom et Humane-Washing », « Mon Bœuf Avec Temple Grandin: Apparemment Humain ne suffit pas », « Aller à l’abattage: Les animaux devraient-ils espérer rencontrer Temple Grandin?, «  »Tuer des Cochons « Heureux » Est « Welfarish » et Ce n’est pas Très Bien », et y fait des liens.

Comme je l’ai écrit plus haut, j’espère que « La psychologie des vaches » deviendra une lecture obligatoire pour tous ceux qui travaillent avec les vaches dans tous les lieux où les vaches et les humains interagissent. Les vaches sont régulièrement disséminées et des recherches scientifiques détaillées montrent qu’elles ne méritent pas d’être traitées comme des objets insensibles. Je sais parfaitement que certaines personnes diront que les vaches sont en effet respectées pour ce qu’elles sont, mais que nous devons les utiliser comme nous le faisons et qu’elles font de leur mieux pour leur donner une « vie meilleure ». »Il convient de garder à l’esprit, comme je l’ai écrit ci-dessus, qu’une « vie meilleure » n’est pas nécessairement une « bonne vie », alors les excuses et les rationalisations ne sont pas vraiment utiles à ces bovins brillants et sensibles ou à d’autres « animaux destinés à l’alimentation ». »

Une vache sous un autre nom est toujours une vache

La quantité d’abus qui se produit actuellement dans le complexe industriel de l’alimentation animale est endémique et inexcusable, donc ce que nous savons depuis longtemps et ce que nous apprenons ne sont vraiment pas utilisés au nom des animaux. Et les mots que nous utilisons pour désigner ces individus sensibles — des produits tels que le steak, les hamburgers, le bœuf, le veau et le cuir, par exemple — cachent ce que nous savons de leur vie émotionnelle profonde et riche. Je me demande souvent comment les gens considéreraient leurs repas et s’ils changeraient leurs plans de repas s’ils étaient appelés vache, cochon ou oiseau. Une vache sous un autre nom est toujours une vache — un être sensible.

L’essai complet et ciblé de Marino et Allen établit la norme pour ce qui est nécessaire pour de nombreux autres animaux. Restez à l’écoute pour plus de discussions sur leur vie cognitive et émotionnelle. J’ai hâte de partager ces informations avec un large public car il est essentiel que nous comprenions, appréciions et respections les autres animaux pour ce qu’ils sont, et que nous utilisions ce que nous savons pour les protéger dans un monde de plus en plus dominé par les humains.

1 La réponse de Kristin Allen et Lori Marino aux commentaires publiés sur leur essai se trouve dans un court article intitulé « La psychologie des vaches — Réponse aux commentaires. » En réponse à un commentaire de Heather Hill intitulé « La psychologie des vaches? Un cas de sur-interprétation et de personnification « qui les accuse de ne pas être objectifs ou parcimonieux et d’affirmer qu’ils exagèrent le cas de l’incroyable cruauté à laquelle les « animaux destinés à l’alimentation » sont régulièrement soumis en notant qu’ils sont traités de manière « pénible et contre nature”, écrivent Allen et Marino, « Elle omet de mentionner que les animaux d’élevage sont exemptés de la plupart des lois anti-cruauté des États, et qu’il n’y a pas de lois fédérales protégeant les animaux d’élevage. Il existe également des exemptions d’État pour les pratiques agricoles les plus communément acceptées (Bauer, 2008; Favre, 2016; voir aussi Steier &Patel, 2017). Nous réaffirmons que le confinement intense qui restreint les mouvements, interfère avec les liens d’attachement mère-enfant et enlève les parties du corps des individus, telles que les testicules et les cornes, est à la fois pénible et contre nature. Nous apprécions la critique de Hill, mais suggérons que « l’objectivité » doit être appliquée dans toutes les directions. » (Mon accent.)

Je suis d’accord avec Allen et Marino sur le fait qu’il n’y a absolument rien de naturel dans ces pratiques horribles et brutales du « business as usual » qui sont connues pour être incroyablement néfastes physiquement et psychologiquement. En effet, comme je le note ci-dessus, la cruauté répréhensible est endémique dans le complexe animal-industriel. Comme le note un de mes collègues, « Je suppose que ces steaks et ces hamburgers ont meilleur goût avec un accompagnement de déni. »

Alors que les gens peuvent discuter des détails de telle ou telle recherche, ils ne peuvent pas se demander si les vaches et les autres animaux souffrent ou non et ressentent de la douleur lorsqu’ils sont maltraités, alors qu’ils sont sur le chemin de la bouche humaine.

2 La pièce de Marino et Allen est également discutée dans Newsweek dans un essai de Kristin Hugo intitulé « Cow Science: Les Bovins Sont Intelligents, Émotifs, et Ils Ont Des Moments Eurêka — Alors Devrions-Nous Les Tuer? »