A nyugati társadalomban az emberi méltóság eszméje értékes. Az emberi méltóságot általában az emberi jogok erkölcsi alapjaként kezelik. Ugyanezen okból ez általában az ésszerű nézeteltérés határát jelenti—vagyis azt, amit úgy gondolunk, hogy tolerálnunk kell másokkal való nézeteltérésekben a jóról, a jogról vagy az igazról; az emberi méltóság gondolatának elutasítása túlmutat a halványon. Az emberi méltóság arra is felszólít minket, hogy cselekedjünk megkülönböztető sürgősséggel. Hevesen tiltakozunk, amikor alapvető fenyegetésnek tartjuk az emberi méltóságot. Sírunk, hogy meghalljuk a híreket, hogy megtaposták, gúnyolták vagy megsértették. És amikor azt gondoljuk, hogy bűnrészesek vagyunk a sérülésében, akár közvetve is, ahogy igaz lenne, mondjuk, ha megtudnánk, hogy katonáink megkínozták a foglyaikat, vagy hogy egy politikai vezető, akire szavaztunk, rasszista szimpátiával rendelkezik. Röviden: John Rawls egy kis nyelvének kölcsönzéséhez az emberi méltóság a mai nyugati kultúra “átfedő konszenzusának” egyik legtisztább pontja—talán minden kultúrában.

de ez a sarokköve fogalma nyugati erkölcs nagyon friss-legalábbis, mint egy fogalom felismerhető a “méltóság”. Valójában 1850-ig az angol “méltóság” kifejezésnek—csakúgy, mint Latin gyökerének, a dignitasnak és francia megfelelőjének, a dignité—nek-nem volt olyan pénzneme, amely az emberek “eredendő vagy meg nem érdemelt értékét” jelentette volna. Ehelyett a modern korszakban a “méltóság” az érdemeket és az egyenlőtlenség egy formáját jelentette; a méltóság érzését, amelyet akkor alkalmazunk, amikor “méltóságot” használunk, jelezve a nemességgel, hatalommal, úriemberi viselkedéssel vagy az egyházon belüli előnyben részesítéssel kapcsolatos társadalmi státuszt.

a “méltóság” sehol sem jelenik meg az Egyesült Államok Függetlenségi nyilatkozatában. Ditto az amerikai Alkotmányért. A francia forradalom alatt senki sem kántálta: “Liberté, égalité … dignité!’. És a tizenkilencedik századi angol abolicionisták, akik segítették a dagályt a rabszolgaság ellen Nyugaton, nem tartottak beszédeket vagy röpiratokat, amelyek az emberi rabságot “méltóság” nevében fejezték ki—semmiképpen sem, ahogy ma megértjük ennek a kifejezésnek a jelentését. A kifejezés első hivatalos használata az 1917-es Mexikói alkotmányig nem jelent meg egy jelentős politikai nyilatkozatban, még akkor sem, ha egyértelműen azt jelenti, hogy “az emberek velejárója vagy meg nem érdemelt értéke”. Ezt a moralizált jelentést csak 1948-ban kodifikálták, amikor az ENSZ ratifikálta az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatát, és a nyilatkozat preambulumában kétszer használta a kifejezést annak igazolására.

ezek a tények tehát kétirányú kérdést hoztak létre. Egyrészt, hogy hogyan jött létre a “méltóság” kifejezés moralizált konnotációja? Másrészt, még akkor is, ha a “méltóság” kifejezésnek nem volt moralizált konnotációja 1850-ig vagy később, nem lehetséges, hogy a koncepciónak korábbi történelmi élete volt, különböző terminológia leple alatt?

néhány évvel ezelőtt elhatároztam, hogy válaszolok ezekre a kérdésekre. A különböző tudósokkal együttműködve végül összeállítottam az első dedikált történelmi kezelést. Itt nem próbálom összefoglalni az összes hozzászólást ehhez a kötethez, de kiemelek egy furcsa meglepetést, hogy a kötet felbukkan.

van egy történet a méltóság eszméjének eredetéről, amely a következőképpen megy végbe: a német lámpatest, Immanuel Kant forradalmasította a méltóság fogalmát, amikor 1785-ben azzal érvelt, hogy alapvető erkölcsi elve, a “kategorikus imperatív”, a következőképpen értelmezhető:

tehát cselekedjen úgy, hogy az emberiséget használja, akár a saját személyében, akár bármely más személyében, mindig a végével egyidejűleg, soha nem pusztán eszközként.

Kant teljes érvelése arról, hogy miért nem szabad egy másik embert “puszta eszközként” kezelni, bonyolult, de részben kiderül az állítás, hogy a személyeknek nincs “ára”. Ehelyett Kant azt állítja, hogy a személyek “minden ár felett vannak”. Azt írja:

bármi áron lehet helyettesíteni valami mást, mint annak megfelelője; másrészt, bármi is mindenekelőtt az ár, ezért elismeri, hogy nincs egyenértékű würde.

és így most, a döntő kapcsolat: még a legkorábbi fordítások ezen állítások (vége körül a tizennyolcadik század), Kant kifejezés würde fordították “méltóság”. És így van, voila! A méltóság moralizált fogalmának eredete kéznél van. Kant német és anglofón hagyományokra gyakorolt hatalmas befolyása között a “méltóság” kifejezés örökre új, erkölcsileg értékes jelentéséhez kötődött.

sajnos, nem. A méltóság mai fogalmának történeteként a fentiek a legjobb esetben egy igazságos történet. Kant emberi értékekkel kapcsolatos gondolatai a huszadik század végi és a mai erkölcsi és politikai filozófusok széles skáláját befolyásolták. Valójában az emberi méltóság filozófiájának összefoglalása Nem lenne teljes Kant befolyásának mérlegelése nélkül. Azonban, amikor a méltóság fogalmának megjelenéséről van szó, és arról, hogy ez a koncepció hogyan vette az életet a “méltóság” kifejezés alatt, a Kant-wellspring történet nem tűnik ki.

visszatérés a tizennyolcadik századba, és először is, Kant legkorábbi fordítói úgy döntöttek, hogy a “méltóság” kifejezést használják Kant würde fogalmának lefordítására. Miért tették ezt? Végül is a würde szó szerinti fordítása “érdemes”. Nos, a tizennyolcadik század végén és a tizenkilencedik század elején az angol “érdemes” kifejezést a helyettesíthető, gazdasági fogalmak uralták. Mint láttuk, Kant kifejezetten ellenezte az “árat” a würde-nak. Kant tehát úgy tűnt, hogy pontosan tagadja az ilyen helyettesíthető konnotációt a Würde használatával kapcsolatban. Ennek megfelelően az angol fordítóknak új kifejezésre volt szükségük. A “méltóságot” választották. Tehát itt van a döntő pont: valószínűtlennek tűnik, hogy ez a választás vak volt. Ehelyett ez a választás azt sugallja, hogy a “méltóság” angol konnotációja már lehetővé tette a kontrasztot bármilyen helyettesíthető vagy érdemes értékérzettel, amelyet személyeknek tulajdoníthatunk. Vagyis valószínűbb, hogy a kifejezés önmagát, úgymond, mint a würde fordításában az “érték” lehetséges helyettesítőjét javasolta.

várjon-nem mondtam már, hogy 1850 előtt a “méltóság” kifejezésnek nem volt pénzneme, ami azt jelenti, hogy “meg nem érdemelt személyek”? Igen. De ez csak azt jelenti, hogy 1850 előtt nem volt ilyen megalapozott használat. Ez kompatibilis a gondolkodás voltak eltolódik a kifejezés jelentését, mielőtt 1850, s ennek megfelelően, hogy már volt egy koncepció, a ‘ki nem érdemelt értékű személyek. Jelen pontom tehát az, hogy ezeket a műszakokat még 1785 előtt is megtaláljuk, amikor Kant közzétette alapvető erkölcsi munkáját.

néhány bizonyíték a javaslatom lehet gyűjteni fésülködés át a szótárak a nap. Például Samuel Johnson 1755-ös szótára a méltóság fogalmának eltolódását sugallja, nevezetesen a nem helyettesíthető értékérzet felé. Így, úgy Johnson első két definíciója”egyenlőség”:

1) hasonlatosság bármely tulajdonságait képest.

2) azonos fokú méltóság.

tekintettel az egalitárius agitáció tartományára a tizennyolcadik századi európai kultúra minden elemében, ez egy figyelemre méltó meghatározás. Először is, azt sugallni, hogy a valódi egyenlőség egyenlő méltóságot jelent, az a “méltóság” akkori domináns használata, amely a társadalmi megkülönböztetés egyenlőtlen intézkedéseit jelzi, például a dzsentri és a közemberek között. Ezt a benyomást támasztja alá az a használati példa, amelyet Johnson a fent említett második definícióhoz választott: “ugyanolyan mértékű méltóság”:

büszke ambícióval emelkedik fel; aki nem elégedett a tisztességes egyenlőséggel, testvéri pala, arrogálja az uralmat a testvérei felett. (Milton-tól)

vagy fontolja meg Johnson egy másik felhasználási példáját, ezúttal az”ember”első definíciójára, mint “emberi lény”:

A király olyan ember, mint én. (Shakespeare)

A nap, amikor az isteni akarat pedig abszolút szuverenitás volt élő ötleteket, szótár, enciklopédia lett titkos azt jelenti, hogy a kifejezés a tiszteletlen gondolatok, határozottan hiányzik valami, ha figyelmen kívül hagyjuk Johnson használati lehetőségek, mint politikailag, mind filozófiailag lényegtelen. Ehelyett azt javaslom, hogy Johnson választásai mélyebb történetet jelöljenek meg az emberi érték általános újragondolásáról az Európai megvilágosodás idején—egy olyan történet, amely valahogy elmagyarázza, legalább részben, hogyan jutottunk el a ma szokásos moralizált méltóságérzethez.

vagy fontolja meg ezt: már 1760-ban Kant maga is megjegyezte, hogy Rousseau ihlette az emberi érték kérdését. “Rousseau helyt adott nekem ebben” – írta Kant, hozzátéve, hogy Rousseau-tól “az emberiség tiszteletére” tanult. Hogy őszinte legyek, ezt az adósságot manapság széles körben értékelik Kant tudósok. De bizonyíték van a méltóság moralizált fogalmának más, a kanti előtti eredetére is. Például az antológiához való hozzájárulásomban megmutatom, hogy Denis Diderot, Rousseau honfitársa, kidolgozta a méltóság fogalmát. Stephen Darwall hozzájárulásában azt mutatja, hogy mindkét gondolkodó előtt volt a tizenhetedik századi természetjogi gondolkodó, Samuel Pufendorf, aki még a méltóság kifejezést is használta, egy ponton írva:

úgy tűnik neki, hogy kissé méltóságteljes (dignatio) az ember megnevezésében: annak érdekében, hogy az utolsó és leghatékonyabb érv, hogy megfékezze a arrogancia sértő férfiak, általában, nem vagyok egy kutya,de egy ember, valamint a saját.

általában elfelejtik, hogy Kantnak legalább 1830-ig kevés befolyása volt a brit gondolkodásra. És milyen hatással volt rá mind előtte, mind utána, különféleképpen körülhatárolták. Angliában Kant (1800 előtt) minden korai megbeszélése az egyetemen kívül zajlott, a népszerű irodalmi folyóiratok oldalain. Míg Kant a tizennyolcadik század végén rövid népszerűségnek örvendett ezekben a folyóiratokban, a bennük közvetített dolgok jelentősen egyszerűsödtek, sőt triviálisak voltak. Sőt, volt kis vita az etika, a legtöbb figyelmet az elméleti, teológiai, politikai nézetei, az utolsó többnyire alapján az esszé ‘Örök Béke’. Ebben az utolsó tekintetben Kant végül radikálisnak tűnt a veszélyes Jacobite leanings-szel. Század végére az angol közvélemény meglehetősen hirtelen konzervatívvá és nacionalistává vált, egyre inkább gyanakodva a német felvilágosodás gondolataira és kultúrájára. Röviden, annak ellenére, hogy a rövid lenyűgözte Kant, 1798-ra a befolyásos kritikus felülvizsgálat panaszkodott, hogy “Kant filozófiája kevéssé ismert ebben az országban”.

1806 után Kant neve gyakorlatilag évtizedekre eltűnt az angol folyóiratokból. Kant munkájának fordításai, amelyek már szűkösek voltak, nem voltak keresettek. Gyakorlati filozófiája különösen lassú volt, hogy megtalálja az utat az angol. Különösen az alapot, ahol híres méltósággal kapcsolatos állításait tette, 1836-ig nem szakszerűen lefordították angolra, amikor J. W. Semple, egy skót, felajánlotta az első komoly kiadást. És még ez a fordítás sem volt könnyen hozzáférhető, amíg egy felülvizsgált kiadás 1869-ben meg nem jelent, “az eredeti ár egyharmadánál”, egy másik skót, Henry Calderwood. Valójában, amit Kant tudományos érdeklődése a tizenkilencedik század első felében létezett, többnyire Skóciában volt, ahol a figyelem egyensúlya még mindig elméleti filozófiáján volt. Mindent összevetve, akkor, bármilyen hatással volt Kant az Anglofon erkölcsi filozófiájára, nem is beszélve a tisztelet Anglofon-fogalmáról, 1870 előtt, ha nem sokkal később.

minden elmondott, egyértelműen itt az ideje, hogy újragondoljuk, hogy a Nyugat hogyan fogadta el az emberi méltóság fogalmát, és hogy megkérdezzük, mit is jelent valójában. Talán, mint a története, rájövünk, hogy még mindig sokat kell mondani arról, hogy mi az emberi lények legalapvetőbb, megosztott “értéke”.