Construct érvényesség utal, hogy milyen mértékben következtetéseket lehet jogosan lehet levonni az operationalizations a tanulmány az elméleti konstrukciók, amelyeken ezek operationalizations épültek. A külső érvényességhez hasonlóan a konstrukció érvényessége az általánosításhoz is kapcsolódik. De, ha a külső érvényesség magában foglalja a tanulmányi kontextus általánosítását más emberekre, helyekre vagy időkre, a konstrukció érvényessége magában foglalja a program vagy az intézkedések általánosítását a program vagy intézkedések fogalmához. Lehet, hogy a konstrukció érvényességét “címkézési” kérdésnek tekintheti. Ha olyan programot hajt végre, amelyet “Head Start” programnak hív, akkor a címke pontos? Amikor megméred, amit “önbecsülésnek” nevezel, az az, amit valójában mérsz?

két nagy történetet szeretnék itt elmondani. Az első az egyszerűbb. Számos gondolkodási módot fogok megvitatni a konstrukció érvényességének gondolatáról, több metaforáról, amelyek alapot szolgáltathatnak Önnek ennek az ötletnek a gazdagságában. Akkor majd megbeszéljük a nagy konstrukció érvényességi fenyegetések, a típusú érvek a kritikusok valószínűleg emelni amikor azt állítják, hogy a program vagy az intézkedés érvényes. A legtöbb kutatási módszerek szövegek, konstrukció érvényességét mutatja be a részben a mérés. És, ez általában bemutatott, mint egy a sok különböző típusú érvényesség (pl arc érvényesség, prediktív érvényesség, egyidejű érvényesség), hogy érdemes lehet, hogy biztos, hogy az intézkedések. Egyáltalán nem így látom. Látom konstrukció érvényességét, mint a átfogó minőség az összes többi mérési érvényességi címkék alá. És nem látom, hogy a konstrukció érvényessége csak a mérésre korlátozódna. Mint már említettem, úgy gondolom, hogy ez ugyanolyan része a független változónak – a programnak vagy a kezelésnek -, mint a függő változó. Így, megpróbálom, hogy némi értelme a különböző mérési érvényességi típusok, és próbálja mozgatni, hogy úgy gondolja, ahelyett, hogy az érvényességét minden operacionalizáció, mint tartozik az általános kategóriába konstrukció érvényességét, a különböző alkategóriák és altípusok.

a második történet, amelyet el akarok mondani, történelmi jellegű. A második világháború alatt az amerikai kormány több száz (és talán több ezer) pszichológust és pszichológia végzős hallgatót vett részt a háborús erőfeszítések szempontjából releváns intézkedések széles skálájának kidolgozásában. Személyiségi szűrővizsgálatokra volt szükségük a leendő vadászpilóták számára, olyan személyzeti intézkedésekre, amelyek lehetővé tennék az emberek ésszerű hozzárendelését a munkaköri készségekhez, pszichofizikai intézkedések a reakcióidők teszteléséhez stb. A háború után ezek a pszichológusok kellett találnunk, hogy jövedelemszerző tevékenységet kívül a katonai összefüggésben, de nem meglepő, hogy sokan költöztek vizsgálat, mérés civil összefüggésben.

Az 1950-es évek elején az Amerikai Pszichológiai Szövetség egyre inkább aggódott a létrehozott új intézkedések minőségével vagy érvényességével, és úgy döntött, hogy összehívja a pszichológiai intézkedések szabványainak meghatározására irányuló erőfeszítéseket. A konstrukció érvényességének gondolatának első formális megfogalmazása ebből az erőfeszítésből származott, amelyet a nomológiai hálózat kissé grandiózus elképzelése alá vontak. A nomológiai hálózat elméleti alapot adott a konstrukció érvényességének eszméjéhez, de nem biztosította a gyakorló kutatók számára annak megállapítását, hogy intézkedéseik konstrukciós érvényességűek-e. 1959-ben kísérletet tettek arra, hogy kidolgozzanak egy módszert a konstrukció érvényességének értékelésére az úgynevezett multitrait-multimethod mátrix, vagy röviden MTMM segítségével. Annak alátámasztására, hogy intézkedései az MTMM-es megközelítés alapján megalapozottak voltak, bizonyítania kellett, hogy intézkedéseiben mind konvergens, mind diszkriminatív érvényesség van. Konvergens érvényességet mutatott, amikor megmutatta, hogy az elméletileg nagyon egymással összefüggő intézkedések a gyakorlatban nagyon összefüggenek. És diszkriminatív érvényességet mutatott, amikor bebizonyította, hogy azok az intézkedések, amelyek valójában nem kapcsolódnak egymáshoz, nem voltak.

míg az MTMM módszertant nyújtott a konstrukció érvényességének értékelésére, nehéz volt jól végrehajtani, különösen az alkalmazott társadalmi kutatási kontextusokban, és valójában ritkán próbálkoztak hivatalosan. Amikor alaposan megvizsgáljuk a konstrukció érvényességének gondolkodását, amely mind a nomológiai hálózat, mind az MTMM alapját képezi, az egyik legfontosabb téma, amelyet mindkettőben azonosíthatunk, a “minta” gondolata.”Amikor azt állítjuk, hogy programjaink vagy intézkedéseink konstrukciós érvényességgel rendelkeznek, lényegében azt állítjuk, hogy kutatóként megértjük, hogy a programok és intézkedések konstrukciói vagy elméletei elméletben működnek, és azt állítjuk, hogy bizonyítékot szolgáltathatunk arra, hogy a gyakorlatban úgy viselkednek, ahogyan azt gondoljuk. A kutatónak lényegében van egy elmélete arról, hogy a programok és intézkedések hogyan kapcsolódnak egymáshoz (és más elméleti kifejezések), egy elméleti minta, ha úgy tetszik. A kutató megfigyeléssel bizonyítja, hogy a programok vagy intézkedések valóban így viselkednek a valóságban, egy megfigyelt minta. Amikor azt állítjuk, konstrukció érvényességét, mi lényegében azt állítja, hogy a megfigyelt minta – hogyan működnek a dolgok a valóságban – megfelel az elméleti minta – hogyan gondoljuk, hogy a világ működik. Ezt a folyamatminta-illesztésnek hívom, és úgy gondolom, hogy ez a konstrukció érvényességének szíve. Ez egyértelműen mögöttes téma mind a nomológiai hálózatban, mind az MTMM ötletekben. És úgy gondolom, hogy olyan konkrét és megvalósítható módszereket tudunk kifejleszteni, amelyek lehetővé teszik a gyakorló kutatók számára, hogy felmérjék a mintaegyezéseket – felmérjék kutatásuk konstrukciós érvényességét. A minta illesztéséről szóló szakasz meghatározza az elképzelésemet arról, hogy hogyan használhatjuk ezt a megközelítést a konstrukció érvényességének értékelésére.