I. definíció

episztemológia (ejtsd: eh-PIH-stem-AH-luh-jee) a tudás tanulmányozása. Olyan kérdéseket vet fel, mint a

mi az igazság?
tényleg tudjuk, hogy mit gondolunk tudjuk?
Hogyan lehet megbízhatóbbá tenni a tudást?

Ez a filozófia egyik legrégebbi ága, messze visszaérve a Szókratész előtti időbe. Ma az episztemológia a filozófia és a tudomány számos más területéhez kapcsolódik-elvégre minden tanulmányi terület egyfajta tudás!

II. Az episztemológia típusai

mivel az emberek már régóta gondolkodnak arról, hogy mi a tudás, az episztemológia típusai szinte végtelenek. Itt található a nyugati hagyomány néhány leggyakoribb típusának listája:

• Foundacionalizmus: minden tudás néhány axióma alapján épül fel,vagy olyan kijelentések, amelyek nem kételkedhetnek. A geometria például olyan axiómákon alapul, mint a “két pont határozza meg a vonalat” és a ” párhuzamos vonalak soha nem metszik egymást.”Ezen állítások alapján a geometriikusok mindenféle matematikai igazságot levezethetnek.
  • profik: az alapítványiság rendkívül pontos. Világos vonalat húz a tudás és a nem között. amíg az axiómák igazak és a logika megalapozott, addig 100% – ban biztosak lehetünk a tudásunkban.
  • hátrányok: nagyon bíznia kell az axiómákban! Ha csak egy axióma hamisnak bizonyul, akkor minden, amit tudsz, összeomlik. Ez egy kis kockázat elvont területeken, mint a geometria, de amikor elkezd beszélni a valós világban, dolgok rendetlen siet, így lesz nagyon nehéz létrehozni megbízható axiómák foundationalism.

• Coherentism: a tudás addig igaz, amíg nem önellentmondó. El lehet hinni, amit csak akarsz, és amíg összhangban van önmagával, tudásnak számít.
  • előnyök: a coherentism rugalmas. Mivel nem axiómákon alapul, nem kell teljesen hegeszteni semmilyen konkrét állításhoz — ha valami hamisnak bizonyul, akkor csak dobja ki, és a többi tudása továbbra is hangzik
  • hátrányok: a koherensizmus megnehezíti más emberek nézeteinek “hamisnak” minősítését.”Például, mi van, ha valaki azt mondja, hogy az egyszarvúak valódiak, és a Marson élnek? Ez egy elég nevetséges állítás, de ez nem önellentmondás! A koherensek alapján nagyon nehéz lenne megcáfolni. Tehát a koherensizmus túl rugalmas lehet.

• pragmatizmus: ha működik, akkor igaz. Az ötletek csak olyan eszközök, amelyeket az emberek használnak egy olyan világban, amelyet soha nem fogunk teljesen megérteni. Ha az eszközök jól működnek a céljaik érdekében, és segítenek nekünk jó életet élni, akkor igazak. Ha nem, akkor hamisak. A pragmatizmus nem rajzol fekete-fehér vonalat az igaz és a hamis között, hanem lehetővé tesz egy szürke területet, ahol valami lehet egyfajta-igaz és fajta-hamis. Ez vagy egy profi vagy egy con, attól függően, hogy a perspektíva.
  • profik: elkerüli mind az alapítványiság, mind az együttélés problémáit. A pragmatikusok azt is felismerik, hogy az embereknek vannak korlátai, és tudásunk mindig változik.
  • hátrányok: nehéz meghatározni ” mi működik.”Például a görögöknek mindenféle helytelen elképzelésük volt arról, hogyan működik az univerzum, amit azóta megcáfoltunk. De ezek voltak akkoriban a legjobb ötletek, és jól dolgoztak a görög kultúra gyarapodásában. Tehát voltak ezek az ötletek helyes idején, de most ők tévednek? Ez furcsa dolognak tűnik, de ezt a pragmatizmus jelenti.

III. episztemológia vs. ontológia

az episztemológia a tudás tanulmányozása, míg az ontológia a létezés vizsgálata. Az ontológia kérdéseket vet fel azzal kapcsolatban, hogy mi létezik, milyen dolgok léteznek, és mit jelent valami létezése. Ez a filozófia egyik legelvontabb ága. Ontológia, azonban, foglalkozik néhány nagyon fontos kérdés. Például a kérdés: “létezik Isten?”ez egy ontológiai kérdés, amelynek sok ember szentelte életét!

az ontológia szorosan kapcsolódik az episztemológiához, de a filozófia különálló ágainak tekintik őket. Tekintsük a következő

az ontológia fontosabb az alapítók számára, mint az együttélők vagy a pragmatisták, különösen a pragmatisták. Ez azért van, mert pragmatists lásd ontológiai kérdések, mint mesterséges konstrukciók nyelv: pragmatista valószínűleg nem nagyon érdekli a kérdés, hogy Isten létezik, de jobban érdekel a kérdés, hogy mi a szó, hogy “Isten” azt jelenti, hogy egy adott személy, vagy közösség, valamint, hogy az ötlet hogyan funkciók a mindennapi, gyakorlati életben. Csak akkor, ha ezekre a kérdésekre válaszolunk, kérdéseket vethetünk fel a létezésről, a pragmatizmus szerint.

IV. Idézetek az Episztemológiáról

idézet 1

” a náci elmélet valóban kifejezetten tagadja, hogy létezik olyan dolog, mint az “igazság”… ha a vezető ilyen és ilyen eseményről mond, “soha nem történt meg” — nos, soha nem történt meg. Ha azt mondja, hogy kettő és kettő öt-nos, kettő és kettő öt.”(George Orwell)

George Orwell azzal érvelt, hogy a náciknak nagyon specifikus episztemológiája van, amely a vezetőbe vetett abszolút hiten alapul (Hitler, Goebbels, Himmler és más náci Főparancsnokság). Ez egy példa egy alapítványi episztemológiára — csak egy axióma van, nevezetesen: “a vezető soha nem téved.”Nyilvánvaló, hogy ez az axióma nem igaz, ezért az egész episztemológia rossz. Ez egy szélsőséges példa arra a gyengeségre, amelyet gyakran talál az alapítványi életben.

Quote 2

” a tudás végzetes lenne. A bizonytalanság varázsolja az egyiket. A köd csodálatossá teszi a dolgokat.”(Oscar Wilde)

Ez az idézet nemcsak azt sugallja, hogy az emberi tudás korlátozott, hanem valójában ez jó dolog! Lehet, hogy ezt az episztemológia egészének kritikájaként tekintjük, mivel Wilde nem gondolja, hogy teljes tudást (vagy kiterjesztéssel a tudás teljes filozófiáját) kellene követnünk. Másrészt ez érv lehet A pragmatizmus mellett, mivel mindez az emberi élet javításán alapul.

V. az episztemológia története és fontossága

mivel a filozófia e ága olyan ősi, nagyon keveset tudunk az episztemológia korai történetéről. Valószínű, hogy az ősemberek, akik összegyűltek a tűz körül, felnéztek a csillagokra, és megkérdezték, hogy mi lehet belőlük (egy ontológiai kérdés), és hogyan tudhatják meg az emberek (egy episztemológiai kérdés).

a nyugati hagyományban a formális episztemológia a görögökkel kezdődött, akik főként foundacionalisták voltak, bár semmiképpen sem mindenki-a görögök valójában szinte mindenben nem értettek egyet. Azonban abban az időben, amikor a filozófia felemelkedett, a görögök kifejlesztették a deduktív érvelés rendszerét, amely az alapítvány egyik fő eszköze. Ez alátámasztotta Platón követőit, akik ragaszkodtak az alapító episztemológia egyedülálló változatához.

Ez a görög Befolyás erősen érezhető volt a középkorban, amikor az iszlám világ a filozófia élvonalában volt. A középkori muszlim tudósok felfalták Arisztotelész és Platón műveit, és egy egyszerű axiómán alapuló, rendkívül racionalista rendszer kidolgozására használták őket: “csak egy Isten létezik.”Valamivel később ezeket az Iszlám szövegeket latinra fordították, hogy az olyan keresztény filozófusok, mint Thomas Aquinas, elolvashassák őket, és ez forradalmat váltott ki a keresztény episztemológiában — az iszlám stílusú öntöde rendkívül vonzónak bizonyult A keresztények számára, akik saját bélyegzőt tettek az Iszlám filozófusok ötleteire.

a nem nyugati hagyományokban az alapítás általában kevésbé volt domináns, még az ősi világban is. Az indiai filozófusok például az episztemológiai módszerek hatalmas változatossága mellett érveltek, és általában úgy vélték, hogy a tudás megszerzésének számos módja van — míg a nyugati filozófusok inkább csak egy mellett érvelnek.

A pragmatizmus az episztemológiai család gyermeke, mivel csak 100 évvel ezelőtt jelent meg a formális filozófiában. Természetesen a mindennapi emberek gyakran pragmatikus képet mutatnak a tudás felé, mivel nincs idejük az absztrakt filozófiai ötletek megfontolására! De csak az 1800-as évek végén jöttek a filozófusok, hogy lássák a bölcsességet ebben. Ezután Az Amerikai filozófusok egy csoportja létrehozta a pragmatista episztemológiát, amelyet a mai napig széles körben tekintik a világfilozófia egyik legfontosabb amerikai hozzájárulásának. (Természetesen egyes filozófusok a pragmatizmust vulgárisnak vagy egyszerűnek tartják, így nem mindenki egyetért azzal, hogy ez jó hozzájárulás!)

VI. Epistemology a Populáris Kultúra

1. Példa

“Most, egy okos ember tenné, hogy a mérget a saját serleget, mert ő tudja, hogy csak egy nagy bolond volna elérni, amit kapott. Nem vagyok nagy bolond, így nyilvánvalóan nem tudom kiválasztani a bort előtted. De tudnod kellett, hogy nem vagyok nagy bolond, számítottál volna rá, így nyilvánvalóan nem tudom kiválasztani a bort előttem.”(Vizzini, The Princess Bride)

Ez a klasszikus komédiarend mind az önszerveződést, mind a koherenciát bizonyítja. Úgy kezdődik, mint egy alapítványi érv: az axióma ” csak egy nagy bolond nyúlna, amit kapott.”Minden más ebből az érvből származik. Sajnos ez egy nagyon megbízhatatlan axióma! Ezután az érv szinte azonnal önellentmondássá válik, mivel Vizzini arra a következtetésre jut, hogy egyik pohárból sem tud inni. Ezért Vizzini érvelése rossz mind az együttélő, mind az alapító nézetek szempontjából. (Pragmatista szempontból is rossz, hiszen rosszul dönt és meghal!)

2.példa

“Napoleon is always right” (Animal Farm)

Több karakter ismételje meg ezt a sort George Orwell Állatfarmja során. Ez egy példa az alapító episztemológiára, amelyről a 4. § – ban beszélt. A könyv kontextusában tragikus dolog hallani a karaktereket, mivel az olvasó tudja, hogy Napóleon gyakran nem csak rossz, hanem szándékosan hazudik.