a relevancia a bizonyítékokra vonatkozó szabályok alapvető építőköve-a bizonyítékoknak relevánsnak kell lenniük ahhoz, hogy elfogadhatóak legyenek. Ahhoz, hogy a bizonyítékok relevánsak legyenek, logikus összefüggésnek kell lennie a kettő között, és az a tény, hogy bizonyítani vagy megcáfolni kell. A kapcsolatnak nem kell olyan erősnek lennie, hogy bármelyikegyes bizonyíték önmagában bizonyítja vagy cáfolja a tényt. Elég jó, ha a bizonyíték egy láncszem a bizonyítási láncban. (Ahogy McCormick híres jogi hatósága már régen megfogalmazta: “a tégla nem fal.”)

példa: Ruby Ridge-t azzal vádolják, hogy ellopta a jelmezes sminktegy gyógyszertár a Halloween előtti éjszaka. A vád bizonyítékokkal akarja alátámasztani, hogy Ruby anyja nem volt hajlandó Halloween-jelmezt venni neki. A bizonyítékok arra utalnak, hogy Rubynak volt indítéka a smink ellopására.

példa: ugyanaz az eset. Az ügyészség azt is szeretné elérni, hogy a drogéria vezetője bizonyítsa, a sminkosztály jobban szenved, mint a gyógyszertár bármely más részlege. Ez a bizonyság irrelevánsmert nem kapcsolódik kifejezetten a rubinhoz.

példa: Lance Sellot ittas vezetéssel vádolják. A bíróság bizonyítékot akar szolgáltatni arra, hogy Lance egy erőszakos streetgang tagja. A bizonyítékok nem relevánsak, mivel a vádolt bűncselekménynek nincs semmi köze a banda tevékenységéhez. A bizonyítékok csak arra szolgálnának, hogy felkavarják az elfogultságot.

példa: a Clare Voyantot autólopással vádolják. A nőt otthonában fogták el, és az ügyészség azt akarja bizonyítani, hogy a rendőr marihuánát és egy nem regisztrált kézifegyvert talált ott. Az ügyészség nem állapíthatja meg, hogy a fegyver és a kábítószer valamilyen módon összefüggésbe hozható-e a lopással, nincs semmi köze a bűncselekményhez. Ismét a bizonyítékok szinte semmi mást nem tennének, mint a bírót vagy az esküdtszéket az alperes ellen.

relevancia: nem az egész történet

bizonyítéknak kell relevánsnak lennie ahhoz, hogy bármilyen esélye legyen az elfogadhatóságra, de nem minden releváns bizonyíték elfogadható. A bírák gyakran releváns bizonyítékokat vonnak maguk után valamilyen más bizonyíték szabály miatt. Például a releváns bizonyítékok valószínűleg igazságtalanul felkeltik a zsűri érzelmeit.Ilyen helyzetekben a bírónak egyensúlyba kell hoznia a fontosságátbizonyíték az érzelmekkel szembeni tisztességtelen fellebbezés kockázatával szemben. Ha az Ítélőtábla úgy ítéli meg, hogy a tisztességtelen érzelmi fellebbezés kockázata lényegesen meghaladja azt, a bizonyítékok nem kerülnek be. Ellenkező esetben ez lesz.

példa: Kai Ping-et Kevin Pong aknife elleni támadásával vádolják; Ping önvédelmet követel. Az ügyészség a vádirat szerint a) a támadásban állítólag használt kést, b) a verekedés után Pongrácról készített fényképet, amelyen az arcán és a karján vágások láthatók, c) a verekedés idején viselt véres pólót. A bíró valószínűleg a kést és a fényképet is bizonyítéknak tekinti, de kizárhatja, hogy a shirták indokolatlanul előítéletesek lennének. A kés mérete és alakja, valamint a Pong sérüléseinek jellege racionálisan kapcsolódik ahhoz a kérdéshez, hogy a ping vagy a Pong volt-e a felelős a harcban. De ha az ing nem ad sok információt arról, hogy az események hogyan alakultak ki, akkor a bíró valószínűleg kizárja azt, mert sokkolta és undorította az esküdteket.