Odi ergo sum: Odio, quindi sono. Qualche anno fa ho scritto un libro sull’odio, sulla sua morfologia psicologica e, si potrebbe dire, sulla sua antropologia storica. Sono arrivato a una tassonomia in cinque parti dell’odio nel tentativo di portare sotto un unico quadro unitario ciò che abbiamo visto delle sue manifestazioni negli ultimi tempi. Come si può immaginare, è stata un’esperienza estenuante, aggravata dal fatto, suppongo, che ho finito il libro qui nel nord—est europa—a Kaunas, Lituania (sezioni precedenti sono stati redatti sia nei Paesi Bassi e negli Stati Uniti)-con la storia sanguinosa del 20 ° secolo molto in mente, per ragioni che non richiedono elaborazione.

Il soggetto ritorna ai miei pensieri ultimamente per un motivo scomodo; le dinamiche di déclassé in molti paesi occidentali, unite alle lamentele universali sulla “alterità” che derivano sempre da un’immigrazione massiccia e rapida, hanno dato origine a forme di xenofobia che rasentano o sono semplicemente manifestazioni di odio. L’odio è uno di quei tanti sostantivi astratti di cui pensiamo di conoscere il significato fino a quando non proviamo effettivamente ad esprimerlo. Quindi cos’è veramente, e come ci aiuterebbe in questi tempi turbolenti a capirlo?

L’odio è un fenomeno a doppia sfaccettatura. Come suggerì il fenomenologo tedesco Max Scheler (1874-1928), a livello di interazione umana sia l’amore che l’odio legano le persone l’una all’altra in modo più intimo. Entrambi si legano con un’intensità che si avvicina alla furia; nessun’altra emozione lo fa. I fisiologi ci dicono che la gamma di muscoli facciali e del collo che gli esseri umani usano per ridere e piangere sono notevolmente simili, suggerendo che le origini di questi estremi emotivi si trovano in profondità dentro di noi, vicino o nello stesso punto.

Molti osservatori nel corso dei secoli hanno ovviamente notato questo fatto. Modifica di St. Nella definizione classica di Agostino del male come privazione o corruzione del bene, potremmo metaforicamente descrivere l’odio come amore smarrito. Amore e odio sono in qualche modo intercambiabili nel senso che l’odio è un tipo di amore che, avendo perso il suo oggetto e la sua direzione, si trova incapace di vivere nel mondo in pace. Invece, inizia a cercare una minaccia per l’oggetto dell’amore e della devozione, anche se l’oggetto stesso è perso, e anche se potrebbe aver, o sembra aver, rifiutato l’amante. Con l’oggetto ormai superato e spesso dimenticato, tutto ciò che rimane è il dispendio di enormi energie per espiare un dolore che non si può nemmeno nominare. L’odio può trovare qualche sbocco per la sua energia, e quando lo fa genera fanatismo. George Santayana una volta giustamente definito un fanatico come “un uomo che raddoppia i suoi sforzi quando ha dimenticato i suoi fini.”

L’odio può essere concreto o può essere simbolico, astratto. In entrambi i casi, sembra derivare dalla nostra incapacità di classificare qualcosa di significato cognitivo. La maggior parte di noi non importa quando vediamo una farfalla che non riconosciamo e quindi non possiamo nominare, e non lo intendiamo davvero quando diciamo che odiamo “quella dannata porta sullo schermo” che si rifiuta di chiudere correttamente. Ma è diverso quando gli elementi principali cambiano all’interno del nostro mondo sociale. Siamo condannati a odiare coloro che semplicemente non possiamo inserire nei nostri schemi esplicativi emotivamente stabilizzanti, categorie culturali o vocabolari politici. L’odio nasce dalla dissonanza cognitiva, dall’ambivalenza, dall’ambiguità e dall’incertezza, che in determinate condizioni si trasformano in disprezzo di sé, frustrazione e incapacità di articolare e affrontare intersoggettivamente ciò che ci infastidisce. Questo è naturale: se non riusciamo a identificare il ramo a cui appartengono logicamente le foglie del nostro vocabolario, avremo difficoltà a usare il vocabolario per connetterci agli altri.

In his Marvelous Possessions (1991) Il professore di Harvard humanities Stephen Greenblatt analizza i viaggi di Sir John Mandeville, un racconto medievale narrato da un viaggiatore e narratore fittizio di nome John Mandeville.1 Mandeville mostra molta generosità e apertura mentale verso le popolazioni indigene della Cina e del Tibet, eppure è pieno di odio per gli ebrei di Gerusalemme.2 Perché? Perché, come suggerisce Greenblatt, gli ebrei pongono per lui una situazione cognitiva, se non esistenziale. Nel quadro della tradizionale logica culturale cristiana medievale, ci troviamo in un mondo basato sulla gerarchia il cui centro è Gerusalemme. Noi cristiani del 14 ° secolo non possiamo mai trattare gli ebrei come uguali a noi, secondo questa logica, poiché San Origene, uno dei Padri della Chiesa, proclamò ufficialmente gli ebrei collettivamente responsabili del deicidio, cioè della crocifissione di Gesù Cristo. Inoltre, gli ebrei sono rivali dei cristiani per il possesso spirituale di Gerusalemme; non importa che in questo momento la città è sotto il dominio musulmano, perché nella gerarchia musulmana delle città sante Gerusalemme conta solo il terzo.

Sarebbe possibile riconoscere gli ebrei nel quadro della moderna logica culturale basata sull’uguaglianza, allora? No, perché in quel caso dovremmo prendere gli ebrei come popolo separato ma uguale a noi, ed è difficile riconoscere la vera dignità della differenza oggi come lo era in passato. Un atteggiamento più o meno neutrale, simile a come Mandeville si avvicina agli idolatri cinesi, è quindi impossibile anche qui. Ciò significa che non riusciamo a mettere gli ebrei in alcuna categoria appropriata. Non essendo riusciti a farlo, possiamo solo escluderli. L’odio è la conseguenza dell’esclusione e può essere intensificato da qualsiasi altro interesse sia in gioco in un dato momento e luogo.

Come mostra la sottile interpretazione di Greenblatt dei nostri sistemi di classificazione, odiamo coloro che non siamo in grado di capire e la cui esistenza richiede di riconsiderare, riordinare o addirittura scartare i nostri concetti, idee e immagini. Odiamo coloro che sono una minaccia per la nostra sicurezza mentale e la certezza.

Distinguendo tra l’odio simbolico e il desiderio di distruzione effettiva di oggetti etichettati con il simbolo, Leszek Kołakowski suggerisce che,

Mentre l’odio lega gli individui gli uni agli altri nella misura in cui è diretto agli esseri umani in carne e ossa, cessa di farlo non appena viene elevato al livello dell’immaginazione. (Questo vale anche per l’amore, perché una volta che un amore umano diretto è astratto e intellettualizzato, perde il suo cuore.) Quindi l’individuo saturo di odio inizia a combattere mostri e mali immaginati la cui scala non ha limiti naturali. È così che nasce l’odio verso il mondo moderno stesso. Più diventa intenso, più disconnesso da quel mondo crescono i suoi nemici. Per essere in grado di odiare con passione e intensità come la nostra immaginazione consente, dobbiamo rifiutare il mondo così com’è. Ecco perché quelli spinti politicamente dall’odio sono rivoluzionari nei loro atteggiamenti e, se raggiungono il potere, nel loro comportamento. La loro è una solitudine e un’insularità proiettate verso l’esterno con malizia inestinguibile.

L’odio significa sempre il trionfo dell’immaginazione sulla realtà. Il pericolo dell’odio risiede nel tipo di vuoto intellettuale e morale che crea e mantiene tra gli individui e le società. La demonizzazione reciproca è altamente improbabile dove gli esseri umani sono impegnati nel dialogo. Dove gli individui interagiscono, poche possibilità esiste che un vuoto morale può essere creato, un vuoto che precede la ricerca di nemici. David Hume ha descritto questo vuoto e anche il vuoto dell’odio, sottolineando che siamo necessariamente inconsci dei pensieri, delle azioni e delle sensazioni di coloro che odiamo—perché non li ascoltiamo mai.

Eppure l’odio spesso cammina sotto mentite spoglie. Appare sotto forma di amore, passione, compassione e persino giustizia—quindi si presenta sotto forma di zelo e passione ideologica, sia di destra che di sinistra. Queste passioni sono intercambiabili; possono cambiare i loro ruoli e le loro apparenze rapidamente e inaspettatamente, perché è lo zelo che conta, non la maschera di idee o concetti. Quanti radicali di sinistra degli anni ‘ 60 sono diventati radicali di destra mezzo secolo dopo? Non pochi, perché mentre il” contenuto ” è diverso, le emozioni sono sempre le stesse.

La morfologia dell’odio

Quali sono allora le principali forme di odio che sono esistite negli ultimi due secoli e continuano a farlo? Nella nostra epoca politica, definirei l’odio per un nemico ideologico o un avversario inconciliabile in termini di Weltanschauungs opposti—l’incompatibilità fondamentale di due sistemi di valore e idea. Michel Houellebecq, nel suo romanzo Les Particules élémentaires (The Elementary Particles, 1998, tradotto in inglese come Atomised, 2006), tratta tra l’altro due sistemi opposti per i quali la riconciliazione non è una possibilità.4

Mentre il primo sostiene che il nostro corpo non ci appartiene, che non siamo padroni e proprietari della nostra vita carnale, che la nostra progenie è di Dio e, quindi, l’aborto è infanticidio, il secondo esige il rispetto incondizionato per il controllo riproduttivo femminile e la privacy illimitata, senza alcun mandato di interferenza statale. Queste due antropologie, secondo Houellebecq, sono impossibili in linea di principio da conciliare. Essendo reciprocamente esclusivi, creano tensioni insolubili nella società moderna. Possiamo definirlo l’abisso tra i modi conservatori e liberali di sensibilità politica e morale, o la divisione manichea tra destra e sinistra, o qualsiasi linguaggio comune scegliamo. Ancora una volta, i concetti, le intellettualizzazioni, non sono ciò che conta di più; ciò che conta di più è l’emozione, la passione, sotto le parole che permette a una comunità che la pensa allo stesso modo, dichiaratamente unita dall’amore per un principio sacro, di essere capace di odiare coloro con i quali sono irrevocabilmente in disaccordo.

Quindi, la prima varietà di odio: l’odio della singola verità, o l’odio del vero credente. Con il suo libro dallo stesso titolo, Il vero credente, Eric Hoffer si unì alla congregazione dei pensatori del xx secolo che meglio spiegano la passione ideologica, lo zelo dottrinale e l’odio-vale a dire Hannah Arendt, Raymond Aron, Isaiah Berlin, Alain Besançon, Leszek Kołakowski, George Orwell e Czesław Miłosz. Il vero credente può facilmente saltare da una serie di passioni e credenze ad un altro. Ciò che rimane immutato, tuttavia, è la necessità di un unico quadro esplicativo o di un disegno simbolico all’interno del quale interpretare se stessi e il mondo che li circonda.

La seconda varietà di odio è l’odio di un convertito. Questo è l’odio praticato con immensa intensità da un nuovo arrivato alla fede, il neofita. Questo tipo di odio può essere profondamente permeato da ciò che Czesław Miłosz ha descritto nella sua grande opera, The Captive Mind, come Ketman: una sospensione temporanea della propria fede per motivi di sopravvivenza seguita da una temporanea accettazione di un dogma straniero. Il problema che sorge qui è che questo non funziona senza molto suono e furia, il che rende l’intera vita di un praticante di Ketman simile a quella di un fanatico a senso unico.5 Lo zelo e l’odio autoimposto sono prodotti, eppure l’immenso sforzo di rimanere in vita in una dittatura e di non essere abbattuto da un amico o un collega richiede non solo l’arte di agire in pubblico, ma anche manifestazioni estreme di fede e di odio. La maschera, tuttavia, può diventare il vero volto di una combinazione di abitudine e la pressione del vuoto morale.

La terza varietà di odio può essere descritta come odio come un sistema di classificazione. Si avvicina molto a ciò che Greenblatt ritrae come logica culturale, tradizionale o moderna, spinta al limite: O posso inserirti nella categoria o nego il tuo diritto di esistere. Fenomeni moderni come il razzismo, il darwinismo sociale e il nazionalsocialismo poggiano su questa forma di ossessione moderna per il controllo razionale-logico, sociale e politico. È l’ossessione di una “volontà di un sistema” che Nietzsche ha notoriamente messo in guardia contro. Esistere significa essere classificati o qualificarsi per il sistema. Non essere correttamente classificabili finisce in disprezzo licenziamento-odio, in altre parole. Il concetto nazista di Lebensunwertes Leben (”vita indegna della vita”) è una follia totalitaria, ma non è emerso dal nulla: molta storia europea trasuda dietro di essa, compresa la storia dell’esclusione e dell’odio religioso nei confronti degli ebrei. Lo stesso tipo di odio-come-esclusione, sia palese o occulta, può essere trovato nelle versioni moderne di razzismo e omofobia pure.

La quarta varietà di odio è organizzata, o prodotta, odio. Il 1984 di George Orwell offre la quintessenza di questo tipo di odio. Impariamo da Romeo e Giulietta di Shakespeare che l’amore può trasformarsi in odio, e viceversa: “Il mio unico amore è nato dal mio unico odio! / Troppo presto visto sconosciuto, e conosciuto troppo tardi! / Prodigiosa nascita d’amore è per me, / Che devo amare un nemico odiato.”Questo esprime il gemellaggio di amore e odio, ma è l’antitesi dell’odio fabbricato. Le cose sono drasticamente diverse nel mondo del 1984, ad esempio, dove Winston Smith è costretto a cambiare il suo amore per Julia e l’odio per il Grande Fratello in senso opposto: finisce per odiare Julia e amare il Grande Fratello. Indottrinamento e condizionamento fanno il loro lavoro sinistro, ma in questo caso non c’è nulla di naturale o spontaneo in corso. Questo odio sarebbe impensabile senza l’ingegneria sociale e il drammatico restringimento dell’orizzonte umano: non è solo l’odio di due minuti che produce l’odio incanalando l’angoscia in rabbia, ma anche il Newspeak, poiché rende la società incapace di storia e Shakespeare e onesta articolazione discorsiva del tutto. Questo tipo di odio è prodotto e riprodotto, fatto e disfatto, su base giornaliera.

La quinta varietà di odio è l’odio di sé. Questo concetto è stato applicato per la prima volta dallo scrittore tedesco-ebreo Theodor Lessing agli ebrei, il risultato è che il concetto di odio di sé è stato per lungo tempo definito principalmente come odio di sé ebraico.6 A ben vedere, sembra che la tradizione del disprezzo di sé dell’Europa orientale, particolarmente profondamente radicata nella Russia del 19 ° e 20 ° secolo, sia vicina all’odio di sé. Basti ricordare il filosofo e scrittore romantico russo del xix secolo Vladimir Pecherin (che in seguito si rivolse al cattolicesimo in Inghilterra, divenne monaco in Irlanda e arrivò a bruciare libri), che scrisse quanto segue sul suo paese di nascita: “Com’è dolce odiare la propria terra natia e desiderarne avidamente la rovina—e nella sua rovina discernere l’alba della rinascita universale.”Le lettere filosofiche del filosofo russo eurocentrico del xix secolo Piotr Chaadayev (specialmente la prima lettera) contengono anche un forte elemento di odio di sé. Esistono ampie prove che questo tipo di odio è profondamente radicato in altri paesi dell’Europa centrale e orientale, tra cui l’Ucraina e persino la Lituania.

Quindi c’è l’odio del vero credente, del convertito, dell’ossessione classificatoria, del tipo fabbricato e del sé. Sono tutti diversi, e tutti uguali. Differiscono nel modo in cui esprimono la rabbia per un amore perduto. Ma mentre i percorsi possono differire, il punto di origine è lo stesso, e la destinazione pure. Siamo meri gusci protoplasmatici senza amore, e senza di esso la nostra esistenza può essere definita da una ricerca profondamente ribelle per sostituirla. Allora, odi ergo sum: Io odio, perciò sono. In assenza di amore, è l’unica altra passione con il potere di definire l’essere reale. Senza nessuno dei due, c’è solo intorpidimento, morte vivente.

C’è qualcosa di utile per capire cosa succede oggi intorno ad Aleppo o Mosul, nel cuore dei terroristi o nella bocca dei politici che raccolgono l’odio? Riflettiamo un po ‘ di più per focalizzare una risposta.

George Orwell: Nazionalismo trasferito, lealtà trasposta e odio

Molto più della Brave New World excursion di Aldous Huxley, George Orwell era il vero profeta del totalitarismo, e di gran lunga lo scrittore più perspicace in Occidente sull’argomento, e colui che ha capito bene l’essenza stessa della tragedia dell’Europa orientale. Con buona ragione il poeta, traduttore e dissidente russo Natalya Gorbanevskaya chiamò Orwell cittadino onorario dell’Europa orientale.

Un ala sinistra che rivalutò le sue opinioni politiche per tutta la vita, Orwell era un anticonformista e dissidente tra coloro che erano inclini a pensarsi anticonformisti e dissidenti per vocazione. Ferocemente attaccato dai suoi compagni di sinistra in Gran Bretagna come traditore o, nella migliore delle ipotesi, come compagno di viaggio, Orwell evitò la cecità ideologica e la sensibilità selettiva così diffusa tra i suoi fratelli d’armi. Come Ignazio Silone, descritto da Czeslaw Milosz come una delle figure politiche più decenti in Europa, Orwell ha tenuto l’umanità prima e superiore alla dottrina, e non il contrario.

Si verificò una collisione appassionata tra Orwell e la Sinistra in Gran Bretagna sulla nazionalità, un concetto apparentemente borghese e reazionario. La Sinistra ha sempre favorito la deracinazione come segno di libertà personale e dignità, tuttavia Orwell ha cercato di conciliare i sentimenti patriottici naturali con altre sensibilità moderne, prima di tutto con la libertà individuale, la dignità, l’uguaglianza e la fratellanza. Credeva che il nostro bisogno esistenziale di radici e di una casa, se trascurato o, peggio, disprezzato, possa fare un ritorno imbarazzante sotto forma di compensazione simbolica, come un feroce attaccamento alla dottrina o all’ideologia che diventa la nostra casa simbolica. Come avrebbe detto Karl Marx, un vero proletario non ha una casa, perché la sua casa è il socialismo.

Nel suo saggio “Notes on Nationalism”, Orwell tracciò una rigida linea di demarcazione tra il patriottismo, che egli intendeva come identificazione con un certo modo di vivere e il naturale attaccamento umano a coloro che lo praticano, e il nazionalismo, che gli appariva una convinzione che il proprio gruppo è superiore e migliore di altri gruppi. Ciò che deriva da un’ossessione per le divisioni nazionali, secondo Orwell, è una propensione accuratamente mascherata a classificare gli individui umani come se fossero comunità di api o formiche. Mentre il patriottismo è silenzioso e difensivo, il nazionalismo è spesso offensivo e aggressivo.7

Secondo Orwell, forme trasferite o trasposte di nazionalismo significano la nostra volontà di trovare un oggetto di culto, che può variare di volta in volta. Un pio sionista può diventare un ardente marxista, o viceversa, mentre ci vuole poco sforzo per passare dalle opinioni di sinistra all’adorazione acritica della Russia, senza nemmeno notare l’imperialismo e il colonialismo russo. G. K. L’amore di Chesterton per l’Italia e la Francia lo portò al punto di non notare l’emergere di Mussolini e del fascismo italiano, mentre H. G. Wells fu accecato dalla Russia a tal punto che rifiutò di vedere i crimini di Lenin e Stalin. Che la nostra propensione a ingannare noi stessi è quasi illimitata è stato argutamente osservato da Orwell, che ha facilmente superato tutti gli altri pensatori britannici ed europei nella sua capacità di prevedere la tragedia dell’Europa.

I saggi critici di Orwell sembrano essere stati ancora più originali e innovativi delle sue famose satire e distopie. Two Minutes Hate, Emmanuel Goldstein e Room 101 hanno il loro posto tra i più potenti simboli letterari del 20 ° secolo. Le intuizioni di Orwell sulla dislocazione dell’identità, le identità elette e l’interdipendenza reciproca delle forme di odio sono diventate segni distintivi dell’analisi dell’odio.

Soprattutto, Orwell ha lasciato spazio alla complessità inquietante delle moderne forme di odio, o passione ideologica, e alla loro intercambiabilità. Orwell non solo capì l’interazione delle forme di odio, ma fu anche uno dei primi pensatori del xx secolo che intuì la natura dell’odio collettivo come qualcosa fabbricato dall’élite per mezzo di canalizzare l’angoscia degli oppressi e degli impoveriti verso l’effigie di un presunto ufficiale (e, molto probabilmente, fittizio) nemico dello stato.

Il nazionalismo rafforza lo stato e lo stato rafforza il nazionalismo. Il nazionalismo illiberale troppo spesso usa questa forza per raccogliere la paura, trasformarla in odio e indirizzarla verso qualche oggetto nella violenza. Ci siamo guadagnati il diritto, nel modo più duro, nel secolo scorso per capire questo processo. Si può solo sperare che la nostra comprensione ci inoculi dal dover passare di nuovo tutto.