In casi gemelli che coinvolgono politiche di azione affermativa presso l’Università del Michigan, la Corte ha confermato l’uso della razza come fattore di ammissione alla Scuola di legge, ma ha colpito una politica di ammissione di laurea che ha assegnato “punti” ai candidati di minoranza.
Riproduzione per gentile concessione di Sandra Sorensen e United Church of Christ

Grutter v. Bollinger e Gratz v. Bollinger (2003)

Nei casi di Grutter v. Bollinger e Gratz v. Bollinger (2003), la Corte Suprema ha stabilito che l’uso di azione affermativa a scuola l’ingresso è costituzionale, se si considera la razza come un fattore tra i tanti, il suo scopo è il raggiungimento di una “diversità” della classe, e questo non sostituisce individuali di revisione del richiedente, ma è incostituzionale se aumenta automaticamente una probabilità del candidato di sopra degli altri, semplicemente perché il suo o la sua gara. Il caso Grutter ha coinvolto una causa contro il processo di ammissione presso la Scuola di legge dell’Università del Michigan. La missione del processo di ammissione intensamente competitivo della scuola di legge era quello di raggiungere “un mix di studenti con diversi background ed esperienze che rispetteranno e imparare gli uni dagli altri.”Mentre i punteggi dei test e le prestazioni degli studenti universitari erano i criteri più importanti nella selezione dei candidati per l’ammissione, non erano determinanti. La scuola ha anche esaminato una serie di fattori soggettivi nel prendere le sue decisioni di ammissione, tra cui la razza e l’etnia dei candidati. I candidati di minoranze razziali ed etniche “sottorappresentati” (cioè afroamericani, latini e nativi americani) sono stati considerati favorevolmente perché hanno contribuito a raggiungere la missione della scuola di diversità studentesca. Le prove hanno suggerito che senza la politica di azione affermativa della scuola, la probabilità media di ammissione di una minoranza sottorappresentata diminuirebbe dal 35% al 10%.
Barbara Grutter, un residente bianco Michigan la cui domanda è stata respinta, citato in giudizio la scuola in un tribunale federale inferiore sostenendo che la sua politica di ammissione era incostituzionale. Grutter ha affermato che la scuola ha reso la razza un fattore “predominante” nelle decisioni di ammissione e che la scuola ha intenzionalmente discriminato i bianchi, e che questo ha violato il quattordicesimo emendamento, che vieta agli stati di negare “a qualsiasi persona nella sua giurisdizione la pari protezione della legge.”In sua difesa, la scuola ha sostenuto che non impiegava quote o percentuali razziali nel suo processo di ammissione, ma semplicemente cercava una “massa critica” di minoranze sottorappresentate in ogni classe di ingresso. La corte inferiore ha trovato per Grutter, sentenza che la politica di ammissione della scuola di legge era incostituzionale. Dopo che una corte d’appello federale ha annullato la decisione, Grutter ha fatto appello alla Corte Suprema, che ha esaminato il caso nel 2003.

Applicando la logica dei Reggenti dell’Università della California contro Bakke (1978), la Corte Suprema, in una decisione 5-4 scritta dal giudice Sandra Day O’Connor, ha stabilito che il programma di azione affermativa dell’Università del Michigan era costituzionale. La Corte ha sostenuto che mentre lo schema di ammissione consapevole della razza della scuola di legge era presuntivamente incostituzionale secondo la clausola di protezione uguale del quattordicesimo emendamento perché discriminava intenzionalmente sulla base della razza, l’interesse della scuola a promuovere la “diversità degli studenti” era sufficientemente “convincente” e il suo processo di ammissione caso per caso era “strettamente adattato” abbastanza, per resistere “La diversità degli studenti” è stata abbastanza importante da superare la riunione costituzionale perché contrasta entrambi gli stereotipi razziali e garantisce la presenza di minoranze razziali nell’élite della nazione. La Corte ha anche sostenuto che caso per caso, processo di ammissione soggettiva della scuola di legge è stato” strettamente su misura ” abbastanza per essere costituzionale, perché non impiegava un sistema di quote e prevedeva la revisione individualizzata dei candidati. Invece, la scuola ha interpretato l’appartenenza a una razza di minoranza come un semplice fattore “plus” tra molti pesati nella decisione di ammissione.
Gratz v. Bollinger ha coinvolto una sfida al programma di azione affermativa dell’Università del Michigan. L’università classificato ogni candidato su una scala di 150 punti, con 100 punti generalmente garantendo l’ammissione. L’appartenenza a un gruppo razziale storicamente discriminato, o “la frequenza a una scuola superiore prevalentemente minoritaria o svantaggiata”, ha comportato un bonus automatico di 20 punti sulla scala. Jennifer Gratz e Patrick Hammacher, entrambi residenti bianchi del Michigan, sono stati negati l “ammissione all” università. Successivamente hanno citato in giudizio l’università in un tribunale federale, sostenendo che il suo processo di ammissione era incostituzionale. Il tribunale federale ha accettato e il caso è stato presentato ricorso alla Corte Suprema, che ha esaminato il caso nel 2003.
La Corte Suprema, in una decisione 6-3 scritta dal giudice capo William Rehnquist, ha stabilito che il programma di ammissione all’Università del Michigan era incostituzionale perché violava la clausola di parità di protezione. La Corte ha osservato che l’università conferiva automaticamente punti in base alla razza di un richiedente, ponendo in tal modo alcuni candidati di minoranza davanti nonminorities nelle classifiche di ammissione. La Corte ha sostenuto che questo sistema ha fatto ” gara un fattore decisivo per praticamente ogni minima qualificata sottorappresentata minoranza richiedente.”Quindi, poiché i mezzi impiegati dal programma di azione affermativa non erano “abbastanza su misura” per resistere a un controllo rigoroso, il programma di azione affermativa consapevole della razza dell’università è stato dichiarato incostituzionale sotto la clausola di protezione uguale.
Insieme, Gratz e Grutter affermarono e perfezionarono la posizione della Corte Suprema sull’azione affermativa un quarto di secolo dopo la sua decisione iniziale in Regents of University of California v. Bakke (1978). La Corte ha chiarito che i programmi di azione affermativa sono solo costituzionale se considerano razza come un fattore in una valutazione individualizzata, e solo per raggiungere l “obiettivo di” diversità di classe.”Con due nuovi giudici che si uniscono alla Corte Suprema nel 2006, tuttavia, l’approccio potrebbe presto diventare meno permissivo.

	AUTORE BIO
	Alex McBride è un terzo anno studente di legge presso la Tulane Law School a NewOrleans. È redattore di articoli sulla TULANE LAW REVIEW e nel 2005 ha ricevuto il premio Ray Forrester in Diritto costituzionale. In 2007, Alexwill be clerking with Judge Susan Braden on the United States Court ofFederal Claims in Washington.