La validità del costrutto si riferisce al grado in cui le inferenze possono essere legittimamente fatte dalle operazionalizzazioni nel tuo studio ai costrutti teorici su cui si basavano tali operazionalizzazioni. Come la validità esterna, la validità dei costrutti è correlata alla generalizzazione. Ma, dove la validità esterna comporta la generalizzazione dal tuo contesto di studio ad altre persone, luoghi o tempi, la validità dei costrutti comporta la generalizzazione dal tuo programma o misure al concetto del tuo programma o misure. Potresti pensare alla validità dei costrutti come a un problema di” etichettatura”. Quando implementi un programma che chiami “Head Start”, la tua etichetta è accurata? Quando si misura ciò che si termine “autostima” è che ciò che si stava realmente misurando?

Vorrei raccontare due storie importanti qui. Il primo è quello più semplice. Discuterò diversi modi di pensare all’idea di validità dei costrutti, diverse metafore che potrebbero fornirti un fondamento nella ricchezza di questa idea. Quindi, discuterò le principali minacce di validità dei costrutti, i tipi di argomenti che i tuoi critici potrebbero sollevare quando affermi che il tuo programma o misura è valido. Nella maggior parte dei testi dei metodi di ricerca, la validità dei costrutti è presentata nella sezione sulla misurazione. E, in genere, viene presentato come uno dei molti diversi tipi di validità (ad esempio, validità facciale, validità predittiva, validità concorrente) che potresti voler essere sicuro che le tue misure abbiano. Non la vedo affatto così. Vedo la validità del costrutto come la qualità generale con tutte le altre etichette di validità della misurazione che cadono sotto di essa. E, non vedo la validità del costrutto limitata solo alla misurazione. Come ho già sottinteso, penso che sia tanto una parte della variabile indipendente – il programma o il trattamento – quanto la variabile dipendente. Quindi, cercherò di dare un senso ai vari tipi di validità della misurazione e proverò a spostarti a pensare invece alla validità di qualsiasi operazionalizzazione come appartenente alla categoria generale della validità dei costrutti, con una varietà di sottocategorie e sottotipi.

La seconda storia che voglio raccontare è di natura più storica. Durante la seconda guerra mondiale, il governo degli Stati Uniti ha coinvolto centinaia (e forse migliaia) di psicologi e studenti laureati in psicologia nello sviluppo di una vasta gamma di misure che erano rilevanti per lo sforzo bellico. Avevano bisogno di test di screening della personalità per i potenziali piloti da caccia, misure per il personale che consentissero di assegnare alle persone competenze lavorative, misure psicofisiche per testare i tempi di reazione e così via. Dopo la guerra, questi psicologi avevano bisogno di trovare un lavoro retribuito al di fuori del contesto militare, e non sorprende che molti di loro si siano trasferiti in test e misurazioni in un contesto civile.

Durante i primi anni 1950, l’American Psychological Association cominciò a preoccuparsi sempre più della qualità o della validità di tutte le nuove misure che venivano generate e decise di convocare uno sforzo per stabilire standard per le misure psicologiche. La prima articolazione formale dell’idea di validità dei costrutti venne da questo sforzo e fu formulata sotto l’idea un po ‘ grandiosa della rete nomologica. La rete nomologica ha fornito una base teorica per l’idea di validità dei costrutti, ma non ha fornito ai ricercatori praticanti un modo per stabilire effettivamente se le loro misure avessero validità dei costrutti. Nel 1959, fu fatto un tentativo di sviluppare un metodo per valutare la validità dei costrutti usando quella che viene chiamata una matrice multitrait-multimethod, o MTMM in breve. Per sostenere che le tue misure avevano una validità costruttiva nell’ambito dell’approccio MTMM, dovevi dimostrare che c’era una validità convergente e discriminante nelle tue misure. Lei ha dimostrato una validità convergente quando ha dimostrato che le misure che teoricamente dovrebbero essere altamente correlate sono, in pratica, altamente correlate. E, hai mostrato la validità discriminante quando hai dimostrato che le misure che non dovrebbero essere correlate tra loro in realtà non lo erano.

Mentre il MTMM ha fornito una metodologia per valutare la validità dei costrutti, è stato difficile da implementare bene, specialmente nei contesti di ricerca sociale applicata e, in effetti, raramente è stato formalmente tentato. Quando esaminiamo attentamente il pensiero sulla validità dei costrutti che sta alla base sia della rete nomologica che del MTMM, uno dei temi chiave che possiamo identificare in entrambi è l’idea di “pattern.”Quando affermiamo che i nostri programmi o misure hanno validità costruttiva, stiamo essenzialmente sostenendo che noi come ricercatori capiamo come i nostri costrutti o teorie dei programmi e delle misure operano in teoria e sosteniamo che possiamo fornire prove che si comportano in pratica nel modo in cui pensiamo che dovrebbero. Il ricercatore ha essenzialmente una teoria di come i programmi e le misure correlate tra loro (e altri termini teorici), un modello teorico se si vuole. E, il ricercatore fornisce prove attraverso l’osservazione che i programmi o le misure in realtà si comportano in questo modo in realtà, un modello osservato. Quando rivendichiamo la validità dei costrutti, stiamo essenzialmente sostenendo che il nostro modello osservato – come le cose operano nella realtà – corrisponde al nostro modello teorico – come pensiamo che il mondo funzioni. Chiamo questo processo pattern matching e credo che sia il cuore della validità dei costrutti. È chiaramente un tema di fondo sia nella rete nomologica che nelle idee MTMM. E penso che possiamo sviluppare metodi concreti e fattibili che consentano ai ricercatori praticanti di valutare le corrispondenze dei modelli-per valutare la validità dei costrutti della loro ricerca. La sezione sulla corrispondenza dei modelli espone la mia idea di come potremmo usare questo approccio per valutare la validità dei costrutti.