La rilevanza è il blocco di base delle regole di prova—le prove devono essere rilevanti per essere ammissibili. Perché le prove siano rilevanti, ci deve essere una connessione logica tra esso e il fatto che è offerto per dimostrare o confutare. La connessione non deve essere così forte che anysingle elemento di prova da solo dimostra o confuta il fatto. È abbastanza buono seil pezzo di prova costituisce un anello in una catena di prove. (Come la famosa autorità legale McCormick ha detto molto tempo fa, ” Un mattone non è un muro.”)

Esempio: Ruby Ridge è accusata di aver rubato il trucco del costume dauna farmacia la sera prima di Halloween. L’accusa vuole dimostrare che la madre di Ruby si era rifiutata di comprarle un costume di Halloween. Le prove sono importanti per dimostrare che Ruby aveva un movente per rubare il trucco.

Esempio: Stesso caso. L’accusa vuole anche chiamare thedrugstore manager per testimoniare che il reparto trucco soffre più theftsthan qualsiasi altro reparto della farmacia. Questa testimonianza sarebbe irrilevanteperché non si riferisce specificamente a Ruby.

Esempio: Lance Sellot è accusato di guida in stato di ebbrezza. Theprosecution vuole offrire la prova che Lance è un membro di una banda di strada violenta. Le prove sono irrilevanti perché il crimine accusato non ha nulla a dowith attività di banda. Le prove servirebbero solo a suscitare pregiudizi contro la parentela.

Esempio: Clare Voyant è accusato di furto d’auto. E ‘stata rinchiusa in casa sua, e l’accusa vuole offrire la prova che l’agente ha trovato marijuana e una pistola non registrata li’. A meno che l’accusa non possa stabilire che la pistola e la droga erano in qualche modo coinvolti nel furto, non c’è nulla che li colleghi al crimine. Ancora una volta, l’evidenzadovrebbe fare quasi nulla se non predisporre il giudice o la giuria contro l’imputato.

Rilevanza: non tutta la storia

Le prove devono essere rilevanti per avere alcuna possibilità di ammissibilità, ma non tutte le prove rilevanti sono ammissibili. I giudici spessoescludono prove rilevanti a causa di qualche altra regola di prova. Ad esempio, le prove rilevanti potrebbero suscitare ingiustamente le emozioni della giuria.In tali situazioni, il giudice dovrebbe bilanciare l’importanza delprova contro il rischio di un appello ingiusto alle emozioni. Se il judgedetermines che il rischio di appello emotivo ingiusto supera sostanzialmente therelevance, le prove non entreranno. Altrimenti, lo farà.

Esempio: Kai Ping è accusato di aver aggredito Kevin Pong con aknife; Ping rivendica l’autodifesa. L’accusa cerca di offrire in prova(a) il coltello presumibilmente usato nell’assalto, (b) una fotografia di Pong takenminutes dopo il combattimento, mostrando tagli sul viso e sulle braccia, e (c) la maglietta imbevuta di sangue che Pong indossava al momento del combattimento. Un giudice è probabile toadmit il coltello e la fotografia in prova, ma potrebbe escludere la maglietta indebitamente pregiudizievole. Le dimensioni e la forma del coltello e la natura delle ferite di Pong sono razionalmente correlate alla questione se Ping o Pong fosse l’aggressore nella lotta. Ma, se la camicia non fornisce molte informazioni su come gli eventi si sono svolti, il giudice probabilmente lo escluderà a causa del suo potenziale per scioccare e disgustare la giuria.