Construct validity refererer til i hvilken grad slutninger legitimt kan gjøres fra operasjonaliseringene i studien til de teoretiske konstruksjonene som disse operasjonaliseringene var basert på. Som ekstern validitet er konstruktiv validitet relatert til generalisering. Men hvor ekstern validitet innebærer generalisering fra studiekonteksten til andre mennesker, steder eller tider, innebærer konstruktiv validitet generalisering fra programmet eller tiltakene til konseptet med programmet eller tiltakene. Du kan tenke på konstruktiv gyldighet som et» merking » problem. Når du implementerer et program som du kaller et» Start » – program, er etiketten din nøyaktig? Når du måler hva du betegner «selvtillit», er det det du virkelig måler?

jeg vil gjerne fortelle to store historier her. Den første er den mer enkle. Jeg skal diskutere flere måter å tenke på ideen om konstruktiv gyldighet, flere metaforer som kan gi deg et fundament i denne ideens rikdom. Deretter skal jeg diskutere de store konstruktiv validitetstruslene, hvilke argumenter dine kritikere sannsynligvis vil øke når du hevder at programmet eller tiltaket ditt er gyldig. I de fleste forskningsmetoder tekster, konstruktiv validitet er presentert i avsnittet om måling. Ansiktsgyldighet, prediktiv validitet, samtidig gyldighet) som du kanskje vil være sikker på at tiltakene dine har. Jeg ser det ikke slik i det hele tatt. Jeg ser konstruktiv gyldighet som den overordnede kvaliteten med alle de andre målingsgyldighetsetikettene som faller under den. Og jeg ser ikke konstruktiv gyldighet som begrenset bare til måling. Som jeg allerede har antydet, tror jeg det er like mye en del av den uavhengige variabelen-programmet eller behandlingen-som det er den avhengige variabelen. Så, jeg vil prøve å gjøre noen følelse av de ulike måling gyldighetstyper og prøve å flytte deg til å tenke i stedet for gyldigheten av noen operasjonalisering som faller innenfor den generelle kategorien av konstruktiv validitet, med en rekke underkategorier og undertyper.

den andre historien jeg vil fortelle er mer historisk i naturen. Under Andre Verdenskrig, den AMERIKANSKE regjeringen involvert hundrevis (og kanskje tusenvis) av psykologer og psykologi hovedfagsstudenter i utviklingen av et bredt spekter av tiltak som var relevante for krigsinnsatsen. De trengte personlighetsscreening tester for potensielle fighterpiloter, personelltiltak som ville muliggjøre fornuftig tildeling av folk til jobbferdigheter, psykofysiske tiltak for å teste reaksjonstider, og så videre. Etter krigen måtte disse psykologene finne lønnet arbeid utenfor den militære konteksten, og det er ikke overraskende at mange av dem flyttet inn i testing og måling i sivil sammenheng.Tidlig på 1950-tallet begynte American Psychological Association å bli stadig mer opptatt av kvaliteten eller gyldigheten av alle de nye tiltakene som ble generert, og bestemte seg for å innkalle et forsøk på å sette standarder for psykologiske tiltak. Den første formelle artikulasjonen av ideen om konstruktiv gyldighet kom fra denne innsatsen og ble plassert under den noe grandiose ideen om det nomologiske nettverket. Det nomologiske nettverket ga et teoretisk grunnlag for ideen om konstruktiv validitet, men det ga ikke praktiserende forskere en måte å faktisk fastslå om deres tiltak hadde konstruktiv validitet. I 1959 ble det forsøkt å utvikle en metode for å vurdere konstruktiv validitet ved hjelp av det som kalles en multitrait-multimetodmatrise, ELLER MTMM for kort. For å hevde at dine tiltak hadde konstruktiv gyldighet under MTMM-tilnærmingen, måtte du demonstrere at det var både konvergent og diskriminant gyldighet i dine tiltak. Du viste konvergent validitet når du viste at tiltak som teoretisk sett skal være svært sammenhengende, i praksis er svært sammenhengende. Og du viste diskriminant gyldighet når du viste at tiltak som ikke burde være relatert til hverandre faktisk ikke var.MENS MTMM ga en metodikk for å vurdere konstruktiv validitet, var DET vanskelig å implementere godt, spesielt i anvendte samfunnsforskningskontekster, og har faktisk sjelden blitt formelt forsøkt. Når vi undersøker nøye tenkning om gyldighet som ligger til grunn for både nomological network og MTMM, en av de viktigste temaene vi kan identifisere i begge er ideen om » mønster.»Når vi hevder at våre programmer eller tiltak har konstruktiv gyldighet, hevder vi i hovedsak at vi som forskere forstår hvordan våre konstruksjoner eller teorier om programmene og tiltakene opererer i teorien, og vi hevder at vi kan gi bevis på at de oppfører seg i praksis slik vi tror de burde. Forskeren har i hovedsak en teori om hvordan programmene og tiltakene relaterer seg til hverandre (og andre teoretiske termer), et teoretisk mønster hvis du vil. Og forskeren gir bevis gjennom observasjon at programmene eller tiltakene faktisk oppfører seg på den måten i virkeligheten, et observert mønster. Når vi hevder konstruktiv gyldighet, hevder vi i hovedsak at vårt observerte mønster – hvordan ting fungerer i virkeligheten-tilsvarer vårt teoretiske mønster-hvordan vi tror verden fungerer. Jeg kaller denne prosessen pattern matching, og jeg tror at det er hjertet av construct validity. Det er helt klart et underliggende tema i både nomological network og MTMM ideer. Og jeg tror at vi kan utvikle konkrete og gjennomførbare metoder som gjør det mulig for praktiserende forskere å vurdere mønsterkamper – for å vurdere konstruktiv gyldighet av deres forskning. Avsnittet om mønstermatching legger ut min ide om hvordan vi kan bruke denne tilnærmingen til å vurdere konstruktiv validitet.