I. Definisjon

Epistemologi (uttalt eh-PIH-stem-AH-luh-jee) er studiet av kunnskap. Det reiser spørsmål som

hva er sannhet?
Vet vi virkelig hva vi tror vi vet?
Hvordan kan kunnskap gjøres mer pålitelig?

det er en av de eldste grenene av filosofien, og strekker seg langt tilbake til Tiden Før Sokrates. I dag er epistemologi forbundet med mange andre områder av filosofi og vitenskap — tross alt er hvert studieområde en slags kunnskap!

II. Typer Av Epistemologi

siden folk har tenkt på hvilken kunnskap som er så lenge, er typer epistemologi nesten uendelige. Her er en liste over noen av De vanligste typene I Den Vestlige tradisjonen: Fundamentalisme: all kunnskap er bygget på grunnlag av noen få aksiomer, eller utsagn som ikke kan tvilsomt. For eksempel er geometri basert på noen aksiomer som «to punkter bestemmer en linje» og » parallelle linjer krysser aldri.»På grunnlag av disse uttalelsene kan geometricians utlede alle slags matematiske sannheter.

• Pros: fundamentalisme er ekstremt presis. Det trekker en klar linje mellom hva som er kunnskap og hva som ikke er. Så lenge aksiomene er sanne og logikken er lyd, kan vi være 100% sikre på vår kunnskap.
• Ulemper: du må ha stor tillit til aksiomene dine! Hvis bare ett aksiom viser seg å være falsk, så kan all din kunnskap komme krasj. Dette er en liten risiko i abstrakte felt som geometri, men når du begynner å snakke om den virkelige verden, blir det rotete i en hast, og så blir det veldig vanskelig å skape pålitelige aksiomer for fundamentalisme.

• Coherentisme: kunnskap er sann så lenge den ikke er selvmotsigende. Du kan tro hva du vil, og så lenge det er konsistent med seg selv, teller det som kunnskap.
  • Pros: coherentism er fleksibel. Fordi det ikke er basert på aksiomer, trenger du ikke å være helt sveiset til noen spesielle krav — hvis noe viser seg å være falskt, kan du bare kaste det ut og resten av kunnskapen din er fortsatt lyd.»For eksempel, hva om noen sa at enhjørninger er ekte, og de bor på Mars? Dette er et ganske latterlig krav, men det er ikke en selvmotsigelse! Og på grunnlag av coherentisme ville det være veldig vanskelig å motbevise. Så coherentisme kan være for fleksibel.

• Pragmatisme: Hvis Det virker, er det sant. Ideer er bare verktøy som mennesker bruker for å komme forbi i en verden som vi aldri vil forstå fullt ut. Hvis verktøyene fungerer bra for deres formål og hjelper oss med å leve gode liv, så er de sanne. Hvis ikke, er de falske. Pragmatisme tegner ikke en svart-hvit linje mellom sann og falsk, men gir mulighet for et grått område der noe kan være snill-av sann og snill-av falsk. Det er enten en pro eller en con, avhengig av ditt perspektiv.
  • Pros: unngår problemene med både foundationalism og coherentisme. Pragmatister innser også at mennesker har grenser, og vår kunnskap er alltid i endring.
  • Ulemper: vanskelig å definere » hva som fungerer.»For Eksempel Hadde Grekerne alle slags feilaktige ideer om hvordan universet fungerer, som vi siden har motbevist. Men disse var de beste ideene tilgjengelig på den tiden, og de jobbet godt i å hjelpe gresk kultur trives. Så var disse ideene rett på den tiden, men nå er de feil? Det virker som en merkelig ting å si, men det er underforstått av pragmatisme.

III. Epistemologi vs. Ontologi

Epistemologi er studiet av kunnskap, mens ontologi er studiet av eksistens. Ontologi reiser spørsmål om hva som eksisterer, hva slags ting eksisterer, og hva det betyr for noe å eksistere. Det er en av filosofiens mest abstrakte grener. Ontologi, derimot, gjør avtale med noen ganske viktige spørsmål. For eksempel spørsmålet » Eksisterer Gud?»er et ontologisk spørsmål, og en som mange mennesker har viet sine liv til!Ontologi er nært knyttet til epistemologi, men De anses å være separate grener av filosofien. Tenk på følgende

Ontologi har en tendens til å være viktigere for fundamentalister enn koherentister eller pragmatikere, spesielt pragmatikere. Det er fordi pragmatikere ser ontologiske spørsmål som kunstige språkkonstruksjoner: en pragmatiker ville nok ikke være så interessert i spørsmålet om Gud eksisterer, men ville være mer interessert i spørsmålet om hva ordet «Gud» betyr for en bestemt person eller et samfunn, og hvordan ideen fungerer i hverdagen, praktisk liv. Først når disse spørsmålene er besvart, kan vi stille spørsmål om eksistens, ifølge pragmatisme.

IV. Sitater om Epistemologi

Sitat 1

«Naziteori benekter faktisk spesifikt at en slik ting som» sannheten «eksisterer… Hvis Lederen sier om en slik og en slik hendelse,» det skjedde aldri » — vel, det skjedde aldri. Hvis han sier at to og to er fem-vel, to og to er fem.»(George Orwell)

George Orwell hevdet At Nazistene hadde en veldig spesifikk epistemologi basert på absolutt tro på lederen (Hitler, Goebbels, Himmler og Andre Nazistiske overkommandoer). Dette er et eksempel på en grunnleggende epistemologi-den har bare ett aksiom ,nemlig » Lederen er aldri feil.»Det er klart at dette aksiomet er usant, og derfor er hele epistemologien feil. Dette er et ekstremt eksempel på den typen svakhet du ofte finner i foundationalism.

Sitat 2

«Kunnskap ville være dødelig. Det er usikkerheten som sjarmerer en. En tåke gjør ting fantastisk.»(Oscar Wilde)

dette sitatet antyder ikke bare at menneskelig kunnskap er begrenset, men faktisk at dette er en god ting! Vi kan ta dette som en kritikk av epistemologi som helhet, Siden Wilde ikke tror Vi skal forfølge fullstendig kunnskap (eller i tillegg en komplett kunnskapsfilosofi). På den annen side kan dette være et argument for pragmatisme, siden alt er basert på hva som forbedrer menneskelivet.

V. Historien og Betydningen Av Epistemologi

siden denne grenen av filosofien er så gammel, er svært lite kjent om epistemologiens tidlige historie. Det er sannsynlig at huleboere, samlet seg rundt sine branner, så opp på stjernene og spurte hva de kunne bli laget av (et ontologisk spørsmål) og hvordan mennesker kunne finne ut (et epistemologisk spørsmål).i Den Vestlige tradisjonen startet formell epistemologi Med Grekerne, som hovedsakelig var fundamentalister — men på ingen måte alle-Grekerne var faktisk uenige om nesten alt. Men I løpet av tiden som filosofien var på vei opp, utviklet Grekerne et system av deduktiv resonnement, som er et av hovedverktøyene til foundationalism. Dette styrket tilhengerne Av Platon, som fulgte en unik versjon av foundationalist epistemology.denne greske innflytelsen ble sterkt følt i Middelalderen, da Den Islamske verden var i forkant av filosofien. Middelalderens Muslimske lærde fortærte Verkene Til Aristoteles Og Platon, og brukte dem til å utvikle et svært rasjonalistisk system basert på et enkelt aksiom: «det er bare En Gud.»Litt senere, disse Islamske tekster ble oversatt til Latin slik At Kristne filosofer Som Thomas Aquinas kunne lese dem — og dette førte til en revolusjon I Kristen epistemologi-Islamsk stil fundamentalisme viste seg å være svært attraktivt For De Kristne, som satte sitt eget preg på ideene Til Islamske filosofer.i ikke-Vestlige tradisjoner var fundamentalismen generelt mindre dominerende, selv i den antikke verden. Indiske filosofer, for eksempel, argumenterte for et stort utvalg av epistemologiske metoder, og generelt mente at Det var flere måter å få kunnskap — i mellomtiden Vestlige filosofer var mer sannsynlig å argumentere for bare en.Pragmatisme Er babyen til den epistemologiske familien, siden Den bare dukket opp i formell filosofi for rundt 100 år siden. Selvfølgelig tar hverdagslige mennesker ofte et pragmatisk syn på kunnskap siden de ikke har tid til å tenke på abstrakte filosofiske ideer! Men det var ikke før rundt slutten av 1800-tallet at filosofer kom for å se visdommen i dette. Deretter skapte En gruppe Amerikanske filosofer den pragmatistiske epistemologien, som i dag er allment ansett for å være Det største Amerikanske bidraget til verdensfilosofien. (Selvfølgelig anser noen filosofer pragmatisme å være vulgært eller forenklet, så ikke alle er enige om at det er et godt bidrag!)

VI. Epistemologi i Populærkulturen

Eksempel 1

» nå ville en smart mann sette giften i sitt eget beger, fordi han ville vite at bare en stor idiot ville strekke seg etter det han fikk. Jeg er ikke en stor idiot, så jeg kan tydeligvis ikke velge vinen foran deg. Men du må ha visst at jeg ikke var en stor idiot, du ville ha regnet med det, så jeg kan tydeligvis ikke velge vinen foran meg.»(Vizzini, The Princess Bride)

denne klassiske komedierutinen demonstrerer både fundamentalisme og sammenheng. Det starter som en foundationalist argument: aksiomet er » bare en stor tosk ville nå for det han fikk.»Alt annet flyter fra det argumentet . Dessverre er det et ganske upålitelig aksiom! Så faller argumentet nesten umiddelbart inn i selvmotsigelse, Siden Vizzini konkluderer med at Han ikke kan drikke fra en kopp. Derfor er Vizzinis resonnement dårlig på både koherentistiske og grunnleggende synspunkter. (Det er også dårlig på en pragmatistisk visning, siden han velger feil og dør!)

Eksempel 2

«Napoleon har alltid rett» (Animal Farm)

flere tegn gjentar denne linjen i Løpet Av George Orwells Animal Farm. Det er et eksempel på den fundamentalistiske epistemologien han snakket om i §4. I sammenheng med boken er det en tragisk ting å høre tegnene si, siden leseren vet At Napoleon ofte ikke bare er feil, men bevisst lyver.