hva du lærer å gjøre: definere og skille mellom makt og autoritet

i denne delen vil vi diskutere regjeringen og det politiske systemet når det gjelder deres innvirkning på enkeltpersoner og større sosiale systemer. For å hjelpe oss å forstå og diskutere vårt politiske system, må vi først definere regjeringen. Regjeringen er en politisk institusjon med formelle metoder for å anskaffe og utøve makt og myndighet. Denne politiske institusjonen omfatter alle midler og prosesser som et samfunn opprettholder orden på. De to underliggende elementene i en regjering er makt og autoritet—som sosiologer, la oss undersøke dem begge separat, og deretter vurdere hvordan de kan være sammenhengende.Makt Er en enhets eller individets evne til å kontrollere eller lede andre, mens autoritet er innflytelse som er basert på oppfattet legitimitet. Følgelig er makt nødvendig for autoritet, men det er mulig å ha makt uten autoritet. Med andre ord, makt er nødvendig, men ikke tilstrekkelig for autoritet. Som Du lærer i Denne delen, Studerte Max Weber makt og autoritet, skiller mellom de to konseptene og formulerer et system for å klassifisere typer myndigheter.

Til Tross for forskjellene mellom regjeringssystemer I Midtøsten og Usa, spiller deres regjeringer den samme grunnleggende rolle: på en eller annen måte utøver de kontroll over folket de styrer. Naturen til denne kontrollen – hva vi vil definere som makt og autoritet-er et viktig trekk i samfunnet.Sosiologer har en særegen tilnærming til å studere statlig makt og myndighet som adskiller seg fra politiske forskere. For det meste fokuserer politiske forskere på å studere hvordan makt distribueres i ulike typer politiske systemer. De ville observere for eksempel At Usas politiske system er delt inn i tre forskjellige grener (lovgivende ,utøvende og rettslig), og de ville undersøke hvordan den offentlige mening påvirker politiske partier, valg og den politiske prosessen generelt. Sosiologer, derimot, har en tendens til å være mer interessert i påvirkning av statlig makt på samfunnet og i hvordan sosiale konflikter oppstår fra fordelingen av makt. Sosiologer undersøker også hvordan bruk av makt påvirker lokale, statlige, nasjonale og globale agendaer, som igjen påvirker mennesker annerledes basert på status, klasse og sosioøkonomisk status.

Hva Er Makt?

Figur 1. Nazi-leder Adolf Hitler var en av de mektigste og mest ødeleggende diktatorer i moderne historie. Han er avbildet her med fascisten Benito Mussolini Fra Italia. (Photo courtesy OF US National Archives And Records Administration)

i århundrer har filosofer, politikere og samfunnsvitere utforsket og kommentert maktens natur. Pittacus (c. 640-568 F. Kr.) mente, » mål på en mann er hva han gjør med makt, «Og Lord Acton kanskje mer kjent hevdet,» Makt har en tendens til å korrumpere; absolutt makt korrupter absolutt » (1887). Faktisk kan begrepet makt ha bestemt negative konnotasjoner, og begrepet i seg selv er vanskelig å definere.Mange forskere vedtar definisjonen utviklet av den tyske sosiologen Max Weber, som sa at makt er evnen til å utøve sin vilje over andre (Weber 1922). Makt påvirker mer enn personlige relasjoner; det former større dynamikk som sosiale grupper, profesjonelle organisasjoner og regjeringer. På samme måte er en regjerings makt ikke nødvendigvis begrenset til kontroll over sine egne borgere. En dominerende nasjon, for eksempel, vil ofte bruke sin innflytelse til å påvirke eller støtte andre regjeringer eller å ta kontroll over andre nasjonalstater. Den AMERIKANSKE regjeringens innsats for å utøve makt i andre land har inkludert å bli med andre nasjoner for å danne De Allierte styrkene under ANDRE Verdenskrig, gå Inn I Irak i 2002 for å velte saddam Husseins regime, og innføre sanksjoner mot regjeringen I Nord-Korea i håp om å begrense sin utvikling av atomvåpen.

Figur 2. Unge mennesker og studenter var blant de mest ivrige tilhengere av demokratiske reformer i den Siste Arabiske Våren. Sosiale medier spilte også en viktig rolle i å samle grasrotstøtte. (Photo courtesy of cjb22/flickr)

Forsøk på å få makt og innflytelse fører ikke nødvendigvis til vold, utnyttelse eller misbruk. Ledere Som Martin Luther King Jr. og Mohandas Gandhi, for eksempel, befalte kraftige bevegelser som utførte positiv forandring uten militær makt. Begge mennene organiserte ikkevoldelige protester for å bekjempe korrupsjon og urettferdighet og lyktes i å inspirere vidtrekkende reformer. De stolte på en rekke ikke-voldelige proteststrategier som samlinger, sit-ins, marsjer, petisjoner og boikott.Moderne teknologi har gjort slike former for ikke-voldelig reform enklere å implementere. I dag kan demonstranter bruke mobiltelefoner og Internett til å spre informasjon og planer til massene av demonstranter på en rask og effektiv måte. I Den Arabiske Våren opprør, For Eksempel, Twitter feeds og andre sosiale medier hjalp demonstranter koordinere sine bevegelser, dele ideer, og styrke moral, samt få global støtte for sine årsaker. Sosiale medier var også viktig for å få nøyaktige beretninger om demonstrasjonene ut til verden, i motsetning til mange tidligere situasjoner der regjeringskontroll av media sensurert nyhetsrapporter. Legg merke til at i disse eksemplene var brukerne av makt innbyggerne i stedet for regjeringene. De fant at de hadde makt fordi de var i stand til å utøve sin vilje over sine egne ledere. Dermed er regjeringsmakten ikke nødvendigvis lik absolutt makt.

Typer Myndighet

demonstrantene i Tunisia og borgerrettighetsdemonstrantene På Martin Luther King Jr. sin tid hadde innflytelse utenfor deres posisjon i en regjering. Deres innflytelse kom delvis fra deres evne til å argumentere for det mange holdt som viktige verdier. Regjeringsledere kan også ha denne typen innflytelse, men de har også fordelen av å bruke kraften knyttet til deres offisielle stillinger og betydelige statlige ressurser. Som dette eksemplet indikerer, er det mer enn en type makt i et samfunn.

Autoritet refererer til akseptert makt – det vil si makt som folk er enige om å følge i henhold til bestemte prosedyrer. Folk lytter til autoriteter fordi de føler at disse personene er verdig respekt, eller fordi de er i en posisjon som iboende bærer en grad av respekt. Generelt sett oppfatter folk målene og kravene til en autoritetsfigur som rimelige, legitime, fordelaktige eller sanne.en borgers interaksjon med en politimann er et godt eksempel på hvordan folk reagerer på og samhandler med autoritet i hverdagen. For eksempel, en person som ser blinkende røde og blå lysene i en politibil i bakspeilet vanligvis trekker til siden av veien uten å nøle. En slik sjåfør antar sannsynligvis at politimannen bak dem tjener som en legitim autoritetskilde og har rett til å trekke dem over. Som en del av deres offisielle plikter har politimannen da muligheten til å utstede en fartsbot hvis sjåføren kjørte for fort. Hvis den samme offiseren imidlertid skulle beordre sjåføren til å følge dem hjem og klippe plenen, ville sjåføren trolig protestere på at offiseren ikke har myndighet til å gjøre en slik forespørsel. Vi er generelt klar over hva autoriteter har makt til å be om, og er også klar over når autoriteter overstep sin posisjon.

Ikke alle autoriteter er politifolk, folkevalgte eller offentlige myndigheter. Foruten formelle kontorer kan autoritet oppstå fra tradisjon og personlige egenskaper. Max Weber, en av nøkkeltallene i sosiologi, innså dette da han undersøkte individuell handling som det gjelder autoritet, samt store autoritetsstrukturer og hvordan de relaterer seg til samfunnets økonomi. Basert På dette arbeidet utviklet Weber et klassifikasjonssystem for autoritet. Hans tre typer autoritet er tradisjonell autoritet, karismatisk autoritet Og juridisk-rasjonell autoritet (Weber 1922).

tradisjonell autoritet

ifølge weber er KRAFTEN TIL TRADISJONELL AUTORITET akseptert Fordi Det Tradisjonelt Har Vært tilfelle; dens legitimitet eksisterer fordi den har blitt akseptert i lang tid. Storbritannias Dronning Elizabeth, for eksempel, inntar en posisjon som hun arvet basert på de tradisjonelle reglene for suksess for monarkiet. Folk holder seg til tradisjonell autoritet fordi de er investert i fortiden og føler seg forpliktet til å videreføre den. I denne typen autoritet har en hersker vanligvis ingen reell kraft til å utføre sin vilje, og deres posisjon avhenger hovedsakelig av en gruppes respekt.en mer spesifikk form for tradisjonell autoritet er patrimonialisme, som er tradisjonell dominans tilrettelagt av en administrasjon og militær som er rent personlige instrumenter av mesteren (Eisenberg 1998). I denne form for myndighet er alle tjenestemenn personlige favoritter utnevnt av herskeren. Disse tjenestemenn har ingen rettigheter, og deres privilegier kan økes eller trekkes tilbake basert på lederens caprices. Den politiske organiseringen av oldtidens Egypt var et eksempel på et slikt system: da den kongelige husholdning bestemte at en pyramide skulle bygges, ble Alle Egyptere tvunget til å arbeide for å bygge den.

Tradisjonell autoritet kan være sammenvevd med rase, klasse og kjønn. I de fleste samfunn, for eksempel, menn er mer sannsynlig å være privilegert enn kvinner, og dermed er mer sannsynlig å holde roller autoritet. Det er ikke uvanlig for en mann å være automatisk leder av en familieenhet; i noen land er det imidlertid kvinnen som er den presumptive lederen. Uansett gir de fleste sammenhenger en tradisjonell autoritetsstruktur, selv blant husholdningsenheten. På samme måte vinner medlemmer av dominerende rasegrupper eller overklassefamilier respekt lettere. I Usa eksemplifiserer Kennedy-familien, som har produsert mange fremtredende politikere, denne modellen.

Karismatisk Autoritet

Tilhengere aksepterer kraften i karismatisk autoritet fordi de trekkes til lederens personlige egenskaper. Appellen til en karismatisk leder kan være ekstraordinær, og kan inspirere tilhengere til å gjøre uvanlige ofre eller å holde ut midt i store vanskeligheter og forfølgelse. Karismatiske ledere dukker vanligvis opp i krisetider og tilbyr innovative eller radikale løsninger. De kan til og med tilby en visjon om en ny verdensorden. Til tross For de katastrofale konsekvensene av hendelsene, Er Hitlers oppgang til makten i Tysklands økonomiske depresjon Etter Første Verdenskrig et eksempel.Karismatiske ledere har en tendens til å holde makten i korte perioder, Og Ifølge Weber er De like sannsynlig å være tyranniske som de er heroiske. Ulike mannlige ledere Som Hitler, Napoleon, Jesus Kristus, Cé Chá, Malcolm X og Winston Churchill er alle ansett som karismatiske ledere. Noen av dem hadde formelle maktposisjoner, men mange gjorde det ikke. Fordi så få kvinner har hatt dynamiske lederstillinger gjennom historien, listen over karismatiske kvinnelige ledere er relativt kort. Mange historikere anser figurer som Jeanne D ‘ Arc, Margaret Thatcher, Og Mor Teresa å være karismatiske ledere. Michelle Obama, som ikke lenger har en formell autoritet (og noen kan til og med hevde at Det å Være Førstedame selv ikke oversetter til autoritet), er et aktuelt eksempel på en karismatisk leder.

Rational-Legal Authority

ifølge Weber er makt legitimert av lover, skriftlige regler og forskrifter kalt rasjonell-legal authority. I denne typen autoritet, makt er opptjent i en bestemt begrunnelse, system, eller ideologi og ikke nødvendigvis i den personen som implementerer detaljene i at læren. Med rasjonell-juridisk autoritet faller ikke påvirkningsmakten på enkeltpersoner selv, men faller i stedet på spesifikke, strukturerte, byråkratiske kontorer, og enkeltpersoner som har bestemte stillinger har myndighet til å handle i navnet på slike stillinger. En nasjon som følger en grunnlov gjelder denne typen myndighet. I mindre skala kan du støte på rasjonell juridisk myndighet på arbeidsplassen via standardene som er angitt i medarbeiderhåndboken, som gir den ansatte en annen type myndighet enn sjefens.

selvfølgelig er idealer sjelden replikert i den virkelige verden. Få regjeringer eller ledere kan være pent kategorisert. Noen ledere, som Mohandas Gandhi for eksempel, kan betraktes som karismatiske og juridisk rasjonelle autoritetsfigurer. På samme måte kan en leder eller regjering begynne å eksemplifisere en type autoritet og gradvis utvikle seg eller forandre seg til en annen type. Dette er ikke uvanlig—karismatiske ledere går ofte inn i rasjonelle juridiske myndighetinstitusjoner, og det er deres karisma som letter deres valg. På samme måte får en person i en rasjonell juridisk myndighetsposisjon eksponering, noe som kan tillate dem å være karismatiske ledere etter at de har gått ut av formelle myndighetsposisjoner.