Relevans er den grunnleggende byggeblokk av bevis regler-bevis må være relevant for å være tillatelig. For bevis som er relevante, må det være en logisk sammenheng mellom det og det faktum at det er tilbudt å bevise eller motbevise. Forbindelsen trenger ikke være så sterk at anysingle element av bevis alene beviser eller motbeviser det faktum. Det er godt nok hvis beviset utgjør en lenke i en beviskjede. (Som Den berømte juridiske myndigheten McCormick sa for lenge siden, » en murstein er ikke en vegg.»)

Eksempel: Ruby Ridge er belastet med å stjele kostyme sminke fraet apotek natten før Halloween. Påtalemyndigheten ønsker å tilby bevis på At Rubys mor hadde nektet å kjøpe Henne En Halloween kostyme. Bevisene er relevante for å bevise At Ruby hadde et motiv for å stjele sminke.

Eksempel: Samme sak. Påtalemyndigheten ønsker også å ringenarkotikasjef for å vitne om at sminkeavdelingen lider mer enn noen annen avdeling av apoteket. Dette vitnesbyrdet ville være irrelevantfordi det ikke relaterer seg spesielt til Ruby.

Eksempel: Lance Sellot er tiltalt for fyllekjøring. Theprosecution ønsker å tilby bevis På At Lance er medlem av en voldelig streetgang. Bevisene er irrelevant fordi kriminalitet belastet har ingenting å dowith gjengen aktiviteter. Bevisene ville bare tjene til å røre opp bias motlanse.

Eksempel: Clare Voyant er siktet for biltyveri. Hun ble arrestert i sitt hjem, og påtalemyndigheten ønsker å tilby bevis for at arrestere offiser funnet marihuana og en uregistrert pistol der. Med mindreforfølgelsen kan fastslå at pistolen og stoffene på en eller annen måte var involvert ityveri, det er ingenting å koble dem til forbrytelsen. Igjen, bevisetville gjøre nesten ingenting annet enn å predisponere dommeren eller juryen mot saksøkte.

Relevans: Ikke Hele Historien

Bevis må være relevant for å ha noen sjanse til å bli akseptert, men ikke alle relevante bevis er tillatt. Dommere ofteutelukke relevant bevis på grunn av noen annen bevisregel. For eksempel, bevis som er relevant kan være sannsynlig å urettferdig vekke juryens følelser.I slike situasjoner skal dommeren balansere betydningen avbevis mot risikoen for en urettferdig appell til følelser. Hvis dommeren bestemmer at risikoen for urettferdig følelsesmessig appell vesentlig oppveier det, vil bevisene ikke komme inn. Ellers vil det.

Eksempel: Kai Ping er siktet for overgrep Mot Kevin Pong med aknife; Ping hevder selvforsvar. Aktoratet søker å tilby bevis (a) kniven som angivelig ble brukt i angrepet, (b) et fotografi Av Pong tatt minutter etter kampen, som viser kutt på ansiktet og armene, og (c) blod-soakedT-skjorten Som Pong hadde på seg på kampens tid. En dommer er sannsynlig toadmit kniven og fotografiet til bevis, men kan utelukke shirtas urimelig skadelig. Knivens størrelse og form og Arten Av Pongskader er rasjonelt knyttet til spørsmålet om Ping eller Pong varaggressor i kampen. Men hvis skjorten ikke gir mye informasjon om hvordan hendelsene utviklet seg, vil dommeren sannsynligvis utelukke det på grunn av sinpotensial til sjokk og avsky juryen.