in de Westerse samenleving is het idee van menselijke waardigheid kostbaar. Gezien als iets als de inherente of onverdiende waarde die alle mensen in gelijke mate delen, wordt menselijke waardigheid typisch behandeld als de morele basis van mensenrechten. Om dezelfde reden staat het meestal als een grens van redelijke onenigheid—dat wil zeggen, als een grens van wat we denken dat we zouden moeten tolereren in meningsverschillen met anderen over het goede, het recht of het recht; het verwerpen van het idee van menselijke waardigheid is buiten het licht. De menselijke waardigheid roept ons ook op om dringend actie te ondernemen. We protesteren fel als we denken dat de menselijke waardigheid fundamenteel wordt bedreigd. We huilen om het nieuws te horen dat het is vertrapt, bespot of geschonden. En we krimpen ineen als we denken dat we medeplichtig zijn aan de schade, zelfs indirect, wat bijvoorbeeld waar zou zijn, als we erachter komen dat onze soldaten hun gevangenen hebben gemarteld of dat een politieke leider waar we voor hebben gestemd racistische sympathieën heeft. Kortom, om een beetje jargon te lenen van John Rawls, menselijke waardigheid is een van de duidelijkste punten van ‘overlappende consensus’ in de westerse cultuur van vandaag—en misschien wel in alle culturen.

maar dit basisbegrip van de westerse moraal is zeer recent-althans, als een begrip dat herkenbaar is aan de term ‘waardigheid’. Tot ongeveer 1850 had de Engelse term ‘waardigheid ‘—evenals de Latijnse wortel, dignitas, en de Franse tegenhanger, dignité-geen enkele munteenheid als’de inherente of onverdiende waarde van de mens’. In plaats daarvan, in de hele moderne tijd, ‘waardigheid’ connoteerde verdienste en een vorm van ongelijkheid; het gevoel van waardigheid die we gebruiken als we gebruik maken van ‘hoogwaardigheidsbekleder’, betekenende sociale status van een soort geassocieerd met Adel, macht, gentleman gedrag, of voorkeur binnen de kerk.

‘waardigheid’ komt nergens voor in de Amerikaanse Onafhankelijkheidsverklaring. Idem voor de Amerikaanse grondwet. Tijdens de Franse Revolutie zong niemand: ‘Liberté, égalité … dignité!’. En de negentiende-eeuwse Engelse abolitionisten die hielpen het tij tegen de slavernij in het Westen te keren, schreven geen toespraken of drukten geen pamfletten waarin menselijke slavernij in naam van de ‘waardigheid’werd veroordeeld—in ieder geval niet zoals we de Betekenis van deze term vandaag begrijpen. Het eerste officiële gebruik van de term in iets als de zin die we nu geneigd zijn te gebruiken verscheen niet in een belangrijke politieke verklaring tot de Mexicaanse grondwet van 1917, en zelfs toen het niet duidelijk connote ‘inherente of onverdiende waarde van de mens’. Deze moralized betekenis werd pas gecodificeerd in 1948, toen de Verenigde Naties de Universele Verklaring van de rechten van de mens ratificeerden, en gebruikte de term twee keer in de preambule van die verklaring om het te rechtvaardigen.

deze feiten roepen dus een tweeledige vraag op. Aan de ene kant, hoe kwam de gemoraliseerde connotatie van de term ‘waardigheid’ in gebruik? Aan de andere kant, zelfs als de term ‘waardigheid’ niet een gemoraliseerde connotatie had tot ca.1850 of later, is het niet mogelijk dat het concept een vroeger historisch leven had, onder het mom van andere terminologie?

enkele jaren geleden wilde ik deze vragen beantwoorden. Samen met een verscheidenheid aan geleerden, heb ik uiteindelijk de eerste toegewijde historische behandeling samengesteld. Ik zal niet proberen om alle bijdragen aan dit volume hier samenvatten, maar Ik zal wijzen op een merkwaardige verrassing dat het volume opduikt.er is één verhaal over de oorsprong van het idee van waardigheid dat als volgt gaat: de Duitse armatuur Immanuel Kant revolutioneerde het concept van waardigheid toen hij in 1785 betoogde dat zijn fundamentele morele principe, de ‘categorische imperatief’, als volgt kon worden begrepen:

zo handelen dat je menselijkheid gebruikt, in je eigen persoon of in de persoon van een ander, altijd op hetzelfde moment als een doel, nooit alleen maar als een middel.

Kant ’s volledige argument voor waarom we nooit een ander mens als een’ gewoon middel ‘zouden moeten behandelen is ingewikkeld, maar voor een deel draait het om de bewering dat personen geen’prijs’ hebben. In plaats daarvan, betoogt Kant, zijn personen ‘boven alle prijs’. Hij schrijft:

wat een prijs heeft kan worden vervangen door iets anders als zijn equivalent; aan de andere kant, Wat is vooral de prijs, en dus toelaat geen equivalent heeft een Würde.

en dus nu, de cruciale link: zelfs in de vroegste vertalingen van deze beweringen (rond het einde van de achttiende eeuw), werd Kants term Würde vertaald als ‘waardigheid’. En zo, voila! De oorsprong van ons gemoraliseerde concept van waardigheid is nabij. Tussen Kants enorme invloed op de Duitse en Engelstalige tradities, was de term ‘waardigheid’ voor altijd verbonden met zijn nieuwe, moreel waardevolle betekenis.

helaas, nee. Als een geschiedenis van ons hedendaagse concept van waardigheid, is het voorgaande op zijn best een rechtvaardig verhaal. Zeker, Kant ‘ s gedachten over menselijke waarde hebben een breed scala van laat-twintigste-eeuwse en hedendaagse morele en politieke filosofen beïnvloed. Inderdaad, geen samenvatting van de filosofie van de menselijke waardigheid zou volledig zijn zonder rekening te houden met Kant ‘ s invloed. Echter, als het gaat om de opkomst van het concept van waardigheid en hoe dat concept leven nam onder de eigenlijke term ‘waardigheid’, het Kant-wellspring verhaal slaat niet uit.keer terug naar de achttiende eeuw en overweeg om te beginnen de beslissing van Kant ’s vroegste vertalers om de term’ waardigheid ’te gebruiken om Kant’ S Concept Van Würde te vertalen. Waarom hebben ze dit gedaan? De letterlijke vertaling Van Würde is immers ‘de moeite waard’. Welnu, in de late achttiende en vroege negentiende eeuw werd de Engelse term ‘waarde’ gedomineerd door fungibele, economische begrippen van waarde. Echter, zoals we zagen, kant expliciet contrast ‘prijs’ met de Würde van personen. Dus, Kant leek te ontkennen precies een dergelijke fungibele connotatie aan zijn gebruik van Würde. Dienovereenkomstig hadden Engelse vertalers een nieuwe term nodig. Ze kozen voor ‘waardigheid’. En dus is hier het cruciale punt: het lijkt onwaarschijnlijk dat deze keuze blind was. In plaats daarvan suggereert deze keuze dat de Engelse connotatie van ‘waardigheid’ al enige tegenstelling mogelijk maakte van elke vorm van fungibel of merit gevoel van waarde en die we aan personen zouden kunnen toeschrijven. Dat wil zeggen, het is waarschijnlijker dat de term zichzelf bij wijze van spreken voorstelde als een mogelijk substituut voor “waarde” in de vertaling Van Würde.

wacht-heb ik niet al gezegd dat Voor 1850 de term ‘waardigheid ‘geen munt had als’onverdiende waarde van personen’? Bevestigend. Maar dit betekent alleen dat er voor 1850 geen dergelijk vastgesteld gebruik was. Dit is verenigbaar met de gedachte dat er enige verschuivingen waren in de Betekenis van de term voor 1850, en, dienovereenkomstig, dat er al een idee was van de ‘onverdiende waarde van personen’. Mijn huidige punt is dan dat we deze verschuivingen vinden zelfs vóór 1785, toen Kant zijn baanbrekende morele werk publiceerde.

enig bewijs voor mijn suggestie kan worden afgeleid uit het doorkammen door de woordenboeken van de dag. Bijvoorbeeld, Samuel Johnson ‘ s 1755 woordenboek suggereert een drift in het concept van waardigheid, namelijk, naar een niet-fungibele gevoel van waarde. Overweeg dus Johnson ’s eerste twee definities van’gelijkheid’:

1) gelijkenis met alle vergeleken kwaliteiten.

2) dezelfde graad van waardigheid.

gezien de verscheidenheid van egalitaire agitatie over alle elementen van de Midden-achttiende-eeuwse Europese cultuur, is dit een opmerkelijke definitie. In de eerste plaats is het suggereren dat echte gelijkheid gelijke waardigheid betekent, het uitdagen van het toen heersende gebruik van ‘waardigheid’ om ongelijke maatstaven van sociaal onderscheid aan te geven, zoals er bestond tussen adel en gewone mensen. Deze indruk wordt ondersteund door het gebruik Voorbeeld Johnson geselecteerd voor de tweede definitie hierboven, van ’the same grade of dignity’:

One shall rise, of trotse ambitie; die, niet tevreden met eerlijke gelijkheid, broederlijke lei, zal domineren undeferv ‘ D, over zijn broeders. (Uit Milton)

of neem een ander voorbeeld van Johnson ’s gebruik, dit keer voor de eerste definitie van’ man ‘als’mens’:

de koning is maar een man zoals ik. (van Shakespeare)

In een tijd waarin goddelijk recht en absolute soevereiniteit levende ideeën waren, en woordenboeken en encyclopedieën clandestiene middelen waren geworden voor de uitdrukking van oneerbiedige ideeën, missen we zeker iets als we Johnson ‘ s gebruikskeuzes afdoen als politiek en filosofisch onbelangrijk. In plaats daarvan stel ik voor dat Johnson ‘ s keuzes een dieper verhaal markeren over een algemene heroverweging van de menselijke waarde tijdens de Europese verlichting—een verhaal dat op de een of andere manier verklaart, althans gedeeltelijk, hoe we tot het gemoraliseerde gevoel van waardigheid zijn gekomen dat vandaag de dag gebruikelijk is.al in 1760 merkte Kant zelf op dat hij geïnspireerd was door Rousseau over de menselijke waarde. ‘Rousseau heeft me hierin gelijk gegeven’, schreef Kant, en voegde eraan toe dat hij van Rousseau geleerd heeft’om de mensheid te eren’. Om eerlijk te zijn, deze schuld wordt tegenwoordig algemeen gewaardeerd door kant geleerden. Maar er zijn ook aanwijzingen voor andere pre-Kantiaanse oorsprong van het gemoraliseerde begrip van waardigheid. In mijn eigen bijdrage aan de bloemlezing laat ik bijvoorbeeld zien dat Denis Diderot, de landgenoot van Rousseau, zijn eigen idee van waardigheid aan het uitwerken was. En in Stephen Darwall ’s bijdrage laat hij zien dat er voor beide denkers de zeventiende-eeuwse natuurwetdenker Samuel Pufendorf was, die zelfs de term waardigheid gebruikte en op een gegeven moment schreef:

er lijkt hem iets van waardigheid (dignatio) te zijn in de benaming van de mens: zodat het laatste en meest effectieve Argument om de arrogantie van het beledigen van mannen te beteugelen, meestal is, Ik ben geen hond, maar een Man evenals je zelf.meestal wordt vergeten dat Kant tot 1830 weinig invloed had op het Britse denken. En welke invloed hij had, zowel voor als na dit punt, werd verschillend omschreven. In Engeland vond alle vroege discussie over Kant (vóór 1800) plaats buiten de universiteit, in de pagina ‘ s van populaire literaire tijdschriften. En terwijl Kant aan het einde van de achttiende eeuw in deze tijdschriften een korte flits van populariteit genoot, werd wat erin werd overgebracht sterk vereenvoudigd, zelfs gebagatelliseerd. Bovendien was er weinig discussie over zijn ethiek, met de meeste aandacht voor zijn theoretische, theologische en politieke opvattingen—de laatste vooral gebaseerd op zijn essay ‘Perpetual Peace’. In dit laatste opzicht leek Kant een radicaal met gevaarlijke Jacobitische neigingen. Tegen het einde van de eeuw was het Engelse publiek nogal plotseling conservatief en nationalistisch geworden, met een groeiend wantrouwen van de Duitse verlichting gedachte en cultuur. Kortom, ondanks de korte fascinatie voor Kant klaagde de invloedrijke Critical Review in 1798 dat’de filosofie van Kant in dit land weinig bekend is’.

na 1806 verdween de naam van Kant tientallen jaren uit de Engelse tijdschriften. En vertalingen van Kants werk, dat al schaars was geweest, waren niet gevraagd. Zijn praktische filosofie was vooral traag om zijn weg in het Engels te vinden. Met name het grondwerk, waar hij zijn beroemde claims over waardigheid maakte, werd pas professioneel vertaald in het Engels in 1836, toen J. W. Semple, een schot, de eerste serieuze editie aanbood. En zelfs deze vertaling was niet gemakkelijk toegankelijk totdat in 1869 een herziene editie verscheen, ‘at a third of the original price’, door een andere schot, Henry Calderwood. De belangstelling van wetenschappers voor Kant in de eerste helft van de negentiende eeuw was vooral beperkt tot Schotland, waar de balans van aandacht nog steeds op Zijn Theoretische Filosofie lag. Alles bij elkaar genomen moet de invloed die Kant had op de Engelstalige moraalfilosofie, laat staan het Engelstalige begrip van respect in het algemeen, vóór 1870, zo niet veel later, gering geweest zijn.het is duidelijk dat het hoog tijd is om opnieuw na te denken over hoe het Westen zijn idee van menselijke waardigheid omarmde en zich af te vragen wat het werkelijk betekent. Misschien zullen we, net als zijn geschiedenis, ontdekken dat er nog veel te zeggen valt over wat deze meest fundamentele, gedeelde ‘waarde’ van mensen inhoudt.