Construct validity verwijst naar de mate waarin gevolgtrekkingen legitiem kunnen worden gemaakt van de operationalisaties in uw studie naar de theoretische constructies waarop die operationalisaties gebaseerd waren. Net als externe validiteit, construct validity is gerelateerd aan generaliseren. Maar, waar externe validiteit generaliseren van uw studie context naar andere mensen, plaatsen of tijden impliceert, construct validity generaliseren van uw programma of maatregelen naar het concept van uw programma of maatregelen. Je zou kunnen denken van construct validity als een “labeling” probleem. Wanneer u een programma implementeert dat u een “Head Start” – programma noemt, is uw label dan accuraat? Als je meet wat je noemt “gevoel van eigenwaarde” is dat wat je echt meet?

Ik wil hier twee belangrijke verhalen vertellen. De eerste is de meer eenvoudige. Ik zal verschillende manieren van denken over het idee van construct validity bespreken, verschillende metaforen die je een basis kunnen geven in de rijkdom van dit idee. Dan, Ik zal de belangrijkste construct validiteit bedreigingen te bespreken, de soorten argumenten die uw critici zijn waarschijnlijk te verhogen wanneer u een claim dat uw programma of maatregel geldig is. In de meeste onderzoeksmethoden teksten, construct validity wordt gepresenteerd in de sectie over meting. En, het wordt meestal gepresenteerd als een van de vele verschillende soorten validiteit (bijvoorbeeld gezicht validiteit, voorspellende validiteit, gelijktijdige validiteit) die u misschien wilt dat uw maatregelen hebben. Zo zie ik het helemaal niet. Ik zie construct validity als de overkoepelende kwaliteit met alle andere meting validiteit labels vallen eronder. En, ik zie construct validiteit niet alleen beperkt tot meting. Zoals ik al heb gesuggereerd, denk ik dat het net zo veel een deel van de onafhankelijke variabele – het programma of de behandeling – als het is de afhankelijke variabele. Dus, Ik zal proberen om wat zin van de verschillende meting validiteit types te maken en proberen om u te bewegen om te denken in plaats van de validiteit van elke operationalisatie als vallend binnen de algemene categorie van construct validiteit, met een verscheidenheid van subcategorieën en subtypes.

het tweede verhaal dat ik wil vertellen is meer historisch van aard. Tijdens de Tweede Wereldoorlog, De Amerikaanse regering betrokken honderden (en misschien duizenden) van psychologen en psychologie afgestudeerde studenten in de ontwikkeling van een breed scala van maatregelen die relevant zijn voor de oorlogsinspanning waren. Ze hadden persoonlijkheidsonderzoeken nodig voor potentiële gevechtspiloten, personeelsmaatregelen die een verstandige toewijzing van mensen aan werkvaardigheden mogelijk zouden maken, psychofysische maatregelen om reactietijden te testen, enzovoort. Na de oorlog moesten deze psychologen een betaalde baan vinden buiten de militaire context, en het is niet verwonderlijk dat velen van hen zijn overgegaan op testen en meten in een civiele context.in het begin van de jaren vijftig begon de American Psychological Association zich steeds meer bezig te houden met de kwaliteit of de geldigheid van alle nieuwe maatregelen die werden gegenereerd en besloot een poging te ondernemen om normen voor psychologische maatregelen vast te stellen. De eerste formele articulatie van het idee van construct validity kwam uit deze inspanning en werd geformuleerd onder de enigszins grandioze idee van het nomologische netwerk. Het nomologische netwerk bood een theoretische basis voor het idee van construct validity, maar het bood praktiserende onderzoekers geen manier om daadwerkelijk vast te stellen of hun maatregelen construct validity hadden. In 1959 werd een poging gedaan om een methode te ontwikkelen voor het beoordelen van de validiteit van constructen met behulp van wat een multitrait-multimethod matrix wordt genoemd, of MTMM in het kort. Om te stellen dat uw maatregelen construct validity hadden in het kader van de MTMM-benadering, moest u aantonen dat uw maatregelen zowel convergente als discriminerende validity bevatten. U toonde convergente validiteit toen u liet zien dat maatregelen die theoretisch gezien in hoge mate met elkaar verbonden zijn, in de praktijk in hoge mate met elkaar verbonden zijn. En, je toonde discriminerende validiteit toen je aantoonde dat maatregelen die niet met elkaar in verband zouden moeten worden in feite niet waren.

hoewel het MTMM een methodologie bood voor het beoordelen van de validiteit van constructen, was het moeilijk deze goed te implementeren, vooral in de context van toegepast sociaal onderzoek, en is het in feite zelden formeel geprobeerd. Wanneer we zorgvuldig het denken over construct validiteit die ten grondslag ligt aan zowel het nomologische netwerk en de MTMM, een van de belangrijkste thema ‘ s die we kunnen identificeren in beide is het idee van “patroon.”Als we beweren dat onze programma’ s of maatregelen hebben construct validiteit, we zijn in wezen beweren dat wij als onderzoekers begrijpen hoe onze constructies of theorieën van de programma ‘ s en maatregelen werken in theorie en we beweren dat we kunnen bewijzen dat ze zich gedragen in de praktijk de manier waarop we denken dat ze moeten. De onderzoeker heeft in wezen een theorie over hoe de programma ‘ s en maatregelen gerelateerd zijn aan elkaar (en andere theoretische termen), een theoretisch patroon als je wil. En, de onderzoeker levert bewijs door observatie dat de programma ‘ s of maatregelen daadwerkelijk gedragen op die manier in werkelijkheid, een waargenomen patroon. Als we construct validiteit beweren, beweren we in wezen dat ons waargenomen patroon – hoe dingen werken in werkelijkheid – overeenkomt met ons theoretische patroon – hoe we denken dat de wereld werkt. Ik noem dit proces patroon matching, en ik geloof dat het het hart van construct validiteit. Het is duidelijk een onderliggend thema in zowel het nomologische netwerk als de MTMM-ideeën. En ik denk dat we concrete en haalbare methoden kunnen ontwikkelen die praktiserende onderzoekers in staat stellen om patroonMatches te beoordelen – om de construct validiteit van hun onderzoek te beoordelen. De sectie over pattern matching legt mijn idee uit van hoe we deze benadering zouden kunnen gebruiken om construct validiteit te beoordelen.