I. definitie

epistemologie (uitgesproken als eh-PIH-stam-AH-luh-jee) is de studie van kennis. Het roept vragen op als

Wat is waarheid?weten we echt wat we denken te weten?hoe kan kennis betrouwbaarder worden gemaakt?

het is een van de oudste takken van de filosofie, ver terug in de tijd voor Socrates. Vandaag de dag is epistemologie verbonden met vele andere gebieden van filosofie en wetenschap — Immers, elk gebied van studie is een soort kennis!

II. Soorten epistemologie

omdat mensen al zo lang nadenken over wat kennis is, zijn de soorten epistemologie bijna oneindig. Hier is een lijst van enkele van de meest voorkomende types in de westerse traditie:

• fundamentalisme: alle kennis is gebouwd op basis van een paar axioma ‘ s, of uitspraken die niet kunnen worden betwijfeld. Geometrie is bijvoorbeeld gebaseerd op een paar axioma ‘ s zoals “twee punten bepalen een lijn” en “parallelle lijnen snijden elkaar nooit.”Op basis van deze uitspraken kunnen meetkundigen allerlei wiskundige waarheden afleiden.
  • Pros: het fundamentalisme is uiterst precies. Het trekt een duidelijke lijn tussen wat kennis is en wat niet. zolang de axioma ‘ s waar zijn en de logica gezond is, kunnen we 100% zeker zijn van onze kennis.
  • nadelen: Je moet veel vertrouwen hebben in je axioma ‘ s! Als slechts één axioma vals blijkt te zijn, dan kan al je kennis crashen. Dit is een klein risico in abstracte velden zoals geometrie, maar als je begint te praten over de echte wereld, worden de dingen rommelig in een haast, en dus wordt het erg moeilijk om betrouwbare axioma ‘ s voor het fundamentalisme te creëren.

• Coherentisme: kennis is waar zolang het niet tegenstrijdig is. Je kunt geloven wat je wilt, en zolang het consistent is met zichzelf, telt het als kennis.
  • voordelen: coherentisme is flexibel. Omdat het niet gebaseerd is op axioma ‘ s, hoeft u niet volledig te worden gelast aan een bepaalde claims — als iets vals blijkt te zijn, kunt u het gewoon weggooien en de rest van uw kennis is nog steeds correct
  • nadelen: coherentisme maakt het moeilijk om andermans opvattingen als “vals te beoordelen.”Bijvoorbeeld, wat als iemand zei dat eenhoorns echt zijn, en ze leven op Mars? Dit is een vrij belachelijke bewering, maar het is geen zelf-tegenstrijdigheid! En, op basis van het coherentisme, zou het zeer moeilijk te weerleggen zijn. Dus samenhang is misschien te flexibel.
• pragmatisme: als het werkt, is het waar. Ideeën zijn slechts hulpmiddelen die mensen gebruiken om rond te komen in een wereld die we nooit volledig zullen begrijpen. Als de tools goed werken voor hun doel en ons helpen een goed leven te leiden, dan zijn ze waar. Zo niet, dan zijn ze vals. Pragmatisme trekt geen zwart-witte lijn tussen waar en onwaar, maar zorgt voor een grijs gebied waar iets een beetje waar en een beetje onwaar kan zijn. Dat is of een pro of een con, afhankelijk van uw perspectief.voors: vermijdt de problemen van zowel het fundamentalisme als het coherentisme. Pragmatici beseffen ook dat mensen grenzen hebben, en onze kennis is altijd aan het veranderen.
• Cons: moeilijk te definiëren ” wat werkt.”De Grieken hadden bijvoorbeeld allerlei onjuiste ideeën over hoe het universum werkt, die we sindsdien weerlegd hebben. Maar dit waren de beste ideeën die op dat moment beschikbaar waren, en ze werkten goed in het helpen van de Griekse cultuur te gedijen. Waren deze ideeën toen goed, maar nu zijn ze verkeerd? Dat lijkt vreemd om te zeggen, maar het wordt geïmpliceerd door pragmatisme.

III. epistemologie vs. ontologie

epistemologie is de studie van kennis, terwijl ontologie de studie van het bestaan is. Ontologie roept vragen op over wat er bestaat, wat voor dingen er bestaan, en wat het betekent dat iets bestaat. Het is een van de meest abstracte takken van filosofie. Ontologie, echter, behandelt een aantal vrij belangrijke vragen. Bijvoorbeeld, de vraag “bestaat God?”is een ontologische vraag, en een die veel mensen hun leven hebben gewijd aan!

ontologie is nauw verwant aan epistemologie, maar ze worden beschouwd als afzonderlijke takken van de filosofie. Overweeg het volgende

ontologie is meestal belangrijker voor stichters dan cohesisten of pragmatici, vooral pragmatici. Dat komt omdat pragmatici ontologische vragen zien als kunstmatige constructies van taal: een pragmaticus zou waarschijnlijk niet zo geïnteresseerd zijn in de vraag of God bestaat, maar zou meer geïnteresseerd zijn in de vraag wat het woord “God” betekent voor een bepaalde persoon of gemeenschap, en hoe het idee functioneert in het dagelijkse, praktische leven. Pas als deze vragen zijn beantwoord, kunnen we naar pragmatisme vragen stellen over het bestaan.

IV. Citaten over epistemologie

Quote 1

” Nazi-theorie ontkent inderdaad specifiek dat zoiets als “de waarheid” bestaat… als de leider van een dergelijke gebeurtenis zegt, ‘Het is nooit gebeurd’ — nou, het is nooit gebeurd. Als hij zegt dat twee en twee vijf zijn-nou, twee en twee zijn vijf.”(George Orwell)

George Orwell voerde aan dat de nazi ’s een zeer specifieke epistemologie hadden die gebaseerd was op het absolute geloof in de leider (Hitler, Goebbels, Himmler en andere Nazi’ s). Dit is een voorbeeld van een fundamentele epistemologie — het heeft slechts één axioma, namelijk “de leider heeft nooit ongelijk.”Het is duidelijk dat dit axioma onwaar is, en daarom is de hele epistemologie verkeerd. Dit is een extreem voorbeeld van de zwakheid die je vaak aantreft in het fundamentalisme.

Quote 2

” kennis zou fataal zijn. Het is de onzekerheid die je bekoort. Een mist maakt de dingen prachtig.”(Oscar Wilde)

Dit citaat suggereert niet alleen dat de menselijke kennis beperkt is, maar in feite dat dit een goede zaak is! We zouden dit kunnen opvatten als een kritiek op de epistemologie als geheel, omdat Wilde niet vindt dat we volledige kennis moeten nastreven (of, bij uitbreiding, een complete filosofie van kennis). Aan de andere kant zou dit een argument voor pragmatisme kunnen zijn, omdat het allemaal gebaseerd is op wat het menselijk leven verbetert.

V. De geschiedenis en het belang van de epistemologie

aangezien deze tak van de filosofie zo oud is, is er weinig bekend over de vroege geschiedenis van de epistemologie. Het is waarschijnlijk dat Holbewoners zich rond hun vuren verzamelden, naar de sterren keken en vroegen waar ze van gemaakt zouden kunnen zijn (een ontologische vraag) en hoe mensen daar achter zouden kunnen komen (een epistemologische vraag).in de westerse traditie begon de formele epistemologie met de Grieken, die voornamelijk stichters waren, hoewel niet alle-de Grieken waren het eigenlijk over bijna alles oneens. Echter, in de tijd dat de filosofie in opkomst was, ontwikkelden de Grieken een systeem van deductief redeneren, dat een van de belangrijkste instrumenten van het fundamentalisme is. Dit versterkt de volgelingen van Plato, die vasthouden aan een unieke versie van de fundamentele epistemologie.deze Griekse invloed werd sterk gevoeld in de Middeleeuwen, toen de islamitische wereld in de voorhoede van de filosofie stond. Middeleeuwse moslimgeleerden verslonden de werken van Aristoteles en Plato, en gebruikten ze om een zeer rationalistisch systeem te ontwikkelen gebaseerd op een eenvoudig axioma: “er is maar één God.”Iets later werden deze islamitische teksten vertaald in het Latijn zodat christelijke filosofen zoals Thomas van Aquino ze konden lezen, en dit leidde tot een revolutie in de christelijke epistemologie — Islamitisch-stijl foundationalisme bleek zeer aantrekkelijk voor de Christenen, die hun eigen stempel op de ideeën van Islamitische filosofen.

in niet-westerse tradities was het fundamentalisme over het algemeen minder dominant, zelfs in de oude wereld. Indiase filosofen, bijvoorbeeld, pleitten voor een enorme verscheidenheid aan epistemologische methoden, en over het algemeen vonden dat er verschillende manieren om kennis te verkrijgen — ondertussen Westerse filosofen waren meer kans om te pleiten voor slechts een.het pragmatisme is de baby van de epistemologische familie, aangezien het pas 100 jaar geleden in de formele filosofie werd ontdekt. Natuurlijk hebben gewone mensen vaak een pragmatische kijk op kennis, omdat ze niet de tijd hebben om abstracte filosofische ideeën na te denken! Maar het was pas rond de late jaren 1800 dat filosofen kwamen om de wijsheid in dit te zien. Vervolgens creëerde een groep Amerikaanse filosofen de pragmatistische epistemologie, die tot op de dag van vandaag algemeen wordt beschouwd als de enige belangrijke Amerikaanse bijdrage aan de wereldfilosofie. (Natuurlijk beschouwen sommige filosofen pragmatisme als vulgair of simplistisch, dus niet iedereen is het erover eens dat het een goede bijdrage is!)

VI. Epistemology in Popular Culture

Voorbeeld 1

” nu zou een slimme man het gif in zijn eigen beker stoppen, omdat hij zou weten dat alleen een grote dwaas zou reiken naar wat hem gegeven werd. Ik ben geen grote dwaas, dus ik kan duidelijk niet de wijn kiezen waar je bij bent. Maar je moet geweten hebben dat ik geen grote dwaas was, je zou erop gerekend hebben, dus ik kan duidelijk niet kiezen voor de wijn voor mij.”(Vizzini, The Princess Bride)

Deze klassieke komedie-routine demonstreert zowel fundamentalisme als samenhang. Het begint als een fundamenteel argument: het axioma is “alleen een grote dwaas zou reiken naar wat hem gegeven werd.”Al het andere vloeit voort uit dat argument. Helaas, het is een vrij onbetrouwbaar axioma! Dan vervalt het argument vrijwel onmiddellijk in zelfcontradictie, omdat Vizzini concludeert dat hij uit geen van beide bekers kan drinken. Daarom is Vizzini ‘ s redenering slecht voor zowel de coherente als de fundamentele opvattingen. (Het is ook slecht op een pragmatisch standpunt, omdat hij kiest verkeerd en sterft!)

Voorbeeld 2

“Napoleon heeft altijd gelijk” (Animal Farm)

verschillende karakters herhalen deze regel in de loop van George Orwell ‘ s Animal Farm. Het is een voorbeeld van de fundamentele epistemologie waarover hij sprak in §4. In de context van het boek is het tragisch om de personages te horen zeggen, omdat de lezer weet dat Napoleon vaak niet alleen verkeerd is, maar opzettelijk liegt.