in de zaken Grutter V.Bollinger en Gratz V. Bollinger (2003) oordeelde het Hooggerechtshof dat het gebruik van positieve discriminatie bij de toelating tot school grondwettelijk is als het ras als een van de vele factoren behandelt, het doel ervan is om een “diverse” klasse te bereiken, en het vervangt NIET de individuele beoordeling van sollicitanten, maar is ongrondwettelijk als het automatisch de kansen van sollicitanten op anderen verhoogt, simpelweg vanwege zijn of haar ras. De Grutter zaak betrof een rechtszaak tegen de toelating proces aan de Universiteit van Michigan ‘ s Law School. De missie van het intens competitieve toelatingsproces van de rechtenschool was om “een mix van studenten met verschillende achtergronden en ervaringen te bereiken die elkaar zullen respecteren en van elkaar leren.”Terwijl testscores en undergraduate prestaties de belangrijkste criteria waren bij het selecteren van kandidaten voor toelating, waren ze niet determinitief. De school onderzocht ook een groot aantal subjectieve factoren bij het nemen van de toelatingsbeslissingen, waaronder het ras en de etniciteit van de kandidaten. “Ondervertegenwoordigde” raciale en etnische minderheid aanvragers (dat wil zeggen, Afro-Amerikanen, Latino ‘ s, en inheemse Amerikanen) werden gunstig bekeken omdat ze hielpen bereiken van de school missie van student diversiteit. Bewijs suggereerde dat zonder het beleid van de school voor positieve discriminatie, De gemiddelde kans op toelating van een ondervertegenwoordigde minderheid zou afnemen van 35 procent naar 10 procent. Barbara Grutter, een blanke inwoner van Michigan wiens aanvraag werd afgewezen, klaagde de school aan voor een lagere federale rechtbank, die beweerde dat haar toelatingsbeleid ongrondwettelijk was. Grutter beweerde dat de school ras een “overheersende” factor in toelatingsbeslissingen en dat de school opzettelijk gediscrimineerd blanken, en dat dit in strijd met de veertiende amendement, die verbiedt Staten te ontkennen “aan een persoon binnen haar jurisdictie de gelijke bescherming van de wet.”In haar verdediging hield de school vol dat ze geen raciale quota of percentages gebruikte in haar toelatingsproces, maar gewoon zocht naar een “kritische massa” van ondervertegenwoordigde minderheden in elke beginnende klasse. De lagere rechtbank vond voor Grutter, uitspraak dat het toelatingsbeleid van de law school ongrondwettelijk was. Nadat een federaal hof van beroep de beslissing ongedaan had gemaakt, ging Grutter in beroep bij het Hooggerechtshof, dat de zaak in 2003 onderzocht.volgens de logica van Regenten van de Universiteit van Californië V. Bakke (1978), oordeelde het Hooggerechtshof in een 5-4 beslissing geschreven door rechter Sandra Day O ‘ Connor dat het positieve actieprogramma van de Universiteit van Michigan Grondwettelijk was. De rechtbank betoogde dat terwijl de wet school ’s race-bewuste toelating regeling was vermoedelijk ongrondwettelijk onder de veertiende amendement’ s Gelijke Beschermingsclausule omdat het opzettelijk gediscrimineerd op basis van ras, de school ‘ s belang in het bevorderen van “student diversiteit” was voldoende “dwingende,” en de zaak-per-geval toelatingsproces was “nauw afgestemd” genoeg, om strenge controle te weerstaan. “Student diversiteit” was belangrijk genoeg om de constitutionele opbrengen passeren, omdat het zowel tegen raciale stereotypen en zorgt voor de aanwezigheid van raciale minderheden in de elite van de natie. Het Hof betoogde ook dat de rechtenschool van geval tot geval, subjectieve toelatingsprocedure was “nauw toegesneden” genoeg om constitutioneel te zijn, omdat het geen gebruik maken van een quota-systeem en voorzien in geïndividualiseerde herziening van de aanvragers. In plaats daarvan, de school opgevat lidmaatschap van een minderheid ras als slechts een “plus” factor onder velen gewogen in de toelatingsbeslissing.
Gratz v. Bollinger betrokken een uitdaging aan de Universiteit van Michigan undergraduate affirmative action program. De universiteit gerangschikt elke aanvrager op een 150-puntenschaal, met 100 punten in het algemeen garanderen de toelating. Lidmaatschap van een historisch gediscrimineerd-tegen raciale groep, of “het bijwonen van een overwegend minderheid of achtergestelde middelbare school,” resulteerde in een automatische bonus van 20 punten op de schaal. Jennifer Gratz en Patrick Hammacher, beide blanke inwoners van Michigan, werden de toegang tot de universiteit geweigerd. Ze vervolgens aangeklaagd de universiteit in een federale rechtbank, beweren dat de toelatingsprocedure ongrondwettelijk was. De federale rechtbank stemde ermee in, en de zaak werd in beroep gegaan bij het Hooggerechtshof, dat de zaak in 2003 onderzocht. het Hooggerechtshof oordeelde in een 6-3 beslissing geschreven door opperrechter William Rehnquist dat het toelating programma van de Universiteit van Michigan ongrondwettelijk was omdat het de gelijke Beschermingsclausule schond. Het Hof merkte op dat de universiteit automatisch punten toegekend op basis van ras van een kandidaat, waardoor sommige minderheid kandidaten voorsprong op nonminorities in de toelatingsranglijsten. Het Hof betoogde dat dit systeem “race een beslissende factor maakte voor vrijwel elke minimaal gekwalificeerde ondervertegenwoordigde minderheid verzoeker.”Dus, omdat de middelen die worden gebruikt door het affirmative action program waren niet” nauw genoeg afgestemd ” om strenge controle te weerstaan, de universiteit race-bewuste affirmative action program werd ongrondwettelijk verklaard onder de gelijke Beschermingsclausule. Gratz en Grutter bevestigden en verfijnden samen het standpunt van het Hooggerechtshof over positieve discriminatie een kwart eeuw na zijn eerste beslissing in Regents of University of California V. Bakke (1978). Het hof maakte duidelijk dat programma ‘ s voor positieve discriminatie alleen grondwettelijk zijn als ze ras beschouwen als een factor in een geïndividualiseerde evaluatie, en alleen om het doel van “klassendiversiteit” te bereiken.”Met de toetreding van twee nieuwe rechters tot het Hooggerechtshof in 2006, kan de aanpak binnenkort minder tolerant worden.

	AUTEUR BIO
	Alex McBride is een derde jaar student in de rechten aan de Tulane Law School in NewOrleans. Hij is artikels editor op de TULANE LAW REVIEW en de 2005recipient van de Ray Forrester Award in constitutioneel recht. In 2007, Alexwill be clerking with Judge Susan Braden on the United States Court ofFederal Claims in Washington.