relevantie is de basisbouwsteen van bewijsregels-bewijs moet relevant zijn om ontvankelijk te zijn. Als bewijs relevant is, moet er een logisch verband zijn tussen het bewijs en het feit dat het diende te bewijzen of te weerleggen. De verbinding hoeft niet zo sterk te zijn dat elk enkel bewijsstuk alleen het feit bewijst of weerlegt. Het is goed genoeg als het bewijsstuk een schakel vormt in een keten van bewijs. (Zoals de beroemde juridische autoriteit McCormick het lang geleden zei: “een baksteen is geen muur.”)

voorbeeld: Ruby Ridge is belast met het stelen van kostuummake-up uit de drogisterij de avond voor Halloween. De aanklager wil bewijzen dat Ruby ‘ s moeder weigerde een Halloween kostuum voor haar te kopen. Het bewijs is relevant om te bewijzen dat Ruby een motief had om de make-up te stelen.

voorbeeld: zelfde geval. De aanklager wil ook de Drugstore manager bellen om te getuigen dat de make-up afdeling meer last heeft van de FFT dan elke andere afdeling van de drogisterij. Deze getuigenis zou irrelevant zijn, omdat het niet specifiek betrekking heeft op Ruby.

voorbeeld: Lance Sellot wordt beschuldigd van rijden onder invloed. De resolutie wil bewijzen dat Lance lid is van een gewelddadige streetgang. Het bewijs doet er niet toe omdat de aanklacht niets te maken heeft met bende activiteiten. Het bewijs zou alleen maar dienen om vooringenomenheid tegen te wakkeren.

voorbeeld: Clare Voyant wordt beschuldigd van autodiefstal. Ze werd gearresteerd in haar huis,en de aanklager wil bewijzen dat de arresterende Agent marihuana en een ongeregistreerd Pistool daar vond. Tenzij de aanklager kan vaststellen dat het wapen en de drugs op de een of andere manier betrokken waren bij de diefstal, is er niets dat hen in verband brengt met de misdaad. Nogmaals, het bewijs zou bijna niets anders doen dan de rechter of jury vatbaar maken tegen de verdachte.

relevantie: niet het hele verhaal

bewijsmateriaal moet relevant zijn om een kans op toelaatbaarheid te hebben, maar niet alle relevante bewijsmateriaal is toelaatbaar. Rechters sluiten vaak relevant bewijs uit vanwege een andere bewijsregel. Bijvoorbeeld, bewijs dat relevant is kan waarschijnlijk onterecht de emoties van de jury wekken.In dergelijke situaties moet de rechter het belang van het bewijs afwegen tegen het risico van een oneerlijk beroep op emotie. Als het oordeel bepaalt dat het risico van oneerlijke emotionele aantrekkingskracht aanzienlijk groter is dan de relevantie, zal het bewijs niet komen. Anders wel.

voorbeeld: Kai Ping wordt beschuldigd van het aanvallen van Kevin Pong met aknife; Ping beweert zelfverdediging. De aanklager wil als bewijs aanbieden (a) het mes dat bij de aanval zou zijn gebruikt, (b) een foto van Pong takenminutes na het gevecht, met snijwonden op zijn gezicht en armen, en (c) Het Blood-soakedT-shirt dat Pong droeg op het moment van het gevecht. Een rechter zal waarschijnlijk het mes en de foto als bewijs toevoegen, maar kan het overhemd uitsluiten als overmatig schadelijk. De grootte en vorm van het mes en de aard van Pong ‘ s injuries zijn rationeel gerelateerd aan de vraag of Ping of Pong was de Aggressor in de strijd. Maar als het shirt niet veel informatie biedt over hoe de gebeurtenissen zich ontvouwen, zal de rechter het waarschijnlijk uitsluiten vanwege zijn potentieel om de jury te choqueren en te walgen.