Hillary D. Rodham ‘ s 1969 Student Commencement Speech

Ruth M. Adams, negende president van Wellesley College, introduceerde Hillary D. Rodham ’69, tijdens de 91ste openingsoefeningen. Luister naar audio fragmenten van Hillary D. Rodham ‘ s toespraak.naast het uitnodigen van Senator Brooke om vanmorgen met hen te spreken, heeft de klas van ’69 de wens geuit om vanmorgen met hen en voor hen te spreken. Er is geen debat geweest voor zover ik kon vaststellen wie hun woordvoerder zou zijn.: Miss Hillary Rodham. Lid van deze afstudeerklas, ze is een major in politicologie en een kandidaat voor de graad met onderscheiding. In vier jaar heeft ze gecombineerd academische bekwaamheid met actieve dienst aan het College, haar junior jaar hebben gediend als een Vil Junior, en vervolgens als lid van de Senaat en tijdens het afgelopen jaar als president van College regering en voorzittende officier van College Senaat. Ze is ook vrolijk, goed gehumeurd, goed gezelschap en een goede vriend voor ons allemaal en het is een groot genoegen om Miss Hillary Rodham aan dit publiek te presenteren.

opmerkingen van Hillary D. Ik ben erg blij dat Mevrouw Adams duidelijk heeft gemaakt dat waar ik vandaag voor spreek ons allemaal is—de 400 van ons—en ik bevind me in een vertrouwde positie, namelijk reageren, iets wat onze generatie al een tijdje doet. We zitten nog niet in de posities van leiderschap en macht, maar we hebben dat onmisbare element van kritiek en constructief protest en ik reageer kort op sommige dingen die Senator Brooke zei. Dit moet snel, want Ik heb een kleine toespraak te geven.

een deel van het probleem met alleen empathie met beleden doelen is dat empathie ons niets doet. We hebben veel empathie gehad, we hebben veel sympathie gehad, maar we hebben het gevoel dat onze leiders te lang politiek hebben gezien als de kunst van het mogelijke. En de uitdaging is nu om politiek te beoefenen als de kunst om wat onmogelijk lijkt mogelijk te maken. Wat betekent het om te horen dat 13,3 procent van de mensen in dit land onder de armoedegrens zit? Dat is een percentage. We zijn niet geïnteresseerd in sociale reconstructie, het is menselijke reconstructie. Hoe kunnen we praten over percentages en trends? De complexiteit gaat niet verloren in onze analyses, maar misschien worden ze gewoon geplaatst in wat wij beschouwen als een meer menselijk en uiteindelijk een meer progressief perspectief.

de vraag over mogelijk en onmogelijk was er een die we vier jaar geleden meenamen naar Wellesley. We kwamen nog niet wetende wat niet mogelijk was. We hadden dus veel verwacht. Onze houding is gemakkelijk te begrijpen als we volwassen zijn geworden, als we tot bewustzijn zijn gekomen in de eerste vijf jaar van dit decennium—jaren gedomineerd door mannen met dromen, mannen in de burgerrechtenbeweging, het Vredeskorps, het ruimteprogramma—dus kwamen we aan in Wellesley en we ontdekten, zoals we allemaal hebben ontdekt, dat er een kloof was tussen verwachting en realiteit. Maar het was geen ontmoedigende kloof en het veranderde ons niet in cynische, bittere oude vrouwen op de leeftijd van 18. Het inspireerde ons om iets aan die kloof te doen. Wat we deden is voor sommige mensen vaak moeilijk te begrijpen. Ze vragen ons heel vaak: “Waarom, als je ontevreden bent, blijf je op een plaats?”Nou, als je er niet veel om gaf, zou je niet blijven. Het is bijna alsof mijn moeder altijd zei: “Je weet dat ik altijd van je zal houden, maar er zijn momenten dat ik je zeker niet leuk zal vinden.”Onze liefde voor deze plek, Deze bijzondere plek, Wellesley College, in combinatie met onze vrijheid van de last van een onauthentic realiteit stelde ons in staat om fundamentele aannames die ten grondslag liggen aan ons onderwijs in vraag te stellen.

vóór de dagen van de media georkestreerde demonstraties, hadden we onze eigen bijeenkomst op de parkeerplaats van de oprichter. We protesteerden tegen de rigide academische distributie eis. We werkten voor een pass-fail systeem. We werkten voor een stem in een deel van het proces van academische besluitvorming. Gelukkig waren we op een plek waar, toen we de Betekenis van een vrije kunstenopleiding in twijfel trokken, mensen waren met genoeg fantasie om op die vraag te reageren. We hebben dus vooruitgang geboekt. We hebben een aantal dingen bereikt die we aanvankelijk zagen ontbreken in die kloof tussen verwachting en realiteit. Onze zorgen waren natuurlijk niet alleen academisch, zoals we allemaal weten. We maakten ons zorgen over binnen Wellesley vragen over toelating, het soort mensen dat naar Wellesley kwam, het soort mensen dat naar Wellesley zou moeten komen, het proces om ze hier te krijgen. We vroegen ons af welke verantwoordelijkheid we zouden moeten hebben voor ons leven als individuen en voor ons leven als leden van een collectieve groep.gekoppeld aan onze zorgen voor de Wellesley hier in de Gemeenschap waren onze zorgen voor wat er buiten Hathaway House gebeurde. We wilden weten welke relatie Wellesley zou hebben met de buitenwereld. We hadden geluk dat Miss Adams, een van de eerste dingen die ze deed was het opzetten van een cross-registratie met MIT omdat iedereen weet dat onderwijs kan gewoon geen parochiale grenzen meer. Een van de andere dingen die we deden was het opwaartse gebonden programma. Er zijn zoveel andere dingen waar we over zouden kunnen praten; zoveel pogingen om onszelf – althans zoals we het zagen – de buitenwereld in te trekken. En ik denk dat het gelukt is. Er zal deze zomer een Upward Bound programma zijn, om maar één voorbeeld te noemen, op de campus.veel van de kwesties die ik heb genoemd—die van het delen van macht en verantwoordelijkheid, die van het nemen van macht en verantwoordelijkheid—waren Algemene zorgen over campussen over de hele wereld. Maar achter die zorgen schuilt een thema, een thema dat zo afgezaagd en zo oud is omdat de woorden zo vertrouwd zijn. Het spreekt over integriteit, vertrouwen en respect. Woorden hebben een grappige manier om onze gedachten te vangen op de weg naar onze tongen, maar er zijn noodzakelijke middelen zelfs in dit multimediatijdperk om te proberen te begrijpen met sommige van de onarticulate misschien zelfs onarticuleerbare dingen die we voelen.

We zijn, ieder van ons, een wereld aan het verkennen die niemand van ons zelfs maar begrijpt en proberen te creëren binnen die onzekerheid. Maar er zijn een aantal dingen die we voelen, het gevoel dat ons heersende, acquisitieve en concurrerende zakelijke leven, inclusief tragisch genoeg de universiteiten, niet de manier van leven voor ons is. We zijn op zoek naar meer directe, extatische en indringende manieren van leven. En zo blijven onze vragen, onze vragen over onze instellingen, over onze colleges, over onze kerken, over onze overheid. De vragen over deze instellingen zijn ons allemaal bekend. We hebben ze in de kranten gezien. Senator Brooke heeft er vanmorgen een paar voorgesteld. Maar samen met het gebruik van deze woorden—integriteit, vertrouwen en respect—met betrekking tot instellingen en leiders, zijn we misschien het hardst tegen hen met betrekking tot onszelf.elk protest, elke dissidentie, of het nu een individuele academische paper is of een demonstratie van de parkeerplaats van de oprichter, is ongegeneerd een poging om een identiteit te smeden in dit specifieke Tijdperk. Die poging om voor velen van ons te smeden in de afgelopen vier jaar betekende dat we in het reine kwamen met onze menselijkheid. Binnen de context van een samenleving die we waarnemen—nu kunnen we praten over de realiteit, en ik zou het graag eens over de realiteit willen hebben, authentieke realiteit, onauthentieke realiteit, en wat we moeten accepteren van wat we zien—maar onze perceptie ervan is dat het vaak zweeft tussen de mogelijkheid van ramp en de mogelijkheid om fantasierijk in te spelen op de behoeften van de mens. Er is een heel vreemde conservatieve soort die door veel Nieuw Links gaat, collegiale protesten die ik erg intrigerend vind omdat het teruggaat naar veel van de oude deugden, naar de vervulling van originele ideeën. En het is ook een zeer unieke Amerikaanse ervaring. Het is zo ‘ n groot avontuur. Als het experiment in het menselijk leven niet werkt in dit land, in deze tijd, zal het nergens werken.

maar we weten ook dat om onderwezen te worden, het doel ervan menselijke bevrijding moet zijn. Een bevrijding die ieder van ons in staat stelt om zijn capaciteit te vervullen om vrij te zijn om in en om onszelf te creëren. Om te worden opgeleid tot vrijheid moet worden bewezen in actie, en hier is opnieuw waar we onszelf vragen stellen, zoals we onze ouders en leraren hebben gesteld, over integriteit, vertrouwen en respect. Die drie woorden betekenen verschillende dingen voor ons allemaal. Sommige van de dingen die ze kunnen betekenen, bijvoorbeeld: integriteit, de moed om heel te zijn, om te proberen om een hele persoon te vormen in deze specifieke context, leven in relatie tot elkaar in de volledige poëzie van het bestaan. Als het enige instrument dat we uiteindelijk hebben om te gebruiken ons leven is, dus we gebruiken het op de manier die we kunnen door het kiezen van een manier om te leven die zal laten zien hoe we ons voelen en de manier waarop we weten. Integriteit, een man als Paul Santmire. Vertrouwen. Dit is één woord dat toen ik de klas op onze repetitie vroeg wat ze wilden dat ik voor hen zei, iedereen naar me toe kwam en zei: “Praat over vertrouwen, praat over het gebrek aan vertrouwen zowel voor ons als de manier waarop we over anderen denken. Over de trust buste gesproken.”Wat kun je erover zeggen? Wat kun je zeggen over een gevoel dat een generatie doordringt en dat misschien zelfs niet wordt begrepen door degenen die wantrouwig zijn? We kunnen het alleen maar blijven proberen. Er is die prachtige zin in “East Coker” door Eliot over er is alleen het proberen, opnieuw en opnieuw en opnieuw; om opnieuw te winnen wat we eerder verloren hebben.

en dan respect. Er is die wederkerigheid van respect tussen mensen waar je mensen niet ziet als percentage punten. Waar je mensen niet manipuleert. Waar je niet geïnteresseerd bent in social engineering voor mensen. De strijd voor een geïntegreerd leven in een sfeer van gemeenschappelijk vertrouwen en respect is er een met uiterst belangrijke politieke en sociale gevolgen. En het woord consequenties katapulteert ons natuurlijk naar de toekomst. Een van de meest tragische dingen die gisteren gebeurde, een mooie dag, was dat ik met een vrouw sprak die zei dat ze mij voor niets in de wereld zou willen zijn. Ze zou vandaag niet willen leven en vooruit kijken naar wat ze ziet omdat ze bang is. Angst is altijd bij ons, maar we hebben er gewoon geen tijd voor. Niet nu.

Er zijn twee mensen die ik wil bedanken voordat ik afsluit. Dat is Eldie Acheson, de speerpunt hiervoor, en ook Nancy Scheibner, die dit gedicht schreef, Het Laatste dat ik zou willen lezen:

mijn intrede in de wereld van de zogenaamde “sociale problemen”
moet met stil lachen zijn, of helemaal niet.de holle mannen van woede en bitterheid de overvloedige dames van rechtvaardige degradatie moeten allemaal worden overgelaten aan een vervlogen tijdperk.
en het doel van de geschiedenis is om een receptacle te bieden
Voor al die mythen en eigenaardigheden
die we vreemd genoeg hebben verworven
en waarvan we niet belast zouden worden
Om een nieuwere wereld te creëren
Om de toekomst naar het verleden te vertalen.we hebben geen behoefte aan valse revoluties in een wereld waar categorieën onze geest tiranniseren en onze wil aan smalle pinnen hangen.het is goed om op elk gegeven moment de grenzen in ons leven te zoeken.
en zodra deze limieten worden begrepen
om te begrijpen dat beperkingen niet langer bestaan.de aarde zou eerlijk kunnen zijn. En jij en ik moeten vrij zijn om de wereld niet te redden in een glorieuze kruistocht niet om onszelf te doden met een naamloze knagende pijn maar om met alle vaardigheid van ons zijn de kunst van het mogelijk maken te beoefenen.

bedankt.