znaczenie jest podstawowym elementem zasad dowodowych—dowody muszą być istotne, aby były dopuszczalne. Aby dowód miał znaczenie, musi istnieć jakiś logiczny związek między nim a faktem, że jest on oferowany do udowodnienia lub obalenia. Połączenie nie musi być tak silne, że każdy pojedynczy dowód sam dowodzi lub obala ten fakt. Wystarczy, jeśli dowód stanowi ogniwo w łańcuchu dowodów. (Jak już dawno ujął to słynny autorytet prawny McCormick: „cegła to nie MUR.”)

przykład: Ruby Ridge jest oskarżona o kradzież kostiumów z drogerii noc przed Halloween. Oskarżenie chce przedstawić dowody na to, że mama Ruby odmówiła kupna jej kostiumu na Halloween. Dowody dowodzą, że Ruby miała motyw do kradzieży makijażu.

przykład: ten sam przypadek. Prokuratura chce też wezwać kierownika apteki, by zeznał, że Dział kosmetyczny cierpi bardziej niż jakikolwiek inny dział apteki. To świadectwo byłoby nieistotne, ponieważ nie odnosi się konkretnie do Rubiego.

przykład: Lance Sellot jest oskarżony o jazdę po pijanemu. Policja chce udowodnić, że Lance jest członkiem brutalnego gangu ulicznego. Dowody są nieistotne, ponieważ oskarżona zbrodnia nie ma nic wspólnego z działalnością gangu. Dowody posłużyłyby jedynie do wzbudzenia uprzedzeń wobec

przykład: Clare Voyant jest oskarżona o kradzież samochodu. Została zatrzymana w swoim domu, a prokuratura chce przedstawić dowody na to, że policjant znalazł tam marihuanę i niezarejestrowaną Broń. O ile prokuratura nie ustali, że broń i narkotyki były w jakiś sposób zamieszane w kradzież, nic nie łączy ich z przestępstwem. Ponownie, dowody nie zrobiłyby prawie nic innego, jak predysponować sędziego lub ławę przysięgłych przeciwko oskarżonemu.

znaczenie: nie cała historia

dowody muszą być istotne, aby mieć jakiekolwiek szanse na niedopuszczalność, ale nie wszystkie istotne dowody są dopuszczalne. Sędziowie często wykluczają istotne dowody ze względu na inne zasady dotyczące dowodów. Na przykład dowody, które są istotne, mogą niesprawiedliwie wzbudzić emocje jury.W takich sytuacjach sędzia powinien zrównoważyć wagę zdarzenia z ryzykiem niesprawiedliwego odwołania się do emocji. Jeśli osądzony stwierdzi, że ryzyko niesprawiedliwego odwołania emocjonalnego znacznie przewyższa jego wartość, dowody nie wejdą. Inaczej będzie.

przykład: Kai Ping jest oskarżony o napaść na Kevina Ponga nożem; Ping twierdzi, że jest w samoobronie. Prokuratura stara się przedstawić jako dowód(a) nóż rzekomo użyty w napaści, (b) zdjęcie Ponga zrobione po walce, pokazujące skaleczenia na jego twarzy i ramionach, oraz (c) zakrwawioną koszulę, którą Pong miał na sobie w czasie walki. Sędzia prawdopodobnie wniesie nóż i fotografię do dowodów, ale może wykluczyć koszule nadmiernie szkodliwe. Wielkość i kształt noża oraz charakter ponga są racjonalnie związane z kwestią tego, czy Ping czy Pong był głównym bohaterem w walce. Jeśli jednak koszulka nie dostarczy zbyt wielu informacji o przebiegu wydarzeń, sędzia prawdopodobnie ją wykluczy z powodu szoku i obrzydzenia jury.