wersja do druku

wsparcie & konflikt społeczny: sekcja pierwsza – Wsparcie społeczne

Streszczenie przygotowane przez Teresę Seeman we współpracy z psychospołeczną Grupą Roboczą. Ostatnia aktualizacja: kwiecień 2008 r.

spis treści rozdziału

1. Definicja i tło
2. pomiar
3. relacja do SES
4. relacja do zdrowia
5. ograniczenia
6. wykorzystanie sieci
7. wnioski
8. wybrana Bibliografia

Definicja i tło

Wsparcie społeczne odnosi się do różnych rodzajów wsparcia (tj./pomoc), które ludzie otrzymują od innych i jest zazwyczaj klasyfikowane na dwie (czasami trzy) główne kategorie: wsparcie emocjonalne, instrumentalne (a czasem informacyjne). Wsparcie emocjonalne odnosi się do rzeczy, które ludzie robią, które sprawiają, że czujemy się kochani i troszczeni, które wzmacniają nasze poczucie własnej wartości (np. rozmawianie o problemie, zapewnianie zachęty/pozytywnego sprzężenia zwrotnego); takie wsparcie często przybiera formę niematerialnego rodzaju pomocy. Natomiast instrumentalne wsparcie odnosi się do różnych rodzajów namacalnej pomocy, której mogą udzielić inni (np. pomoc w opiece nad dziećmi/sprzątaniu, zapewnianiu transportu lub pieniędzy). Wsparcie informacyjne stanowi trzeci rodzaj wsparcia społecznego (taki, który czasami jest zaliczany do kategorii wsparcia instrumentalnego) i odnosi się do pomocy, jaką inni mogą zaoferować poprzez dostarczanie informacji.

pomiar

istnieje obecnie wiele instrumentów służących do oceny wsparcia społecznego; nie ma jednego, „najlepszego” pomiaru. Sytuacja ta może być częściowo spowodowana faktem, że szeroka gama różnych strategii pomiarowych przyniosła „wyniki”, które z powodzeniem były związane z różnymi wynikami zdrowotnymi. Instrumenty obejmują pojedyncze elementy używane do oceny, czy główne rodzaje wsparcia (emocjonalne, instrumentalne) są dostępne („tak/nie”) (Seeman & Berkman, 1988), do bardziej rozbudowanych instrumentów, które zawierają wiele elementów pytających o różne rodzaje wsparcia emocjonalnego i różne rodzaje wsparcia Instrumentalnego/informacyjnego (Seeman et al, 1994; Cohen et al, 1985; Schuster et al, 1990). Te ostatnie środki różnią się również w odniesieniu do tego, czy kwestie te są zadawane w odniesieniu do konkretnych stosunków społecznych (np., rodzaje wsparcia dostępne od dzieci kontra przyjaciół; Seeman et al, 1994; Schuster et al, 1990) kontra przedmioty pytające bardziej ogólnie o wsparcie dostępne od „innych” (Cohen et al, 1985). Dane psychometryczne są dostępne dla pomiarów wielu elementów.

powrót do góry

1. Mid-Mac Study Measures – Coefficient alphas of .83 – .91 dla wsparcia emocjonalnego ze strony małżonka, rodziny i przyjaciół wskazują dobrą wiarygodność wewnętrzną (dokumentacja danych z Mid-Mac).
2. Macarthur Successful Aging Study – dwumiesięczne dane testowe wskazują na rozsądną stabilność środków wsparcia emocjonalnego (.73) oraz za poziom popytu / krytyki (.80), oraz nieco mniejszą stabilność dla wsparcia Instrumentalnego (.44) (Seeman et al, 1994).
3. lista ocen wsparcia interpersonalnego – Test-retest dane ujawniają korelacje między .77-.86 i wewnętrzne szacunki Alfa .88-.90.

wybór odpowiedniego środka (- ów) do wykorzystania w projektach badawczych będzie prawdopodobnie spowodowany takimi czynnikami jak: a) Dostępny czas (niektóre środki wymagają znacznie więcej czasu niż inne) oraz, b) Czy oceny dla różnych rodzajów relacji są hipotezy być ważne.

związek z SES

Wsparcie społeczne różni się pozytywnie ze statusem społeczno-ekonomicznym w badaniach w USA (Brim et al, 2004; Matthews et al, 1989; Huang& Tausig, 1990; Campbell et al, 1986), Anglii (Marmot et al, 1997) i Szwecji (Ostergren, 1991).. Wzorce te są widoczne zarówno dla wsparcia emocjonalnego, jak i instrumentalnego oraz dla mężczyzn i kobiet (chociaż różnice wydają się być nieco większe dla mężczyzn; Marmot et al, 1997). W szczególności jednak, pomimo dowodów na statystycznie istotne różnice, Rzeczywista wielkość obserwowanych zmian jest stosunkowo niewielka (np. <.20, Mid-Mac data; maximum difference of 10% in the relative prevalence of low support across occupational grades, Marmot et al, 1997). SES i wsparcie społeczne mogą być przede wszystkim związane ze zdrowiem w kontekście niższej SES. Dowody z badania MIDUS wskazują na silniejsze powiązania między bardziej pozytywnym zaangażowaniem społecznym i wsparciem a lepszym zdrowiem (a także silniejszym negatywnym wpływem na zdrowie z gorszych profili relacji społecznych) wśród osób o niższej SES (Ryff et al, 2004)

badania sugerują również, że stresory społeczne, które wydają się być bardziej powszechne w środowiskach o niższej ses (np. tłok mieszkaniowy, strach przed przestępczością, napięcie finansowe), są związane z niższym postrzeganym wsparciem (Evans et al., 1989; Lepore et al, 1991a, b, c) i że te stresory społeczne przyczyniają się do zmniejszenia zgłaszanego poziomu wsparcia społecznego, ponieważ mają tendencję do wspierania nieufności wobec innych (Krause, 1992). Chociaż badania udokumentowały przypadki, w których wysoki poziom wsparcia może być dostępny w etnicznych enklawach (np. Gans, 1962; Stack, 1977; MacLeod, 1995), bardziej ogólne tendencje populacyjne wskazują, że osoby dorosłe o niższych dochodach w Europie Zachodniej i USA mają zwykle mniejsze sieci społecznościowe i mniejsze zaangażowanie organizacyjne (Cochran, Larner, Riley, Gunnarson & Henderson, 1990; House, Umberson & Landis, 1988; Whelan, 1993). Doświadczają również mniej wsparcia społecznego zarówno ze strony społeczności, jak i członków rodziny (Atkinson et al., 1986; Conger & Elder, 1994; Schoon & Parsons, 2002; Voydanoff & Donnelly, 1988; Whelan, 1993; Wright et al., 1998).

powrót do góry

zasoby społeczne różnią się również w zależności od Ses sąsiedztwa. Mieszkańcy mniej uprzywilejowanych dzielnic w porównaniu z bardziej uprzywilejowanymi odpowiednikami mają słabsze więzi społeczne, doświadczają mniej zaufania interpersonalnego i postrzegają niższy poziom Instrumentalnego wsparcia i wzajemnej pomocy (Kawachi, 1999; Leventhal & Brooks-Gunn, 2000; Sampson et al., 1997). Biedne dzielnice mają mniej zasobów społecznych i zmniejszoną zdolność do nieformalnej kontroli społecznej. Często brakuje kapitału społecznego w tych społecznościach, w których jest on najbardziej potrzebny.

związek ze zdrowiem

najsilniejsze związki między wsparciem społecznym (szczególnie emocjonalnym) a wynikiem zdrowotnym są postrzegane w odniesieniu do dobrego samopoczucia psychicznego. Duża Literatura dokumentuje mniejsze ryzyko depresji i zaburzeń psychicznych bardziej ogólnie dla tych, którzy cieszą się większym wsparciem społecznym (przegląd zobacz George, 1989 i ostatnio, np. Stansfeld et al, 1997). Związki ze zdrowiem fizycznym są mniej dobrze udokumentowane. Może to częściowo odzwierciedlać dłuższą historię badań epidemiologicznych z wykorzystaniem środków integracji społecznej (tj., Rozmiar sieci), a nie wsparcie społeczne (House et al, 1988; Seeman, 1996). Niektóre dowody łączą wsparcie społeczne (w przeciwieństwie do integracji społecznej) z częstością poważnych chorób, takich jak zawał mięśnia sercowego, udar mózgu lub rak (Seeman 1996), jak również z mniej rozległym rozwojem miażdżycy wieńcowej (Seeman & Syme, 1987, Blumenthal et al, 1987). Najsilniejszym dowodem łączącym wsparcie z chorobą są badania wykazujące lepsze przeżycie po zawale mięśnia sercowego u osób z większym wsparciem emocjonalnym (Berkman i wsp., 1992, Williams i wsp., 1992). Podobne dane wskazują na korzystny wpływ na rokowanie po udarze (Glass & Maddox, 1992). Bardziej ogólnie, dowody sugerują, że wsparcie emocjonalne jest ochronne w odniesieniu do zachowania lepszego fizycznego (Seeman et al, 1995) i poznawczego (Seeman et al, 2001; Fratiglioni et al, 2004) funkcjonującego w starszym wieku. Efekty wsparcia Instrumentalnego wydają się jednak znacznie bardziej mieszane z wyższymi poziomami takiego wsparcia, co w niektórych przypadkach prowadzi do większej niepełnosprawności (Seeman et al, 1996; w celu przeglądu patrz również Burg & Seeman, 1994).

dane dotyczące wyników zdrowotnych dzieci wskazują, że wsparcie emocjonalne w szczególności wpływa zarówno na wyniki w zakresie zdrowia psychicznego, jak i fizycznego. Dzieci narażone na wychowanie deficytowe są narażone na zwiększone ryzyko depresji (Kaslow i wsp., 1994, Leweinsohn i wsp., 1994) i myśli samobójcze (Adams i wsp., 1994). Dzieci urodzone przez matki, które nie miały wsparcia rodzinnego, są narażone na zwiększone ryzyko niskiej masy urodzeniowej (Collins i wsp., 1993), a narażenie dzieci na mniej reagujące rodzicielstwo było związane ze zwiększonym ryzykiem chorób dziecięcych (Gottman & Katz, 1989) i nadużywania substancji wśród nastolatków (Shedler & Block, 1990; Baumrind, 1991). jako uboższy rozwój społeczno-emocjonalny (Bradley & corwyn, 2003; Grant et al, 2003; mcloyd, 1998; Repetti, Taylor & Seeman, 2002).

oprócz badań nad wsparciem i skutkami chorób, istnieje coraz więcej dowodów łączących wsparcie społeczne z fizjologicznymi procesami regulacyjnymi. U dzieci wykazano, że obecność opiekuna wspomagającego obniża hPa do reaktywności matczynej (indeksowanej przez poziom kortyzolu w ślinie) (Gunnar i wsp., 1992). W przypadku dorosłych stwierdzono również, że wsparcie społeczne przewiduje niższe poziomy aktywności HPA i SNS w paradygmatach wyzwań laboratoryjnych, a także w środowiskach społecznościowych (Seeman & McEwen, 1996; Uchino, 2006). Dowody łączą również wsparcie społeczne w celu zmniejszenia ryzyka spadku liczby CD4 wśród mężczyzn zakażonych HIV (Theorell et al, 1995). Dane te sugerują, że wsparcie może rzeczywiście odgrywać rolę w rozwoju (lub ochronie przed) różnymi skutkami choroby. Ogólnie słabsze dowody łączące wsparcie ze skutkami zdrowotnymi (w porównaniu ze stowarzyszeniami postrzeganymi w odniesieniu do miar integracji społecznej, więzi społecznych) mogą odzwierciedlać większą zmienność wsparcia w czasie, co utrudnia przewidywanie skutków choroby, które same w sobie są wynikiem procesów rozwojowych.

powrót do góry

ograniczenia

środki wsparcia społecznego cierpią na dwa główne ograniczenia. Jednym z nich jest brak ustalonych środków „złotego standardu”. Różnorodność stosowanych obecnie środków utrudnia wyciąganie wniosków na podstawie porównań wyników badań. Drugie ograniczenie dotyczy zmienności wsparcia w czasie i naszej niezdolności (do tej pory) do oceny tych różnic i ich wpływu na relacje między wsparciem społecznym a wynikami zdrowotnymi. W rezultacie obecnie mamy niewiele dowodów łączących wsparcie społeczne z wystąpieniem poważnych skutków zdrowotnych, pomimo silnych teoretycznych powodów, aby wierzyć, że takie skutki istnieją.

wykorzystanie sieci

środki wsparcia społecznego były szeroko stosowane w badaniach wspieranych przez różne sieci MacArthur, w tym obecną sieć SES (np. S. Cohen, T. Seeman), sieć Mid-Life (wspólny projekt Ryff& Seeman; R. Kessler) i udaną sieć starzenia (Seeman et al, 1995; Seeman et al, 1994).

wnioski

istniejące dane wskazują, że wyższy poziom wsparcia społecznego, zwłaszcza wsparcia emocjonalnego, wiąże się zarówno z wyższą SES, jak i wydaje się być ochronny w odniesieniu do wielu wyników zdrowotnych. Ten wzór relacji sugeruje, że wsparcie społeczne może funkcjonować jako jeden z mediatorów wpływu SES na zdrowie i powinno być przedmiotem bieżących badań nad relacjami między SES a zdrowiem. Dalsze poparcie dla potencjalnie ważnej roli wsparcia społecznego pochodzi z dowodów łączących takie wsparcie z różnicami w reaktywności fizjologicznej (Seeman & McEwen, 1996). Istnieje jednak szereg nierozstrzygniętych kwestii. Na przykład do tej pory badania w dużej mierze zbadały wsparcie społeczne jako główny efekt i jako mediator SES (i innych) skutków dla zdrowia. Jednak ostatnie dowody sugerują istotne łagodzące skutki wsparcia społecznego w odniesieniu do powiązań SES ze zdrowiem (Ryff et al, 2004), a także w odniesieniu do czynników ryzyka spadków w funkcjonowaniu fizycznym (Unger et al, 1999). Takie dowody wskazują na znaczenie większego uwzględnienia umiarkowanej roli wsparcia społecznego. Ponadto, jak wskazano powyżej, istnieje wiele różnych środków w użyciu i nie ma konsensusu, co do których, jeśli w ogóle, jest najlepszy i niewiele lub brak bezpośrednich porównań zdolności różnych środków do przewidywania wyników w danym badaniu. Na szczęście konstrukcja wydaje się być dość solidna w obliczu takiej różnorodności środków: na ogół zaobserwowano spójne wyniki w różnych środkach wsparcia społecznego. Niemniej jednak opracowanie bardziej powszechnie stosowanego zestawu środków byłoby korzystne, zwłaszcza dla przyszłych badań porównawczych. Ogólnie rzecz biorąc, konstrukcja ta wydaje się być przydatna w badaniach nad SES i zdrowia.

powrót do góry

wybrana Bibliografia

(patrz również Bibliografia w rozdziale drugim – konflikt społeczny)

Atkinson, T., Liem, R., & Liem, J. (1986) Social costs of unemployment: Implications for social support. Journal of Health and Social Behavior, 27, 317-331.

Bradley, R. H.,& Annual Review of Psychology, 53, 371-399.

Brim OG, C. D. Ryff, and R. C. Kessler, Editors. (2004) How Healthy are we?: A National Study of Well-Being at Midlife, University of Chicago Press: Chicago.

Cochran, M., Larner, M., Riley, D., Gunnarson, L., & : Sieci społecznościowe rodziców i ich dzieci. New York: Cambridge University Press.

Conger, R. D.,& Aldine De Gruyter.

Fratiglioni, L., S. Paillard-Borg, and B. Winblad, (2004) an active and socially integrated lifestyle in late life might protect against dementia. Lancet Neurol 3 (6): s. 343-53.

Grant, K. E., Compas, B. E., Stuhlmacher, A. F., Thurm, A. E., McMahon, S. D.,& Halpert, J. A. (2003) : Przejście od markerów do mechanizmów ryzyka. Psychological Bulletin, 129, 447-466.

House, J. S., Umberson, D.,& Landis, K. (1988) struktury i procesy wsparcia społecznego. Annual Review of Sociology, 14, 293-318.

Kawachi, I. (1999). social capital and community effects on population and individual health. In N. E. Adler, M. Marmot, B. S. McEwen, & J. Stewart (Eds.), Annals of the New York Academy of Sciences, Vol. 896. Status społeczno-ekonomiczny i zdrowie w krajach przemysłowych (S. 120-130). New York: New York Academy of Sciences.

Leventhal, T., & Brooks-Gunn, J. (2000) the neighborhoods they live in: the effects of neighborhood residence on child and adolescent outcomes. Psychological Bulletin, 126, 309-337.

American Psychologist, 53, 185-204.

Repetti, R. L., Taylor, S. E., & Seeman, T. E. (2002). Rodziny ryzykowne: rodzinne środowiska społeczne oraz zdrowie psychiczne i fizyczne potomstwa. Psychological Bulletin, 128, 330-366.

powrót na górę

Ryff, C. D., B. H. Singer, oraz K. A. Palmersheim. (2004) Social In Health and Well-Being: the Role of Relational and Religious Protective Factors, in How Healthy are we?: A National Study of Well-Being at Midlife, O. G. Brim, C. D. Ryff, and R. C. Kessler, Editors. University of Chicago Press: Chicago, IL. S. 90-123.

Sampson, R., Raudenbush, S.,& Earls, F. (1997). Neighborhoods and violent crime: a multilevel study of collective efficiency. Nauka, 277, 918-924.

Schoon, I.,& : Wpływ wczesnego środowiska rodzinnego i długofalowe konsekwencje. Dzieci i społeczeństwo, 16, 260-272.

Seeman, T. E. (1996). social ties and health: the benefits of social integration. Ann Epidemiol, 6 (5): p. 442-51.

Seeman TE, Lusignolo T, Berkman L, Albert M. (2001). social Environment Characteristics and Patterns of Cognitive Aging: MacArthur Studies of Successful Aging. Psychologia Zdrowia 20:243-255.

Uchino, B. N., (2006) Social support and health: a review of physiological processes potentially based links to disease outcomes. J. Med. 29(4): s. 377-87.

Unger, J. B., et al., (1999) Variation in the impact of social network characteristics on physical functionary in elderly persons: MacArthur Studies of Successful Aging. J Gerontol B Psychol Sci Soc Sci, 54 (5): p. S245-51.

Voydanoff, P., & In P. Voydanoff, & Majka, L. C. (Ed.), Rodzin i problemów gospodarczych (S. 97-116). Sage.

(1993) the role of social support in mediating the psychological consequences of economic stress. Socjologii zdrowia i chorób 15, 86-101

Wright, L. B., Treiber, F., Davis, H., Bunch, C., & Strong, W. B. (1998) the role of maternal wrogość and family environment upon cardiovascular functioning among youth two years later. Ethnicity and Disease, 8, 367-376.

powrót na górę