trafność konstrukcji odnosi się do stopnia, w jakim wnioskowanie może być legalnie wykonane z operacjonalizacji w badaniu do konstruktów teoretycznych, na których opierały się te operacjonalizacje. Podobnie jak Ważność zewnętrzna, Ważność konstruktu jest związana z uogólnianiem. Ale, gdzie zewnętrzna Ważność obejmuje uogólnianie z kontekstu badania do innych ludzi, miejsc lub czasów, Ważność konstrukcji obejmuje uogólnianie z programu lub środków do koncepcji programu lub środków. Możesz myśleć o ważności konstrukcji jako o problemie „etykietowania”. Kiedy wdrażasz program, który nazywasz programem „fory Start”, czy Twoja etykieta jest dokładna? Kiedy mierzysz to, co określasz jako „poczucie własnej wartości”, to tak naprawdę mierzyłeś?

chciałbym tu opowiedzieć dwie ważne historie. Pierwszy jest prostszy. Omówię kilka sposobów myślenia o idei ważności konstruktu, kilka metafor, które mogą dać ci podstawę w bogactwie tej idei. Następnie omówię główne zagrożenia ważności konstrukcji, rodzaje argumentów, które Twoi krytycy mogą podnieść, gdy twierdzisz, że twój program lub środek jest ważny. W większości metod badawczych trafność konstrukcji przedstawiono w części dotyczącej pomiaru. I jest zwykle przedstawiany jako jeden z wielu różnych rodzajów ważności (np. Ważność twarzy, Ważność predykcyjna, Ważność równoległa), które możesz chcieć mieć pewność, że Twoje środki mają. Nie widzę tego w ten sposób. Widzę trafność konstruktu jako nadrzędną jakość ze wszystkimi innymi etykietami ważności pomiarów spadającymi pod nią. I nie widzę, aby Ważność konstrukcji ograniczała się tylko do pomiaru. Jak już zasugerowałem, myślę, że jest to tak samo część zmiennej niezależnej-programu lub leczenia – jak jest to zmienna zależna. Postaram się więc zrozumieć różne typy trafności pomiarów i spróbuję skłonić was do myślenia zamiast ważności jakiejkolwiek operacjonalizacji jako mieszczącej się w ogólnej kategorii trafności konstrukcji, z różnymi podkategoriami i podtypami.

druga historia, którą chcę opowiedzieć, ma charakter bardziej historyczny. Podczas II wojny światowej rząd USA zaangażował setki (a być może tysiące) psychologów i studentów psychologii w rozwój szerokiego wachlarza środków, które były istotne dla działań wojennych. Potrzebowali testów przesiewowych osobowości dla przyszłych pilotów myśliwskich, środków personalnych, które umożliwiłyby rozsądne przydzielanie ludzi do umiejętności zawodowych, środków psychofizycznych do testowania czasów reakcji i tak dalej. Po wojnie Ci psychologowie musieli znaleźć pracę zarobkową poza kontekstem wojskowym, i nic dziwnego, że wielu z nich przeniosło się do testowania i pomiaru w kontekście cywilnym.

na początku lat 50.Amerykańskie Stowarzyszenie psychologiczne zaczęło coraz bardziej dbać o jakość lub ważność wszystkich nowych środków, które były generowane i postanowiło zwołać wysiłek w celu ustalenia standardów środków psychologicznych. Pierwsza formalna artykulacja idei trafności konstruktu wynikała z tego wysiłku i była oparta na nieco wspaniałej idei sieci nomologicznej. Sieć nomologiczna stanowiła teoretyczną podstawę idei trafności konstruktu, ale nie zapewniała praktykującym badaczom sposobu faktycznego ustalenia, czy ich środki miały trafność konstruktu. W 1959 roku podjęto próbę opracowania metody oceny trafności konstrukcji za pomocą tzw. macierzy wielotrait-multimetod, w skrócie MTMM. Aby argumentować, że Twoje środki miały Ważność konstruktywną w ramach podejścia MTMM, musiałeś wykazać, że Twoje środki były zarówno zbieżne, jak i dyskryminujące. Wykazałeś zbieżną trafność, kiedy pokazałeś, że środki, które teoretycznie powinny być ze sobą ściśle powiązane, są w praktyce bardzo ze sobą powiązane. I wykazałeś dyskryminacyjną ważność, kiedy pokazałeś, że środki, które nie powinny być ze sobą powiązane, w rzeczywistości nie były.

podczas gdy MTMM Nie dostarczyć metodologię oceny trafności konstruktu, to było trudne do wdrożenia dobrze, zwłaszcza w stosowanych kontekstach badań społecznych i, w rzeczywistości, rzadko formalnie próbował. Kiedy dokładnie przeanalizujemy myślenie o trafności konstrukcji, które leży u podstaw zarówno sieci nomologicznej, jak i MTMM, jednym z kluczowych tematów, które możemy zidentyfikować w obu jest idea ” wzorca.”Kiedy twierdzimy, że nasze programy lub środki mają ważność konstrukcji, zasadniczo twierdzimy, że my jako naukowcy rozumiemy, w jaki sposób nasze konstrukcje lub teorie programów i środków działają w teorii i twierdzimy, że możemy dostarczyć dowodów na to, że zachowują się one w praktyce tak, jak uważamy, że powinny. Badacz zasadniczo ma teorię o tym, jak programy i środki związane ze sobą (i inne terminy teoretyczne), teoretyczny wzór, jeśli chcesz. I, badacz dostarcza dowodów poprzez obserwację, że programy lub środki rzeczywiście zachowują się w ten sposób w rzeczywistości, obserwowany wzór. Kiedy twierdzimy o słuszności konstrukcji, zasadniczo twierdzimy, że nasz obserwowany wzorzec – jak rzeczy działają w rzeczywistości-odpowiada naszemu teoretycznemu wzorcowi-jak myślimy, że świat działa. Nazywam ten proces dopasowywaniem wzorców i wierzę, że jest to serce ważności konstruktu. Jest to wyraźnie podstawowy temat zarówno w sieci nomologicznej, jak i ideach MTMM. I myślę, że możemy opracować konkretne i wykonalne metody, które umożliwiają praktykującym badaczom ocenę dopasowań wzorców-w celu oceny zasadności konstrukcji ich badań. Sekcja na pattern matching przedstawia mój pomysł, w jaki sposób możemy wykorzystać to podejście do oceny trafności konstrukcji.