a distinção entre julgamentos analíticos e sintéticos foi feita pela primeira vez por Immanuel Kant na introdução à sua crítica da Razão Pura. Segundo ele, todos os julgamentos poderiam ser exaustivamente divididos nestes dois tipos. O assunto de ambos os tipos de julgamento foi tomado para ser alguma coisa ou coisas, não conceitos. Julgamentos sintéticos são informativos; eles dizem algo sobre o assunto, conectando ou sintetizando dois conceitos diferentes sob os quais o sujeito é subsumido. Os julgamentos analíticos são desinformativos.; servem apenas para elucidar ou analisar o conceito sob o qual o assunto cai. Há uma dificuldade prima facie de como um julgamento pode ser simultaneamente sobre um objeto, desinformativo em relação a ele, e explicativo dos conceitos envolvidos, mas esta questão será examinada mais tarde.esta distinção foi associada à distinção entre acórdãos a priori e a posteriori. Uma distinção foi feita para cortar entre os outros, exceto que não há julgamentos analíticos A posteriori. As três restantes classificações foram, na opinião de Kant, preenchidas; existem acórdãos a priori analíticos, acórdãos a posteriori sintéticos e acórdãos a priori sintéticos. Desde Kant tem havido pouco argumento sobre os dois primeiros, mas considerável argumento e oposição, principalmente de empiristas, sobre o último. Analytic a priori e synthetic a posteriori acórdãos correspondem aproximadamente a logic e empirically verdadeiros ou falsos julgamentos. Ao distingui-los, Kant seguiu os passos de Gottfried Wilhelm Leibniz e David Hume, ambos os quais tinham feito uma distinção semelhante, embora em termos diferentes. Leibniz havia distinguido entre verdades de fato, garantidas pelo princípio da razão suficiente, e verdades de razão, garantidas pelo princípio da contradição. Estes últimos eram de tal forma que sua negação envolvia uma contradição; eles poderiam de fato ser reduzidos a proposições idênticas através de cadeias de definições de seus termos. Hume tinha igualmente distinguido entre as questões de facto e as relações de ideias. Os primeiros eram meramente contingentes, enquanto os segundos eram necessários e tal que a sua negação envolvia uma contradição. A inovação de Kant era ligar esta distinção com as duas outras distinções entre o analítico e o sintético e o a priori e o a posteriori.

deve-se notar que a distinção de Kant entre o analítico e o sintético foi feita em termos de julgamentos e conceitos. Isso lhe deu um sabor psicológico pelo qual tem sido criticado por muitos filósofos modernos. A noção de julgamento é ambígua entre o ato de julgar e o que é julgado. Um problema é como estender o que Kant disse para que se aplique apenas ao que é julgado ou às proposições. Além disso, uma implicação do relato formal de Kant da distinção foi que ela é limitada em sua aplicação aos julgamentos sujeitos-predicados (embora também fosse uma das doutrinas de Kant que os julgamentos existenciais são sempre sintéticos).

os critérios de Kant e a utilização da distinção analítica/sintética

critérios

para além da distinção geral, Kant ofereceu dois critérios para ela. De acordo com o primeiro critério, um juízo analítico é aquele em que o conceito do predicado está contido (embora secretamente) no conceito do sujeito, enquanto que em um juízo sintético o conceito do predicado está fora do conceito de sujeito. Segundo o segundo critério, os julgamentos analíticos são tais que sua negação envolve uma contradição, enquanto isso não é verdade para julgamentos sintéticos de qualquer tipo. Kant estava aqui seguindo seus antecessores, embora, com Leibniz, ele não sugeriu que as verdades analíticas podem ser reduzidas a identidades simples. Este critério dificilmente pode ser considerado suficiente como uma definição de uma afirmação analítica, embora possa fornecer motivos para dizer se um julgamento é analítico ou não. Ele fará este último caso se possa assumir que todos os julgamentos analíticos são logicamente necessários, uma vez que a referência ao princípio da contradição pode fornecer a base da necessidade lógica.

o primeiro critério parece mais firme a este respeito, uma vez que oferece o que parece ser uma característica formal de todos os julgamentos analíticos. Especifica o que devemos fazer para fazer um julgamento analítico, em termos das relações entre os conceitos envolvidos. Tem sido objectado que a ideia de um conceito estar contido noutro é também psicológica, mas esta não era certamente a intenção de Kant. O ponto pode talvez ser expresso em termos de significado. Quando fazemos um julgamento analítico, o que queremos dizer quando invocamos o conceito de predicado já está incluído no que queremos dizer com o conceito de assunto. Assim como a noção de um julgamento é ambígua, um conceito pode significar tanto o ato de conceber ou o que é concebido, e é o último que é relevante aqui. Por este critério, portanto, um julgamento é analítico quando, ao julgar sobre algo, o que nós julgamos sobre ele já está incluído no que se entende por o termo sob o qual nós subjazemos o assunto. Kant presumiu que todos os julgamentos deste tipo são a priori, presumivelmente com base no argumento de que a sua verdade pode ser determinada apenas considerando os conceitos envolvidos, sem mais referências aos fatos da experiência.o critério de

características das afirmações analíticas

Kant pode ser aplicado apenas a afirmações de forma sujeito-predicado, e não pode, portanto, ser usado para fazer uma distinção exaustiva entre todas as afirmações. Se a distinção de Kant é para ser de uso, no entanto, ela deve ser estendida para abranger proposições ou declarações e, além disso, declarações de qualquer forma, não apenas as da forma Sujeito-Predicado. Se um julgamento analítico é de um objeto, uma afirmação analítica deve ser similarmente sobre o objeto ou objetos referidos pela expressão do sujeito. As afirmações analíticas não podem, portanto, ser equiparadas a Definições, pois estas últimas são certamente sobre palavras, não coisas. Algumas vezes tem sido dito (por exemplo, por A. J. Ayer em sua linguagem, verdade e lógica ) que as afirmações analíticas deixam claro a nossa determinação de usar palavras de uma certa maneira. Além do fato de que o uso de palavras não pode ser uma simples questão de escolha, o que Ayer diz não pode ser a principal função das afirmações analíticas, uma vez que isso seria identificá-las com definições (possivelmente prescritivas). Se aprendemos algo sobre o uso de palavras a partir de afirmações analíticas, isso deve ser, no máximo, indireto.

Analyticity, uma propriedade de instruções

vimos que Kant ponto de vista pode ser representado como dizendo que só o significado dos termos envolvidos, a natureza do correspondente conceitos, torna a sentença verdadeira. Pode, portanto, parecer viável que uma declaração analítica possa ser caracterizada como uma declaração sobre algo que não diz nada sobre a coisa, mas é tal que os significados das palavras envolvidas a tornam verdadeira. Para ser mais exato, seriam os significados das palavras envolvidas em uma frase—qualquer frase que expressa a declaração—que tornam essa afirmação verdadeira. É importante enfatizar as palavras “qualquer sentença”, pois a verdade analítica pode ser uma característica apenas de afirmações. Não pode ser uma característica das sentenças per se, nem pode ser limitada a sentenças em uma determinada língua (como Rudolf Carnap em efeito supõe). A verdade é uma propriedade de declarações, não sentenças, e o mesmo deve ser o caso com a verdade analítica. Nenhum relato da analiticidade que o explique em termos do que é o caso em relação às sentenças em qualquer língua fará. Se alguém que diz “Todos os corpos são estendidos” faz uma declaração analítica, assim como qualquer um que diz a mesma coisa em qualquer outra língua.

analiticidade como uma função dos significados das palavras

o que significa dizer que os significados dos Termos envolvidos fazem uma declaração verdadeira? As verdades analíticas são aquelas que seguem dos significados das palavras envolvidas, ou seja, de suas definições? Isto não pode ser assim, uma vez que tudo o que pode seguir de uma definição é outra definição, e como, em qualquer caso, pode uma declaração sobre as coisas seguir diretamente de uma sobre palavras? Se a analiticidade está ligada ao significado, deve ser mais indiretamente. Friedrich Waismann sugeriu que uma verdade analítica é uma verdade que é assim em virtude dos significados das palavras envolvidas. Mas as palavras “em virtude de” São Vagas. Alguns empiricistas sustentam que “todos os corpos são estendidos” é analítico se e somente se usamos “corpo” exatamente da mesma forma que usamos”coisa estendida”; isto é, se atribuirmos o mesmo significado a cada expressão. No entanto, a verdade de “todos os corpos são estendidos” não decorre simplesmente do fato de que as expressões “corpo” e “coisa estendida” têm o mesmo significado, pois a substituição de expressões equivalentes em significado deixa um com uma declaração correspondente na forma à Lei da identidade. Assim, a afirmação original só será verdadeira se a lei da identidade se mantiver. Em outras palavras, uma afirmação analítica será aquela cuja verdade depende não só dos significados das palavras envolvidas, mas também das leis da lógica. Isto levanta a questão do estatuto destas próprias leis. Algumas vezes se afirma que eles também são analíticos, mas isso não pode ser se uma definição de analiticidade envolve referência às leis da lógica.

a analiticidade como uma função das leis da lógica

a necessidade de se referir às leis da lógica em qualquer relato da analiticidade tem sido notada nos tempos modernos por muitos filósofos. Waismann, por exemplo, eventualmente define uma declaração analítica como uma que se reduz a um truísmo lógico quando a substituição de equivalentes definitionais é realizada. Gottlob Frege tinha definido muito antes uma verdade analítica como uma em cuja prova se encontra apenas “leis e definições lógicas gerais”, e ele tinha procurado mostrar que proposições aritméticas são analíticas neste sentido. Ambos os relatos fazem referência a verdades lógicas ou leis lógicas. Qualquer que seja o status destes, certamente parece que as afirmações analíticas devem depender para sua validade não apenas dos significados dos Termos envolvidos, mas também da validade das leis da lógica; e essas leis não podem ser analíticas.

Objeções à Distinção

o problema da sinonímia

no Entanto, as objeções à noção de analyticity têm sido feitos, particularmente, por Willard Quine, sobre a base de supostas dificuldades sobre o significado em si, e não apenas sobre aqueles sobre o estado das verdades da lógica—ainda que, aqui, também, Quine tem encontrado dificuldades. Ele distingue entre duas classes de afirmações analíticas. Há, em primeiro lugar, aqueles que são logicamente verdadeiros, como “nenhum homem solteiro é casado”; estas são afirmações que são verdadeiras e que permanecem verdadeiras sob todas as reinterpretações de seus componentes que não as partículas lógicas. Em segundo lugar, há aqueles, como “nenhum solteiro é casado”, que podem ser transformados em verdades lógicas substituindo sinônimos por sinônimos. É o segundo tipo de afirmação analítica que levanta problemas aqui, e esses problemas surgem da noção de sinonímia ou, para ser preciso, sinonímia cognitiva; ou seja, sinonímia que depende de palavras que têm o mesmo significado para o pensamento, em oposição a simplesmente aplicar-se às mesmas coisas. A noção de definição que outros filósofos invocaram nesta conexão repousa, afirma Quine, sobre a de sinonímia. Como explicar isto?as dificuldades de Quine Aqui estão associadas a dificuldades gerais sobre sinonímia levantadas por si mesmo e Nelson Goodman no esforço para abraçar um nominalismo que não envolve a postulação dos chamados Significados, e para empurrar tanto quanto possível a tese de que a linguagem é extensional.; isto é, tal que pode ser construído a partir de variáveis e um conjunto indefinido de predicados de um e muitos lugares, de modo que sentenças complexas estão relacionadas com sentenças atômicas por relações verdade-funcionais e por quantificação. Em tal linguagem, a uniformidade de significado pode ser equivalente à equivalência extensional, de tal forma que quaisquer duas expressões extensivamente equivalentes são permutáveis salva veritate ; isto é, deixando inalterado o valor verdadeiro das afirmações em que ocorrem, onde quer que as expressões ocorram. O resultado do argumento de Goodman a este respeito é que, uma vez que pode sempre haver alguma ocorrência em que as duas expressões não são permutáveis salva veritate, nenhuma duas expressões são idênticas em significado. Quine reconhece algo disso e explorou as restrições que devem ser colocadas sobre a tese geral.nesta conexão, Quine explora a possibilidade de que a sinonímia possa ser explicada pela permutabilidade do veritato salva, exceto por palavras. Mas a permutabilidade de, digamos, “solteiro” e “homem solteiro” desta forma pode ser devido a fatores acidentais, como é o caso de “criatura com coração” e “criatura com rins”.”Se todas e apenas as criaturas com coração são criaturas com rins, isso deve-se simplesmente ao fato de que, como acontece, as duas expressões sempre se aplicam às mesmas coisas e não a qualquer semelhança de significado. Como sabemos que a situação não é a mesma com “solteiro” e “homem solteiro”? É impossível responder que é por causa da verdade De “necessariamente, todos—e somente—solteiros são homens solteiros”, pois o uso de “necessariamente” pressupõe uma linguagem não-extensional. Além disso, já foi dado um sentido ao tipo de necessidade aqui envolvida: a analiticidade. Assim, embora a sinonímia cognitiva possa ser explicada em termos de analiticidade, tentar explicar a analiticidade em termos de sinonímia cognitiva envolveria algo como circularidade.

Quine argumenta que considerações semelhantes se aplicam a tentativas, como a de Carnap, de lidar com a questão em termos de uma regra semântica. Quine então considera a possibilidade adicional de que, dado que a verdade das declarações em geral repousa sobre um componente linguístico e um componente factual, uma declaração analítica pode ser uma em que o componente factual é nulo. Isso, embora aparentemente razoável, não tem, ele se opõe, foi explicado; e a tentativa dos positivistas de fazê-lo por referência à teoria de verificação do significado (com a sua suposição de que existem proposições básicas em que o componente factual é tudo o que importa e, por outro lado, que existem proposições analíticas em que o componente linguístico é tudo o que importa) envolve o reducionismo, um dogma injustificado.sinonímia e significado uma possível objeção ao Quine—one em efeito feita por H. P. Grice e P. F. Strawson—é que sua dificuldade sobre a sinonímia envolve uma recusa de entender. Há uma família de termos que inclui a analiticidade, a necessidade e a sinonímia cognitiva, e Quine não aceitará, como explicações de qualquer um deles, relatos que envolvam referência a outros membros da família. Por outro lado, ir para fora da família nas próprias explicações, como está envolvido no recurso à equivalência extensional, é necessariamente uma explicação inadequada. Esta é uma situação que ocorre frequentemente na filosofia, onde se é confrontado com famílias de termos entre as quais e qualquer outra família há uma distinção radical ou categórica. Esta é talvez uma simplificação excessiva da situação, por muito verdadeira que seja. Deve ser lembrado que o desejo básico de Quine é fazer sem significados, de modo a não introduzir entidades desnecessárias em nossa ontologia. O fracasso desta empresa particular de definir sinonímia é, no entanto, de fato, uma demonstração de sua futilidade. O significado é uma noção que deve ser pressuposta em vez de explicada a este respeito.

o limite entre o analítico e o sintético demonstrações

Quine também tem uma segunda tese em conexão com analyticity, uma tese que tem sido repetido em diferentes formas por outros filósofos. É uma tese bastante geral, no sentido de que não depende de considerações sobre sinonímia e, portanto, não se restringe a afirmações cuja verdade gira em torno da sinonímia. Esta tese afirma que mesmo que uma distinção possa ser feita entre afirmações analíticas e sintéticas ou entre verdade lógica e factual, é impossível traçar uma fronteira nítida entre elas. O suposital contrário repousa sobre o dogma do reducionismo já referido. Nesta tese, há claramente uma distinção absoluta a fazer. A negação do dogma implica que pode haver, no máximo, uma distinção relativa. Em qualquer sistema em particular, é possível distinguir essas afirmações, as da lógica e da matemática, de que deveríamos estar extremamente relutantes em desistir e as que, por outro lado, deveríamos estar dispostos a desistir, se necessário, para o fazer. Os primeiros estão entrincheirados por causa de suas conexões próximas com outros elementos do sistema. Foi frequentemente referido que a renúncia a algumas declarações científicas de alto nível implicaria a renúncia a todos os sistemas científicos. Do ponto de vista de Quine, a situação é pior, mas não intrinsecamente diferente, com afirmações lógicas. Não há declarações que dependam para a sua verdade de um confronto direto com a experiência. O melhor que pode ser produzido na forma de uma distinção entre diferentes tipos de afirmações é uma distinção relativa entre aqueles que estão mais ou menos entrincheirados. Não pode ser feita qualquer distinção absoluta e nítida entre afirmações analíticas e sintéticas. O convencionalismo de Quine aqui reflete tendências pragmáticas.

uma resposta possível a esta tese é que a rejeição do dogma do reducionismo não por si só dispõe de uma distinção absoluta deste tipo. Mesmo admitindo-se que não existem afirmações em que a componente factual é tudo, não se conclui que não existam afirmações em que a componente linguística é tudo. Apesar do que Quine diz, a tese de que há uma distinção entre afirmações analíticas e sintéticas é independente da do reducionismo. Grice e Strawson também tentaram lidar com a questão, fazendo uma distinção em termos de respostas às tentativas de falsificar uma declaração. Declarações analíticas são aquelas que, em uma situação de falsificação, exigem uma revisão em nossos conceitos; declarações sintéticas são aquelas que exigem uma revisão em nossa visão dos fatos. Tem sido frequentemente referido que é possível preservar uma declaração científica contra a falsificação de circunstâncias, tornando-a logicamente verdadeira e, portanto, imune à falsificação. Ao fazê-lo, revemos os nossos conceitos, mas não a nossa visão dos factos. É claro que Quine não poderia aceitar esta sugestão como tal, uma vez que pressupõe que tenha sido dada uma resposta ao primeiro de seus problemas—a definição de analiticidade—em termos de noções como as de um conceito ou significado. Mas, dado que a tese de Quine é insustentável neste primeiro aspecto, não há razão para negar a sua insustentabilidade no segundo.outras razões para a insatisfação com uma nítida distinção entre afirmações analíticas e sintéticas têm sido oferecidas por outros filósofos. Waismann, por exemplo, afirmou que há algumas afirmações que não admitem uma classificação clara; por exemplo, “eu vejo com meus olhos.”Neste caso, há razões para dizer que é analítico, uma vez que tudo o que vejo pode ser chamado de “olhos”; por outro lado, pode-se dizer que é uma questão de fato que é com os meus olhos que vejo. Assim, afirma Waismann, tais afirmações não são nem analíticas nem sintéticas, propriamente ditas. A objeção a isso, como foi apontado por W. H. Walsh, é que Waismann não considerou os contextos em que tais declarações são feitas. A frase “Eu vejo com meus olhos” pode ser usada em um contexto para expressar uma afirmação analítica e em outro para expressar uma sintética. O fato de que a mesma frase pode ter usos diferentes e que a analiticidade ou sinteticidade de uma declaração é uma função desses usos (uma declaração é apenas o uso de uma frase) não mostra nada sobre a necessidade de abandonar a distinção analítica-sintética.

existem algumas afirmações analíticas?

ênfase do ponto que a analiticidade é uma função de uso leva a questão de se sentenças que pretendem expressar afirmações analíticas têm um uso em tudo e se, em consequência, existem quaisquer afirmações analíticas. Foi enfatizado de Kant em diante que as afirmações analíticas são triviais, e coisas semelhantes foram ditas mesmo antes de Kant—por John Locke, por exemplo. A verdade de uma afirmação analítica não faz diferença para o mundo. É, portanto, difícil entender por que alguém deveria fazer uma declaração analítica. Uma possível resposta é que tal declaração pode ser feita a fim de esclarecer algo sobre os conceitos envolvidos. Se as afirmações em questão são sobre conceitos, no entanto, e não sobre a coisa ou coisas referidas pela expressão assunto, por que não são simplesmente definições? As definições não são, em si mesmas, afirmações analíticas, qualquer que seja o seu estado exato. Pode-se, assim, argumentar que qualquer afirmação que tenha um uso fornece informações sobre as coisas ou sobre os significados das palavras, e em qualquer caso a declaração seria sintética, ou pelo menos não analítica. A única função viável restante para o termo analítico seria como um termo de avaliação lógica, não como uma expressão classificatória. Ou seja, o uso das palavras “que são analíticas” não seria classificar a afirmação em questão, mas dizer, de fato, “você não disse nada.”

Se isto é ou não plausível em si mesmo, a questão crucial permanece: como é possível que uma declaração seja sobre algo e elucide os conceitos envolvidos? (A questão é provavelmente mais crucial para julgamentos do que para declarações, uma vez que pode parecer óbvio sobre o que um julgamento deve ser, enquanto os critérios de “aboutness” são menos óbvios no caso de declarações.) As questões são simples. Uma declaração é um uso de uma sentença, e uma declaração analítica é um uso que se conforma com certas condições—duas das quais são que ela não diz nada sobre seu assunto e que sua verdade depende, pelo menos em parte, dos significados das palavras envolvidas. Se assim for, não pode ser usado para esclarecer esses significados. Se uma declaração analítica serve para esclarecer esses significados para alguém, isso deve ser uma consequência acidental e não intencional de seu uso, não uma parte essencial desse uso. Por outro lado, se a trivialidade das afirmações analíticas é Aceita, não pode haver argumento para mostrar que seu uso é impossível, pois não há razão pela qual uma afirmação, se for para ser sobre algo, deve também dizer algo sobre essa coisa. O uso de tais declarações simplesmente faltaria ponto.

Uma Possível Maneira de Fazer a Distinção

Ludwig Josef Johann Wittgenstein apontado no Tractatus Logico-Philosophicus (4.4611) que tautologias são sem sentido, mas não absurdo. Por “insensato” ele quis dizer que eles não escolhem qualquer estado determinado de coisas que faz a diferença para a nossa visão do mundo. São, de facto, triviais. No entanto, não são disparates, porque fazem parte do nosso simbolismo, assim como “0” faz parte do simbolismo da aritmética, embora seja inútil para contar. Dado um sistema de simbolismo, ou uma linguagem, deve ser sempre possível construir sentenças que possam ser usadas para afirmar verdades analíticas ou falsidades (contradições), quer haja ou não algum sentido em fazê-lo. Esta possibilidade é uma consequência necessária da natureza da linguagem. Uma linguagem, no entanto, não é apenas um sistema de símbolos; é algo cuja função é, entre outras coisas, declarar e comunicar fatos. Por isso, é possível dizer que, dado que essas frases têm um uso, a verdade de seus usos (ou, no caso de contradições, sua falsidade)—isto é, a verdade de relevante instruções—é uma condição necessária para o emprego da linguagem a partir do qual as correspondentes penas são desenhados, ou de qualquer língua em que há frases com o mesmo significado. Mais resumidamente, afirmações analíticas serão aquelas cuja verdade é necessária para o emprego, como expresso na linguagem, do sistema de conceitos de que dependem. Qualquer afirmação que não seja verdadeira será sintética. Destas outras afirmações, muitas serão tais que a sua verdade não é necessária de nenhuma forma, mas pode haver outras cuja verdade é necessária de alguma forma que não a das afirmações analíticas—como Kant manteve a priori sobre o sintético.Ver também a Priori e a Posteriori; Ayer, Alfred Jules; Grice, Herbert Paul; Hume, David; Kant, Immanuel; Locke, John; Quine, Willard Van Orman; Strawson, Peter Frederick; Wittgenstein, Ludwig Josef Johann.

bibliografia

livros

Ayer, A. J. Language, Truth and Logic, 2nd ed. London: V. Gollancz, 1946. Canal. 4.Carnap, Rudolf. Introdução à semântica. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1942.Frege, Gottlob. Fundamentos da aritmética. Translated by J. L. Austin. Oxford: Blackwell, 1950.Hume, David. Tratado da natureza humana. Oxford: Clarendon Press, 1896. I. III. 1.Kant, Emanuel. Crítica da Razão Pura. Translated by Norman Kemp-Smith. Londres, 1953. Especialmente a introdução.Leibniz, G. W., throughout his works. Especialmente a Monadologia, 31ff.pai, Arthur. Semântica e verdade necessária. New Haven, CT: Yale University Press, 1958. Debates úteis sobre questões gerais.

Quine, W. V. de um ponto de vista lógico. Cambridge, MA, 1953. Canal. 2.

articles

Goodman, Nelson. “À semelhança do significado.”Analysis 10 (1) (October 1949): 1-7.

Grice, H. P., and P. F. Strawson. “On Defence of a Dogma.”Philosophical Review 65 (March 1956): 141-158.Hamlyn, D. W. ” Analytic Truths.”Mente, N. S.., 65 (259) (1956): 359-367.Hamlyn, D. W. ” On Necessary Truth.”Mente, N. S.., 70 (280) (1961): 514-525.Putnam, Hilary. “The Analytic and the Synthetic” In Minnesota Studies in the Philosophy of Science. Minneapolis, 1962. Volume. III, pp. 358-397.Waismann, Friedrich. “Analytic and Synthetic.”Analysis 10, 11, and 13 (1949-1952). Uma série de artigos.

Walsh, W. H. ” Analytic and Synthetic.”PAS 54 (1953/1954): 77-96.

White, M. ” Analytic-Synthetic: An Untenable Dualism.”In John Dewey: Philosopher of Science and Freedom, edited by Sydney Hook, pp. 316-330. New York, 1950.Hamlyn (1967)