Conspiracy theories seem to be worryingly on the rise. Mas o que fazemos quando uma suposta teoria da conspiração é verdade? E por que estamos tão desdenhosos de teorias da conspiração putativas e ainda aceitando de cientificismo ou psicologismo infundado, pergunta Matthew Dentith. os teóricos da conspiração têm uma má reputação na academia. Eles têm sido acusados de subscrever teorias contraditórias, promovendo crenças que têm consequências sociais negativas, enfatizando conspirações sobre coincidências, sendo suscetíveis a vícios epistêmicos, e muito mais. De acordo com muitos estudiosos da teoria da conspiração (a quem podemos chamar os “teóricos da teoria da conspiração”) teorias da conspiração são loucas, más e muitas vezes perigosas.no entanto, curiosamente, ninguém duvida que conspirações—casos em que duas ou mais pessoas agem em segredo para algum fim—ocorrem. Se você é estudante da Rússia Soviética (os julgamentos de Moscou), da história americana (Watergate), ou do Oriente Médio (a justificação das “armas de destruição em massa” para a invasão do Iraque em 2003), ninguém duvida que as pessoas no poder às vezes conspiram para encobrir as coisas duvidosas que estão fazendo.

a visão geralmente negativa das teorias da conspiração existe em uma tensão curiosa com a aceitação de que conspirações acontecem. A questão académica é como resolver este problema?

aqui reside um problema: o que vamos fazer dos casos em que as teorias da conspiração são verdadeiras?a primeira resposta é simplesmente dizer que a crença em teorias da conspiração é diferente da crença em casos de verdadeiras conspirações. Isso nos permite manter a afirmação de que os teóricos da conspiração são loucos, maus e perigosos; o que quer que eles acreditem, não é uma explicação adequada de um evento que cita uma conspiração como uma causa. Neste ponto de vista, as teorias da conspiração são mais do que teorias sobre conspirações. Pelo contrário, devem ser o produto do vício psicológico ou epistêmico. De facto, há um nome para isto.: “conspiração”. As pessoas que acreditam em teorias da conspiração sofrem de conspiração, e o conspiracismo não é saudável.

aqui reside um problema: o que devemos fazer dos casos em que as teorias da conspiração acabam por ser verdadeiras? As pessoas que acreditavam que os julgamentos de Moscou na década de 1930 eram uma elaborada farsa orquestrada para justificar uma purga dos inimigos de Stalin, onde chamado de “teóricos da conspiração”. Afinal, eles tinham razão. Os jornalistas inicialmente pensaram que Woodward e Bernstein eram teóricos da conspiração quando apresentaram um caso para o Complexo Watergate break-in ser politicamente orquestrado. Os governos dos estados unidos e o reino UNIDO, chamado de gente que achava o caso da invasão do Iraque em 2003 – para localizar aqueles que ainda falta Adms o regime do Iraque foi acusado de ser de fabricação – “teóricos da conspiração”.

Em segundo lugar, podemos dizer que uma teoria da conspiração não é uma teoria da conspiração quando se torna uma teoria oficial. Isto não passa de uma prática de rotulagem. O problema desta prática de rotulagem é que as pessoas em posições de poder usaram o rótulo para encobrir a má conduta. Aceitar que os rótulos “teoria da conspiração” e “teoria da conspiração” são necessariamente pejorativos não responde à questão de como devemos responder a casos em que devemos acreditar em teorias da conspiração.há uma terceira resposta mais filosófica ao problema de que algumas teorias da conspiração são verdadeiras. Ao invés de definir a crença em “teorias da conspiração” como geralmente irracionais, poderíamos simplesmente tratá – las como teorias-como explicações putativas de eventos que citam uma conspiração como uma causa saliente. Esta maneira de olhar para a teoria da conspiração tornou-se a norma na literatura filosófica sobre o tema (com algumas exceções notáveis). Os filósofos tornaram—se interessados em quando é racional acreditar em teorias da conspiração, e o que—se houver-razões pode haver para ter uma suspeita prima facie de alguns deles. Em vez de tratá-los como uma classe de crenças suspeitas, e, em seguida, tentando descobrir por que pode ser racional acreditar em alguns deles, a tarefa acadêmica é analisar como as provas e argumentos se empilham a favor ou contra teorias da conspiração em uma base caso a caso.

O que se passa com as teorias da conspiração, o que significa que elas merecem mais oprobrio do que outros casos de crenças falaciosas semelhantes?fora deste campo, as teorias da conspiração são tratadas mais duramente do que outros tipos de teoria. Algumas pessoas estão tão preocupadas com o “conspiracionismo” que eles projetam projetos de pesquisa para descobrir por que as pessoas acreditam em teorias da conspiração e como também dissuadi-los de fazê-lo. Por que as mesmas pessoas não se preocupam com outros-ismos, como o cientificismo (a tendência a acreditar em qualquer Velha explicação ou teoria científica), psicologismo (onde as pessoas apresentam teorias folk-psicológicas para explicar comportamentos humanos complexos)? Estes-ismos também levam as pessoas a acreditar em teorias contraditórias, a promover crenças que têm consequências sociais negativas, a ignorar o papel das coincidências e são exemplos de vícios epistêmicos. O que se passa com as teorias da conspiração, o que significa que elas merecem mais oprobrio do que outros casos de crenças igualmente falaciosas?podemos pensar que é porque a crença em teorias da conspiração é perigosa. Sem dúvida, acreditar em algumas teorias da conspiração é perigoso.; estamos todos a testemunhar o papel de várias teorias da conspiração COVID-19, algumas das quais levarão as pessoas a ignorar o distanciamento social ou a recusar-se a tomar uma vacina quando ela se tornar disponível. No entanto, o cientificismo em torno de supostas curas COVID-19 também é motivo de preocupação.

Tome, por exemplo, o fármaco hidroxicloroquina, que foi proposto como parte do plano de tratamento para doentes que contraíram COVID-19. A droga fez as manchetes quando o Presidente dos EUA, Donald J. Trump elogiou a sua eficácia aparente, mas a maioria dos estudos médicos indicaram que não há nenhum benefício particular para os doentes que usam o medicamento no tratamento da COVID-19. No entanto, as pessoas pediram que a hidroxicloroquina fosse disponibilizada para pacientes afetados pelo novo coronavírus. Isto não se baseia na ciência. É, em vez disso, um caso de fé em algo que parece científico. O cientificismo, e não a ciência, está por trás da sua procura.vemos a mesma coisa com as pessoas a apresentarem alternativas aos bloqueios COVID-19, ou conselhos dietéticos fad nos meios de comunicação social.: as ideias são apresentadas como científicas e assim são elevadas a uma posição elevada por causa do cientificismo: a crença de que se algo parece científico, deve ser acreditado. O fato de que estas são visões minoritárias, ou teorias faddish é deixado para um lado.mais fundamentalmente, pense na taxa de insucesso das teorias científicas em geral. O processo de geração e teste de teorias nas ciências significa que novas teorias são propostas, testadas e descartadas constantemente. Poucas teorias sobrevivem o suficiente para fazer parte do consenso científico.outros domínios também sofrem deste tipo de problema. Há uma crise de replicação na psicologia: acontece que muitas das descobertas cruciais, mesmo fundamentais, em áreas como a psicologia social não foram replicadas quando testadas. Nesta base, muito trabalho em psicologia é, no mínimo, questionável.

The issues we excuse in other domains are treated as knockdown objections when applied to”conspiracy theories”.ninguém diz, no entanto, que devemos tratar as teorias científicas ou psicológicas como “loucas, más ou perigosas” da mesma forma que as teorias da conspiração. As questões que desculpamos em outros domínios são tratadas como objeções knockdown quando aplicadas a”teorias da conspiração”.

ficamos com a questão: Por que as pessoas pegam em teorias da conspiração?

muito do debate em torno das teorias da conspiração é definitivo: como nós definimos o assunto apropriado de uma teoria da conspiração determina se a crença em teorias da conspiração em particular é racional.o rótulo “louco, mau e perigoso” é uma definição estreita da teoria da conspiração. Exclui o conjunto mais amplo de explicações que citam conspirações como causas salientes, tais como as explicações aceitas dos Julgamentos de Moscou, O Caso Watergate; 9/11 e a invasão do Iraque em 2003. O rótulo pejorativo de” teoria da conspiração ” só se aplica àqueles que são claramente falsos e, portanto, irracionais de acreditar.se os estudiosos estão apenas interessados em teorias da conspiração que já foram definidas como irracionais, então pesquisas que mostram teorias da conspiração como “loucas, más e perigosas” não é interessante (confirma o que já sabemos) nem pode ser estendido ao conjunto mais amplo de “teorias da conspiração”.filósofos que estudam a teoria da conspiração argumentaram que deveríamos falar sobre teorias da conspiração no sentido mais amplo. Devemos estar interessados em analisar toda a classe de atividades conspiratórias em vez de apenas as teorias conspiratórias que já suspeitamos fantasiosas. Se a nossa análise for focada diretamente em teorias que já pensamos serem prima facie falsas ou problemáticas, então a análise do que consideramos ser teorias de conspiração adequadas só confirmará o que pensamos que já sabemos.definir teorias de conspirações por pouco não é apenas desinteressante, pode ser perigoso. Ninguém nega que às vezes ocorrem conspirações. Se tratarmos com desdém as teorias da conspiração, não investigaremos as conspirações suspeitas que merecem ser tratadas com seriedade. Afinal, o governo soviético garantiu ao Ocidente que os julgamentos de Moscou eram verdadeiros e justos quando não eram. Nixon negou qualquer envolvimento na invasão do Complexo Watergate, mas estava a mentir. Blair e Bush garantiram ao seu povo que havia provas claras de que o regime de Saddam Hussein estava a produzir armas de destruição maciça, mas as suas provas foram adulteradas.

O perigo de conspiração para a política não pode ser subestimado, e uma atitude de rejeição prima facie às alegações de conspiração pode capacitar os governos a se safarem com seus encobrimentos. Stalin morreu naturalmente em sua cama, apesar de ajudar a orquestrar uma conspiração massiva em relação aos julgamentos de Moscou. Nixon ganhou uma reeleição esmagadora após Watergate. Bush e Blair conseguiram a sua guerra no Iraque, apesar da natureza adulterada do dossiê que foi usado para justificar a sua acção militar.

não se pode negar que algumas (possivelmente muitas) teorias da conspiração parecem muito suspeitas. De alegações sobre extraterrestres, lagartos metamorfos para novas tramas da Ordem Mundial, uma série de teorias da conspiração parecem, prima facie, fantásticas. No entanto, mesmo estes não devem ser automaticamente demitidos; alguém deve avaliá-los em seus méritos probatórios. Se os reptilianos malignos realmente controlam a monarquia britânica, ou se o estado profundo Existe, estas são as coisas que os cidadãos vigilantes devem enfrentar.junto com outros filósofos, sociólogos, antropólogos e teóricos culturais, eu tenho argumentado que devemos parar de pegar em teorias da conspiração simplesmente porque lhes foi dado este rótulo pejorativo.”Em vez disso, devemos tratá-los como qualquer outra teoria e julgá-los com base em seus méritos. Isso não significa que devamos tratá-los de forma acrítica. Significa que temos de questionar as nossas hipóteses e, por vezes, deixá-las para trás. Descartar a ideia de que conspirações poderiam estar por trás de certos eventos mundiais só traz problemas.