Introdução: Telefones celulares

Isso pode acontecer a qualquer um, a qualquer hora, em qualquer lugar — em banheiros públicos, nos comboios, nas escolas, até mesmo no seu próprio quintal. Nunca estás a salvo. Para Mark Liberman, um linguista da Universidade da Pensilvânia, aconteceu no ginásio. “Havia uma jovem na passadeira ao lado da minha que estava falando em seu celular, e eu estava fazendo o meu melhor para desligá-lo, mas ela continuava dizendo a mesma frase vezes sem conta. Era algo como: “ele chega amanhã.”Acho que ela o deve ter dito umas dez ou doze vezes.”

This is a classic case of cell phone annoyance. O Liberman não podia ignorar o disco riscado na passadeira ao lado dele, e isso era irritante. Por quê? Talvez fosse irritante porque falar ao telemóvel quando estás num espaço público é rude.porque é rude? Lauren Emberson, uma estudante de psicologia que estudou isso, tem uma resposta. “Acho que a razão é que não podemos desligá-lo. Nós achamos isso mais rude do que alguém ter uma conversa ao nosso redor porque nossa atenção é atraída e isso nos deixa irritados que não podemos estar fazendo as outras coisas ou pensando sobre as outras coisas que queremos. É por isso que parece intrusivo.”1

é uma ideia interessante: o que achamos rude é o que não podemos ignorar. Em termos de conversas por telefone celular, Liberman aponta que alguns serão mais difíceis de ignorar do que outros — conversas mais altas serão mais irritantes, e o conteúdo de certas conversas pode ser mais atenção agarrando.

Se você acha que é o conteúdo sumarento que mantém as pessoas sintonizadas para as chamadas de outras células, no entanto, pense novamente. A conversa mais mundana do telemóvel, como o Liberman descobriu no ginásio, pode ser a mais difícil de ignorar. “Foi enlouquecedor porque eu não conseguia entender o que poderia estar acontecendo que estava fazendo com que ela repetisse a mesma coisa várias vezes”, diz Liberman. “Não era por si só muito interessante; o que era atenção-obter era o fato inesperado da repetição. Qual era o ambiente de conversação que levaria a isto?”

this perfectly embrodies Emberson’s theory of what makes a cell phone conversation — which she and her coauthors dub a “halfálogo” — annoying. A repetição da rapariga na passadeira era irritante porque distraía. Distraiu porque, por Mais que tentássemos-e tentamos-nem imaginamos como essa conversa faria algum sentido.

os bairros mais próximos do campus da Universidade da Colúmbia Britânica em Vancouver são caros — muito caros para os estudantes, diz Emberson, que era um estudante lá e não morava perto do campus. Ela viveu uma viagem de ônibus de 45 minutos de distância, o que traduziu para uma grande quantidade de viagens, o que traduziu para uma grande quantidade de leitura.quando o Emberson estava na faculdade, os telemóveis estavam a começar a ficar populares. Ela não tinha um, e eles irritaram-na, especialmente no autocarro. Ela queria ler seus ensaios sobre a filosofia da mente, mas ela se encontrou distraída com as conversas de seus companheiros de ônibus. “Sendo um acadêmico, não conseguia parar de ficar irritado”, lembra ela. “Comecei a pensar,’ porque estava irritado? Eu não conseguia desligá-lo, e costumava pensar que era por ser intrometida. Mas eu não queria ouvir. Senti-me forçado a fazê-lo, quase. Para a maioria das pessoas, isso não é suficiente para fazer um estudo sobre isso.”Foi para Emberson, que agora está na Universidade Cornell. Ela concebeu um estudo para testar a sua hipótese sobre o porquê das conversas por telemóvel serem tão irritantes.todos estão irritados com alguma coisa. Muitos de nós estão irritados com muitas coisas. A maioria destes aborrecimentos tem mais a ver com as nossas sensibilidades pessoais — as nossas neuroses, os nossos upbringings, os nossos pontos de vista — do que com qualquer qualidade objectiva “irritante”. Outros aborrecimentos são tão poderosos, no entanto, que transcendem a raça, o Sexo, a idade e a cultura. No topo da lista está o mais conveniente das conveniências modernas, o telefone celular — pelo menos, quando alguém está falando sobre ele.pesquisadores da Universidade de York mostraram que as conversas por telefone celular são particularmente irritantes quando comparadas com conversas nas quais os ouvintes podem ouvir ambos os lados.3 Você não precisa ter uma sensibilidade especial, não é uma questão de gosto, não precisa lembrá-lo de algo, e não é uma característica intrínseca da voz humana. As conversas por telemóvel são diferentes. Poderá haver alguma coisa neste aborrecimento que penetre na essência da nossa humanidade?Emberson tem uma teoria. “Isso realmente aconteceu de se encaixar na minha visão emergente do mundo sobre como nós respondemos às informações ao nosso redor”, diz ela. Sua visão é que quando ouvimos meia conversa, como quando alguém está falando em um celular ,” nossos cérebros estão sempre prevendo o que vai acontecer a seguir, com base em nosso atual estado de conhecimento — é assim que aprendemos sobre o mundo, mas também reflete como estamos no mundo. Quando algo é inesperado, chama nossa atenção, nossos cérebros sintonizam-no porque nós somos esse sistema cognitivo de busca de informações, que adora predições – esta é a idéia.”

embora os telefones celulares sejam relativamente novos, halfalogos não são um novo aborrecimento. Há mais de um século, o Mark Twain atacou-os. Twain era um homem, digamos, que não tinha falta de aborrecimentos na vida, e a literatura americana é ainda mais rica por isso. Em 1880 — apenas quatro anos, depois de Alexander Graham Bell, exibida pela primeira vez de seu telefone no Centennial Exposition, em Filadélfia — Twain escreveu um ensaio intitulado “Uma Conversa Telefônica”, na qual ele afirmou,

Considere a possibilidade de que uma conversa por telefone — quando você está simplesmente sentado e não tendo qualquer parte em que a conversação é um dos solemnest curiosidades desta vida moderna. Ontem eu estava escrevendo um artigo profundo sobre um assunto filosófico sublime enquanto tal conversa estava acontecendo na sala. . . . Você ouve perguntas feitas, você não ouve a resposta. Você ouve convites dados, você não ouve agradecimentos em troca. Você tem pausas de silêncio morto, seguidas de declarações aparentemente irrelevantes e injustificáveis de surpresa feliz, tristeza ou consternação. Você não pode fazer a cabeça ou cauda da conversa, porque você nunca ouve nada que a pessoa na outra ponta do fio diz.4

Como Twain disse, Você “não pode fazer a cabeça ou cauda da palestra”, e Emberson acha que esta é a raiz de porque as conversas de celular tão efetivamente capturar a nossa atenção-e, posteriormente, nos aborrecer. Quando se ouve apenas metade de uma conversa, é difícil prever quando a pessoa vai começar a falar novamente e o que essa pessoa vai dizer quando abrir a boca.

parte da receita para o que torna algo irritante parece ser o seu nível de imprevisibilidade. Estímulos completamente aleatórios, podemos desligar. Também temos um tempo mais fácil ignorando algo que é estável, estável e rotineiro. Mas coisas que têm algum padrão, como o ritmo de uma conversa, mas não são previsíveis — chamar a nossa atenção, quer queiramos ou não.a fala, especialmente, nos motiva. Você pode pensar que quando você está tendo uma conversa com alguém seu cérebro está focado em ouvir, em pegar o que essa pessoa está dizendo e processar a informação que ele está transmitindo. Provavelmente pensas que estás a absorver as palavras dele como uma esponja e possivelmente a preparar a tua resposta. Na verdade, seu cérebro está focado em adivinhar o que a pessoa vai dizer a seguir. Você pode ser capaz de terminar as frases de seu cônjuge, mas sua mente quer terminar as frases de todos.os humanos estão sempre tentando prever a fala, diz Liberman. Ela se relaciona com uma ideia chamada “teoria da mente”, que sugere que as pessoas não podem evitar de tentar ler o que as outras pessoas estão pensando. “Também é bastante automático”, escreveu ele em seu diário de idiomas do blog.5 ” Se você não é

autista, você não pode parar de ler a mente de seus companheiros, assim como você pode parar de notar a cor de suas roupas.”Isso também se aplica a conversas, ele diz: se você está ouvindo metade de uma conversa, então preencher toda essa teoria de coisas da mente parece ser inevitável.”

os humanos são muito bons a preencher os espaços em branco. Um paradigma experimental que testa a capacidade dos nossos cérebros de prever a linguagem tem a ver com sombra verbal. “A tarefa é ouvir alguém falando e repetir o que eles dizem o mais rápido possível depois que eles dizem”, diz Liberman. “Costumava haver pessoas que iam a programas de variedades porque podiam fazê-lo quase tão rápido como a pessoa estava a falar. Eles mal pareciam estar atrás deles. Mas todos podem fazê-lo até certo ponto com um atraso de alguns décimos de segundo.”

à medida que o discurso se torna mais imprevisível — ou o que Liberman chama de “salada de Palavras — Palavras aleatórias faladas em seqüência — o lagarto é muito longo em comparação com semanticamente incoerente, mas sintaticamente bem formado, material absurdo.”A taxa de sombra fica cada vez melhor à medida que a estrutura e o conteúdo do discurso se tornam mais coerentes.teorias sobre como os nossos cérebros preferem previsibilidade também aparecem na investigação musical. “O que sabemos de uma perspectiva biológica é que a melhor surpresa não é nenhuma surpresa”, diz O musicólogo David Huron. “Grandes partes do seu cérebro são orientadas para prever o que vai acontecer a seguir. Há excelentes razões biológicas adaptativas pelas quais os cérebros devem estar tão orientados para o que vai acontecer. Uma previsão precisa é recompensada pelo cérebro. É uma das razões pelas quais na música temos ritmos muito preditivos. A coisa a dizer sobre a música é que ela é incrivelmente repetitiva.”

Emberson testou a idéia de que halfalogos nos distraem mais do que diálogos ou monólogos fazer, pedindo às pessoas para ouvir metade de uma conversa de telefone celular enquanto executava uma tarefa que exigia prestar atenção. Para tornar as conversas de celular tão realistas quanto possível, Emberson e seus colegas reuniram colegas de Quarto de Cornell, os trouxeram para o laboratório, e os gravaram conversando uns com os outros em seus telefones. Em seguida, os pesquisadores pediram-lhes para resumir as conversas em monólogos. Isso forneceu aos pesquisadores meio-Diálogos, diálogos e monólogos para jogar para os ouvintes.

os ouvintes foram convidados a realizar duas tarefas: a primeira era manter um cursor do rato em um ponto que estava se movendo em torno de uma tela de computador — o que requer monitorização constante. O outro era segurar quatro letras na memória e apertar um botão sempre que uma das letras aparecesse na tela e abster-se de apertar esse botão quando outra letra aparecesse. Estas tarefas exigiam acompanhamento e tomada de decisões. “Ambos exigem muita atenção, mas de maneiras muito diferentes”, diz Emberson. “Queríamos saber se havia um efeito de atenção para os diferentes tipos de fala.”

a distração das conversas causou um efeito, os pesquisadores relataram na revista Psychological Science.6 Durante a tarefa do mouse tracker, as pessoas começaram a cometer mais erros nos momentos após o recomeço do halfálogo. “Quando a pessoa começa a falar, a sua atenção é realmente atraída”, diz Emberson. “É mesmo automático.”Os erros ocorreram nos 400 milissegundos após o início da fala audível. Quase parecia reflexivo.qualquer explosão de ruído aleatório descarrilar-nos-ia? Para se certificar de que o efeito foi causado especificamente por um discurso compreensível, Emberson filtrou o halfálogo de modo que ele foi confundido. Ela diz que parecia alguém a falar debaixo de água. Dava para ver que era discurso, mas não percebia o conteúdo. Nesse caso, os efeitos de distração desapareceram. Quando o discurso do meio-diálogo era incompreensível, as pessoas não estragavam a tarefa.quando as pessoas executaram a tarefa de correspondência de cartas, Emberson descobriu que as pessoas fizeram pior quando estavam ouvindo um halfálogo em comparação com um diálogo ou um monólogo, o que pode sugerir que estamos mais distraídos por halogogos em geral. Emberson interpreta os achados para significar que ” há um custo quando você não pode prever a sucessão da fala.”

Liberman geralmente concorda com a teoria de que halogengues são mais perturbadores do que diálogos ou monólogos: “é extremamente bem estabelecido, algo que Emberson e companhia assumiram; quando recebemos informações de qualidade inferior, temos de trabalhar mais para compreendê-las e reconstruí-las.”Liberman é mais cauteloso sobre se o aumento da carga cognitiva a partir de conteúdo imprevisível é o único responsável pela diminuição no desempenho nas tarefas de atenção.

isso nos leva ao nosso segundo ingrediente na receita para o que é irritante. O que quer que seja — um mosquito a zumbir, uma criança a importunar, uma torneira a pingar, ou metade de uma conversa de telemóvel — tem de ser desagradável. Não é horrível, não é mortal, apenas ligeiramente desconfortável. Se halfalogues estão distraindo porque eles são mal-educados ou mal-educados porque eles estão distraindo, é raro ouvir a conversa de outro celular e apreciá-lo. Algumas coisas são inerentemente desagradáveis — o som das unhas em um quadro de chalkboard provavelmente cai nesta categoria-e outras são mais únicas para o indivíduo. Algumas pessoas acham que ficar preso no trânsito é desagradável; outras não parecem se importar um pouco.

ouvido conversas de telefone celular apontam para um terceiro e último ingrediente na receita perfeita para o aborrecimento: a certeza de que vai acabar, mas a incerteza de quando. Estar irritado requer alguma impaciência da sua parte. A conversa pode ser concluída em mais alguns segundos, ou talvez se estique por mais uma hora-é o conhecimento de que o aborrecimento chegará ao fim em breve, o que dá a uma situação particular uma vantagem, um senso de urgência. Ou seja, o teu aborrecimento está relacionado com o teu sentido de optimismo. Sua esperança de que será sobre amplifica cada segundo adicional que você tem que aturá-lo.o aborrecimento é provavelmente o mais experimentado e menos estudado de todas as emoções humanas. Como sabemos isso? Na verdade, não. Não há Departamento de Estudos irritantes ou irritadores. Não há dados, não há medições de quantas pessoas estão irritadas ou como as pessoas estão irritadas, não há investigações sobre o que faz as pessoas irritadas, e não há uma análise sistemática de como as pessoas lidam com o aborrecimento. Na verdade, se você falar com psicólogos, praticantes de uma disciplina científica que alguém pensaria ter enfrentado com aborrecimento, você tem a sensação de que pode não haver uma coisa como aborrecimento em tudo.por isso, decidimos tentar compreender este sentimento minando a ciência em todos os campos. Não há falta de pesquisa relevante. Uma vasta literatura existe sobre raiva, aversão, acústica, antropologia social e irritantes químicos, mas poucos cientistas têm pensado sobre essas coisas em termos de como eles ajudam a explicar o aborrecimento. É isso que este livro pretende fazer. Moscas a zumbir, alarmes de carro, odores de Doninha, maus hábitos, música horrível, empregadores idiotas, cônjuges recalcitrantes, e muito mais. Diz às pessoas que estás a escrever um livro sobre o aborrecimento da vida moderna, e em breve perceberás que nós, humanos, somos uma espécie pegajosa.o problema com a catalogação de aborrecimentos é que parece haver poucos universais no que achamos desagradável. Você pode gostar do cheiro de aftershave, enquanto isso irrita seu cônjuge. Os prazeres podem tornar-se peeves de estimação. Você pode achar a maneira do seu cônjuge de usar uma faca bonita quando você se reúne pela primeira vez e Deus-terrivelmente irritante após vinte anos de casamento. A experiência de aborrecimento é tão subjetiva, tão dependente de contexto, que é difícil de identificar. Pode ser por isso que os pesquisadores não tendem a pensar em aborrecimento como uma emoção separada. “Do meu ponto de vista, aborrecimento é raiva leve”, diz James Gross, um psicólogo da Universidade de Stanford. “E há uma enorme literatura sobre raiva.”Paul Rozin, um psicólogo da Universidade da Pensilvânia, adverte,” você tem que ter cuidado para distinguir o aborrecimento da aversão.””É difícil distinguir o aborrecimento da frustração”, diz O psicólogo da Universidade da Flórida Clive Wynne.

As emoções são algumas vezes plotadas em um gráfico com positivo / negativo em um eixo e excitação/calma no outro eixo. “Aborrecimento seria excitação-negativo. Mas é subtil, não é?”pergunta ao Dr. Randolph Nesse, um psiquiatra e diretor do programa evolução e adaptação humana na Universidade de Michigan. “Não é bem raiva. Não é bem raiva. Não encaixa muito bem nessas valências.”O aborrecimento parece ser algo próprio. É possível que a definição de aborrecimento seja tão difícil quanto o juiz Potter Stewart achou que a definição de pornografia era: “eu sei quando a vejo.”Conhecê-lo quando você vê, no entanto, nem sempre é bom o suficiente. Em algumas linhas de trabalho, você precisa ser um especialista em ser irritante só para passar o dia.